№ 2-3064/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Избасаровой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата>, по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Chaser, госномер 

<

номер>, в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля ВАЗ 21110, госномер 

<

номер> 

<

ФИО>4 Указывает, что 

<

дата> он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако АО «АльфаСтрахование» истцу отказало в выплате страхового возмещения. В связи с чем, истец обратился к ИП 

<

ФИО>5, который на основании акта осмотра, проведенного по направлению ответчика, составил экспертное заключение 

<

номер>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 79481,97 рублей, стоимость эксперта по составлению заключения составляет 12000 рублей. В связи с чем, 

<

дата> он обратился с досудебным заявлением о выплате страхового возмещения на основании предоставленного отчета независимой экспертизы. Однако, ОАО «АльфаСтрахование» предоставил ответ, которым отказал в выплате, в связи с чем, он считает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконный и у него возникло право на взыскание неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 82661,24 рублей. Кроме того незаконные действия ответчика причинили истцу моральный вред, которые истец с учетом принципа разумности и справедливости оценивает в размере 5000 рублей. Для защиты своего нарушенного права в досудебном и судебном порядке истец был вынужден заключить договор на оказание юридической помощи, дополнительно понеся при этом затраты в сумме 12000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 79481,97 руб., неустойку в размере 82661,24 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 12000 руб., юридические услуги в размере 12000 руб., штраф в размере 50%. 

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимал, его представитель 

<

ФИО>6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» 

<

ФИО>7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 

<

дата>, по адресу: 

<

адрес> 14-30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Чайзер, госномер 

<

номер>, под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 21110, госномер 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>4 и автомобиля Ниссан HD, госномер 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>8, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель 

<

ФИО>4, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата> и постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

В результате данного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения, подтверждающиеся справкой об участии в ДТП, выданной сотрудниками ОБДПС 1 ГИБДД УМВД по 

<

адрес>.

Собственником автомобиля Тойота Чайзер, госномер 

<

номер>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

<

дата> ФИО1 обратился в Астраханский филиал ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив при этом все необходимые документы и автомобиль для осмотра. 

Страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего, сообщил, что из заключения транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем отказал в выплате страхового возмещения. 

Для определения реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ИП 

<

ФИО>5, который на основании акта осмотра, проведенного по направлению ответчика, составил экспертное заключение 

<

номер>, согласно которого эксперт пришел к выводу что причиной образования повреждений на автомобиле Тойота Чайзер, госномер 

<

номер> являются взаимодействие ТС ВАЗ 21110, госномер 

<

номер> и Тойота Чайзер, госномер 

<

номер>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 279481,97 рублей, стоимость эксперта по составлению заключения составляет 12000 рублей.

<

дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения на основании предоставленного отчета независимой экспертизы.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ( в редакции на момент ДТП) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотное устройство автокрана, бетономешалка, разгрузочные механизмы, стрела манипулятора, рекламная конструкция на автомобиле), не является использованием транспортного средства (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 6 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная комплексная автотехническая трассологическая экспертиза, согласно заключению эксперта 

<

номер>, составленного ИП 

<

ФИО>9, эксперт пришел к выводу, что исходя из предоставленной на исследование информации, столкновение между автомобилями ВАЗ 21110, госномер 

<

номер>, Тойота Чайзер, Госномер 

<

номер> и Ниссан AD, госноме 

<

номер> не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место 

<

дата> Повреждения, указанные в акте осмотра, справке о ДТП автомобиля Тойота Чайзер, госномер 

<

номер> не могли быть получены при столкновении с автомобилем ВАЗ 21110, госномер 

<

номер> и Ниссан AD, госномер 

<

номер> 

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено. Эксперт были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований ставить выводы экспертизы под сомнение.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы эксперта логичны, соответствуют материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, лично не заинтересован в исходе дела, истцом не представлено иных доказательств, суд полагает возможным принять данные экспертное заключения в качестве доказательства по делу.

Кроме того, факт отсутствия страхового случая подтверждаются иными материалами дела, а именно схемой дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, справкой о дорожно-транспортном происшествии и рапортом инспектора ДПС 

<

ФИО>10 от 

<

дата>, из которого следует, что им при несении службы а/п 446 совместно с лейтенантом 

<

ФИО>11 были направлены на ДТП имевшего место на перекрестке 

<

адрес>/пер. Никитинский, Прибыв на место было обнаружено 3 ТС при осмотре места ДТП не было осыпи грязи и с ТС и осколков и кусков краски с машин. Имелись повреждения характер которых не соответствовал месту и времени их получения, а также ДТП являясь сомнения в подлинности. 

Суд, проанализировав вышеуказанные обстоятельства и полностью оценив установленные по делу фактические данные, а также представленные в суд доказательства, включая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2017 года. 

Судья: И.А. Марисов