БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0001-01-2025-001356-03 33-5308/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 декабря 2025 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Селюковой О.М.

при секретаре Сукач А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 27 октября 2025 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании вреда имуществу, штрафа и компенсации морального вреда.

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит суд взыскать со ФИО2 в его пользу 267448,28 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного некачественным проведением работ по установке газобаллонного оборудования (далее ГБО), 133724,14 рублей – штраф по Закону о защите прав потребителей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование иска сослался на то, что в августе 2023 г. ФИО2 были проведены работы по установке ГБО на его автомобиль Лада 219068 ГБО, услуга была оказана некачественно, что повлекло неисправность двигателя и вследствие чего, ему причинен вред имуществу на указанную сумму. В подтверждение указанных обстоятельств представил техническую экспертизу.

Договора об оказании услуг по установке ГБО, заключенного между сторонами, истцом не предоставлено.

Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 27 октября 2025 г. указанное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что согласно Выписки ЕГРИП, ФИО2 не являлся индивидуальным предпринимателем (регистрация в качестве ИП с 09.02.2024г.) на момент оказания услуг по установке ГБО (август 2023 г.) на автомобиль ФИО1, в связи с чем, суд посчитал, что данные обстоятельства указывают на наличие правоотношений между истцом и ответчиком как между физическими лицами и исходя из указанных истцом обстоятельств спора, его предмета, регулируются положениями закона об ответственности, связанной с причинением вреда – материального ущерба имуществу и морального вреда.

Руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу, что, не подлежат применению положения п.7 ст.29 ГПК РФ, устанавливающее альтернативную подсудность для исков о защите прав потребителя, в связи с чем, исковое заявление не может быть принято к производству Алексеевского районного суда Белгородской области и подлежит возвращению истцу.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и правильного применения норм материального и процессуального права.

Из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно разъяснениям в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что данный Закон "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществление ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Как следует из искового заявления ФИО1 указывал на то, что в сети интернет на сайте Авито нашел объявление об услугах организаций и индивидуальных предпринимателях осуществляющих установку газобалонного оборудования на автомобиль, среди которых выбрал ФИО2, обратившись к которому, по соглашению сторон в своей мастерской ФИО2 произвел установку ГБО на автомобиль, за что ФИО1 оплатил ему 20000 руб. При этом истец указал, что несмотря на то, что ФИО2 был зарегистрирован в качестве ИП после заключения между ними договора, на момент заключения договора он представлялся как лицо, которое профессионально и на постоянной основе занимается соответствующей деятельностью.

Из вышеприведенных положений следует, что занятие предпринимательской деятельностью предполагает ведение такой деятельности с целью извлечения прибыли на постоянной основе при производстве товаров, строительстве или оказании услуг в сфере бытового, культурного и иного обслуживания населения, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по заявленному исковому заявлению, являлся, в том числе факт оказания (либо неоказания) ответчиком услуг с извлечением прибыли неоднократно.

В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду следовало учесть, что вопросы касающиеся установлению юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определению юридических фактов, лежащих в основании требований, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению, в том числе подлежат рассмотрению в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, следовательно, установление такого юридически значимого обстоятельства как оказание услуг ответчиком на постоянной основе с извлечением прибыли без регистрации юридического лица или разовое оказание таких услуг без извлечения прибыли подлежали установлению судом в ходе подготовки к судебному заседанию, а также в судебном заседании с исследованием соответствующих доказательств.

Следовательно, выводы суда первой инстанции, что на спорные правоотношения сторон действие Закона "О защите прав потребителей" не распространяется, преждевременны и не могли быть установлены на стадии принятия иска, в связи с чем, и вывод суда первой инстанции о неподсудности данного спора является преждевременным.

С учетом изложенного определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 27 октября 2025 г. подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 27 октября 2025 г. о возвращении искового заявления ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (ИНН №) о защите прав потребителя, взыскании вреда имуществу, штрафа и компенсации морального вреда отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, направить в Алексеевский районный суд Белгородской области со стадии принятия.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Судья