Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г. Канаш 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Софроновой С.В.,

при секретаре Алексеевой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действуя через своего представителя ФИО1, обратилась в Канашский районный суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения четырех транспортных средств, в том числе с участием автомобиля «ToyotaCorolla» с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а истца - в СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере 256730 рублей 27 копеек. Для ремонта автомобиля «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № истец обратилась в ООО «

<

данные изъяты>». При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля в указанной организации составила 351170 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 94439 рублей 73 копейки (351170-256730,27). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о добровольном перечислении на ее счет указанной суммы в размере 94439 рублей 73 копейки с предоставлением 15-дневного срока для исполнения претензии со дня ее получения. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца оставлены без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 94439 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 838 рублей 96 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России.

Также представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 48 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3058 рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании исковые требования признал частично, указывая, что обстоятельства ДТП он не оспаривает, свою вину в совершении ДТП признает, однако размер ущерба, заявленный истцом, считает завышенным.

Представитель ответчика ФИО7, извещенный о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, в предыдущем судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что стоимость работ по ремонту автомобиля истца и стоимость запасных частей завышена.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему гражданскому делу, являются факт дорожно-транспортного происшествия; факт причинения материального вреда истцу от повреждения автомобиля и размер вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным истцу имущественным вредом; факт принадлежности транспортных средств; обстоятельства, влекущие обязанность ответчика возместить ущерб истцу.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Из оригинала справки о дорожно-транспортном происшествии, представленной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения четырех транспортных средств с участием автомобиля «ToyotaCorolla» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО3, автомобиля «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6, транспортного средства «МТЗ-82» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего МУП «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО4, автомобиля «Volkswagen Jeta» с государственным регистрационным знаком №,под управлением собственника ФИО5 Причиной ДТП указано нарушение водителем ФИО3 ПДД РФ. В действиях других водителей нарушений ПДД РФ не имеется. В результате ДТП все указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем «ToyotaCorolla» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут около 

<

адрес> Республики не справился с рулевым управлением, чем создал помеху водителю автомобиля «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком №, который от удара совершил столкновение с трактором «МТЗ-82» с государственным регистрационным знаком №, от удара автомобиль «ToyotaCorolla» с государственным регистрационным знаком № совершил столкновение с автомобилем «Volkswagen Jeta» с государственным регистрационным знаком №. Указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статья 61 ГПК РФ прямо не предусматривает преюдициального значения постановлений по делам об административных правонарушениях, однако Верховным Судом РФ в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (определение).

Таким образом, по смыслу указанных норм постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из письменного объяснения ответчика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут он ехал на автомашине «ToyotaCorolla» с государственным регистрационным знаком Е № с центрального рынка в сторону 

<

адрес> по левой полосе. Когда он начал перестраиваться на правую полосу, его машину занесло в результате снежной каши на дороге и он столкнулся с автомобилем «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком №, после чего его машину развернуло и он совершил столкновение с автомобилем «Volkswagen Jeta» с государственным регистрационным знаком №.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями всех других участников ДТП. 

В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком №, произошло по вине водителя ФИО3, в действиях которого усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком ФИО3 не представлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО3, нарушившего правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежащим ФИО2, механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО6 своими действиями способствовал возникновению ДТП либо увеличению ущерба в результате его последствий, либо в его действиях присутствует грубая неосторожность.

Таким образом, лицом ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является ФИО3, управлявший в момент ДТП транспортным средством «ToyotaCorolla» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности.

Факт принадлежности транспортного средства «ToyotaCorolla» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП ФИО3, а автомобиля «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № - истцу ФИО2 подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 35, 55). 

В ходе судебного заседания установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №, а потерпевшей ФИО2 - в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии № (л.д. 48).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 39-40).

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав данное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 256730 рублей 27 копеек, что подтверждается копиями акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № (л.д. 48).

Данный размер страхового возмещения основан на экспертном заключении №№ (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № без учета износа составила 366814 рублей 17 копеек, с учетом износа заменяемых деталей - 256730 рублей 27 копеек (л.д. 49-50).

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Действующая редакция статьи 12.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 29.12.2017 N 448-ФЗ также устанавливает требование к проведению независимой технической экспертизы и судебной экспертизы в целях определения размера страховой выплаты исключительно в соответствии с утверждаемой Банком России единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу преамбулы Единой методики она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами - техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу правил статьи 1079 (пункта 1) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее ст. 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» для производства ремонта принадлежащего ей автомобиля «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком №. Из указанного заказ-наряда видно, что стоимость услуг по ремонту составила 170680 рублей, стоимость запасных частей - 180490 рублей, всего стоимость восстановительных расходов автомобиля составила 351170 рублей (л.д. 5-6).В представленном истцом заказ - наряде отражены как перечень выполненных обществом работ, так и замененных запасных частей и материалов, с отражением их стоимости.

Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8).

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства об ином размере ущерба, суд считает необходимым определить материальный ущерб, причиненный истцу, в размере 351170 рублей.

На основании изложенного, с учетом выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 страхового возмещения в размере 256730 рублей 27 копеек, определенного на основании экспертного заключения с учетом требований Единой методики, невозмещенный ущерб составляет 94439 рублей 73 копейки (351170-256730,27), который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3

Доводы ответчика ФИО3 о том, что заявленная истцом величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства завышена, отклоняются, поскольку истцом представлены доказательства реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с подтверждением несения таких расходов. 

Из материалов дела следует, что ответчик является причинителем вреда, т.е. возмещение ущерба осуществляется в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. На ответчика не распространяются требования Единой методики при определении размера ущерба, причиненного вследствие спорного ДТП.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и кредитор вправе требовать от должника надлежащего исполнения этих обязательств в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда. Истец до принятия решения в его пользу не обладает правом на получение процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, поскольку для ответчика обязанность по уплате данных процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов не имеется. В случае неисполнения решения суда истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика соответствующих процентов, в том числе до фактического исполнения обязательства.

Следовательно, в удовлетворенииисковых требований ФИО2 к ФИО3 взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Истцом к ответчику также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец в связи с предъявлением иска к ответчику понес почтовые расходы по направлению претензии в размере 48 рублей 50 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83). Учитывая, что иск удовлетворен частично, на 99,1%, суд признает данные расходы подлежащими возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований за счет ответчика ФИО3 в размере 48 рублей 06 копеек (48,50 х 99,1%). 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из имеющихся в материалах дела соглашений об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, квитанций серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных коллегией адвокатов Чувашской Республики «

<

данные изъяты>», следует, что истец за юридические услуги в виде составления и направления претензии, составление искового заявления и представление интересов в суде заплатила 27000 рублей (л.д. 75-82).

Учитывая принцип разумности и справедливости, степень сложности дела, размер удовлетворенных судом исковых требований, а также объем оказанных представителем истца услуг, куда вошли составление претензии, искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что требования истца в части оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 5000 рублей. 

Кроме того, с ответчика ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ в счет возврата государственной пошлины подлежит взысканию 3030 рублей 48 копеек (3058 х 99,1%). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО2 ФИО14 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 94439 (девяносто четыре тысячи четыреста тридцать девять) рублей 73 копейки, расходов на оплату услуг представителя - 5000 (пять тысяч) рублей, почтовых расходов - 48 (сорок восемь) рублей 06 копеек, расходов по оплате государственной пошлины - 3030 (три тысячи тридцать) рублей 48 копеек, всего - 102518 (сто две тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Софронова