04 сентября 2018 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-962/2018)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Думчевой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

истца ФИО2

ответчика ФИО3 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 

<

данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. у 

<

адрес> литер Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н.з. №, под управлением ответчика ФИО3, который совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.н. №. 

Виновным в указанном ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО3, нарушивший требования п. 

<

данные изъяты> ПДД.

В результате ДТП застрахованный в СПАО «

<

данные изъяты>» по договору обязательного страхования (ОСАГО) автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, причиненный ущерб не возмещен в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для осуществления ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> он обратился в Сервисный центр «

<

данные изъяты>», оплатив стоимость поврежденных деталей (заднего бампера) автомобиля 

<

данные изъяты> и ремонтных работ в общей сумме 

<

данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 иск признал частично в сумме 

<

данные изъяты> коп., о чем представил в материалы дела письменное заявление. Не оспаривая вину в ДТП пояснил, что владел автомобилем 

<

данные изъяты> на момент ДПТ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со фио1, которым ему были переданы подлинные документы на автомобиль - свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. Факт отсутствия полиса ОСАГО в момент ДТП ответчик признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено: 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. у 

<

адрес> литер 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н.з. № под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего фио1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела об административном правонарушении.

В результате ДТП застрахованный в СПАО «

<

данные изъяты>» по договору обязательного страхования (ОСАГО) автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, получил повреждение заднего бампера. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н.з. № ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что ответчиком не оспаривалось.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 28.01.2018 г., виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, который не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты>, которая позволила бы избежать столкновения, нарушил требования п. 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное 

<

данные изъяты> КоАП РФ, в результате чего подвергнут штрафу в размере 

<

данные изъяты> руб.

В действиях водителя ФИО2 нарушений требований ПДД не выявлено.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела вину в ДТП не оспаривал, суд находит его вину в произошедшем ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, установленной.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, при наличии у ответчика заключенного со фио1 ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства и подлинных документов на автомобиль 

<

данные изъяты>, при отсутствии в материалах дела доказательств противоправного выбытия указанного автомобиля из обладания фио1, суд приходит к выводу, что в момент ДТП ответчик ФИО3 владел автомобилем 

<

данные изъяты> на законном основании, а потому ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда должна быть возложена на него как на лицо, виновное в ДТП.

Согласно представленных истцом документов- предварительной сметы Сервисного центра «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> коп.

В судебном заседании ответчик ФИО3 признал исковые требования в сумме 

<

данные изъяты> коп. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому подлежит принятию судом.

Требования ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> коп., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлен иск о взыскании денежных средств в связи с причинением ущерба автомобилю, т.е. требования имущественного характера.

Действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права ФИО2 либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, судом не установлены, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, надлежит отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью стороной статьи 96 настоящего Кодекса. 

В пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, оплата которой подтверждена чеком- ордером ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда 

<

данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь А.Б. Думчева

В окончательной форме решение принято 07 сентября 2018 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-962/2018 Лужского городского суда.

Решение вступило в законную силу __________________2018 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь А.Б. Думчева