Судья: ФИО Дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 22 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИОФИО к ФИО, ФИОФИО, ФИО в лице законного представителя ФИОФИО, МУЖКП «Котельники» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе МУЖКП «Котельники» на решение Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя МУЖКП «Котельники» - ФИО поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИОФИО и ее представителя ФИО, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, ФИО, представителя ФИО, ФИОФИО, ФИО - ФИО возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИОФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО, ФИОФИО, ФИО в лице законного представителя ФИОФИО, МУЖКП «Котельники», с учетом уточнений просила взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 312 945, 13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 91 898, 69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 

<

данные изъяты> до фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы основного денежного обязательства и размера процентов, определяемого в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на проведение оценки в размере 17 800 рублей, расходы на юридические услуги в размере 87 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 050 рублей.

Также истец просила взыскать с ответчика МУЖКП «Котельники» моральный вред в сумме 40 000 рублей, с ФИО моральный вред в размере 40 000 рублей, с ФИО в лице законного представителя ФИОФИО и ФИОФИО моральный вред в размере по 10 000 рублей с каждого.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр. Белая Дача, 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> произошел залив данной квартиры из 

<

данные изъяты>, собственниками которой являются ФИО, ФИО и ФИОФИО, в связи с чем ее имуществу был причинен ущерб, который до настоящего времени не возмещен ответчиками.

Истец, представитель истца ФИО в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО, представитель ответчика ФИО, в судебном заседании возражали удовлетворению исковых требований, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика МУЖКП «Котельники» ФИО в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что работает слесарем-сантехником в МУЖКП «Котельники» с августа 2023 года, в день залива он был дежурным, поступила заявка и он поднялся на 9 этаж, так как больше всего пострадал этот этаж, сразу поднялись на чердак и отключили оба стояка – холодный и горячий, течь в квартире произошла в системе ГВС, сгон металлический, была трещина, полностью поменяли сгон и перемычку, меняли запорный кран и стояковую трубу, меняли трубу и после запорного крана и до, так как было мало места и не было доступа, с разрешения ответчика ФИО возможно забрал кран.

Остальные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИОФИО удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с МУЖКП «Котельники» в пользу ФИОФИО стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 156 472,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 900 рублей, юридические расходы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 025 рублей.

Взыскать с ФИО в пользу ФИОФИО стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 78 236,28 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 450 рублей, юридические расходы в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 012,50 рублей.

Взыскать с ФИО в лице законного представителя ФИОФИО в пользу ФИОФИО стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 39 118, 14 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2 225 рублей, юридические расходы в размере 6 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 506,25 рублей.

Взыскать с ФИОФИО в пользу ФИОФИО стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 39 118,14 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2 225 рублей, юридические расходы в размере 6 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 506,25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в большем размере отказать.

Не согласившись с решением суда, представитель МУЖКП «Котельники» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к МУЖКП «Котельники» отказать.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИОФИО на основании Договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан от 

<

данные изъяты>, является собственником 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр. Белая Дача, 

<

данные изъяты>, что следует из выписки из ЕГРН.

<

данные изъяты> произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной 

<

данные изъяты>, собственниками которой являются ФИО, ФИО и ФИОФИО по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Из акта осмотра № БД 25.12/01, составленного 

<

данные изъяты> комиссией в составе начальника участка, техника участка и слесаря-сантехника МУЖКП «Котельники» следует, что произвели обследование жилого помещения по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр. Белая Дача, 

<

данные изъяты>, по заявке в диспетчерскую 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. В период осмотра инженерной системы МКД в квартире по вышеуказанному адресу выявлена течь системы ГВС на сгоне после запорного устройства со стояка в 

<

данные изъяты>, расположенного в санузле. Запорное устройство в технически исправном состоянии, в зоне ответственности квартиросъемщика выполнены работы по замене сгона, ГВС восстановлено.

В результате указанного залива квартире истца был причинен материальный ущерб.

Из заключения специалиста 

<

данные изъяты>Н от 

<

данные изъяты>, составленного ООО Независимая Экспертная Организация «Макс», следует, что рыночная стоимость ущерба имуществу, работ и материалов, необходимых для производства работ по текущему ремонту помещений по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр. Белая Дача, 

<

данные изъяты>, на дату оценки составляет 381 998 рублей.

Определением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по данному делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза производство которой было поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз 

<

данные изъяты>».

Из заключения эксперта № ФС-253/2025 от 

<

данные изъяты> АНО «Центр судебных экспертиз 

<

данные изъяты>» следует, что с учетом сведений, отраженных в Акте БД-28.12/02 от 

<

данные изъяты> МУЖКП «Котельники», причиной залива 

<

данные изъяты> явилась потеря (утрата) целостности металлического сгона. При этом, в отсутствие достоверной информации (с учетом пояснений слесаря-сантехника МУЖКП «Котельники», непосредственно устранивший последствия аварии на системе ГВС) о точном месте установки металлического сгона относительно запорного крана не позволяет определить зону ответственности.

Экспертиза отмечает, что в день аварии запорный кран свою функцию не выполнял, то есть в случае нахождения поврежденного металлического сгона после запорного крана предотвратить протечку воды через трещину в сгоне было бы невозможно в виду неисправности самого запорного крана (при условии нахождения собственника 

<

данные изъяты> момент аварии перевести рычаг крана в положение «закрыто» было бы невозможно), а в случае отсутствия собственника в 

<

данные изъяты> момент аварии предотвратить (остановить) процесс залития 

<

данные изъяты> также было бы невозможно вне зависимости от работоспособности запорного крана.

В случае нахождения поврежденного металлического сгона перед запорным краном предотвратить протечку воды через трещину в сгоне непосредственно из 

<

данные изъяты> было бы невозможно, так как остановить процесс залития 

<

данные изъяты> возможно было бы только перекрыв подачу воды в системе ГВС непосредственно на стояке.

Также из заключения эксперта следует, что общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр. Белая Дача, 

<

данные изъяты>, произошедшего 

<

данные изъяты>, на дату залития составляет 312 945, 13 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, установив, что залив принадлежащего истцу жилого помещения, произошел по причине потери целостности металлического сгона, а зону ответственности установить не предоставлялось возможным, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещении ущерба в равных долях, исходя из заключения судебной экспертизы, а именно с МУЖКП «Котельники» в размере 156 472, 57 рублей, с ФИО - в размере 78 236,28 рублей, с ФИО в лице законного представителя ФИОФИО - в размере 39 118, 14 рублей, с ФИОФИО - в размере 39 118, 14 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 

<

данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика МУЖКП «Котельники» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 30 000 руб.

Установив, что истцом были понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, суд на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ взыскал ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, а также с учетом категории и сложности рассматриваемого спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В своей апелляционной жалобе ответчик МУЖКП «Котельники». выражает несогласие с решением суда, настаивая на том, что положенное в его основу экспертное заключение не является достоверным доказательством.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы и несогласие в апелляционной жалобе ответчика с указанным экспертным заключением не является основанием для отмены по существу судебного постановления, поскольку заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе ответчики не представили, в связи с чем суд возложил ответственность на собственников вышерасположенной квартиры и управляющую компанию в равных долях.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу МУЖКП «Котельники» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.