Судья Лаптева М.Н. Дело 22-6162/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего Рыбалка А.А. 

при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

заявителя ...........1

рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ...........1 на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 22 июля 2025 года, которым жалоба ...........1 на действия (бездействие) и решение уполномоченного правами дознавателя УУП ОП (мкр. Юбилейный) УМВД России по ............ ...........5 при проверке сообщения о преступлении (КУСП ........ от ..........) - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы жалобы, выступление заявителя ...........1, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Фащук А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель ...........1 просит постановление суда отменить, дело вернуть на новое судебное рассмотрение в суд 1 инстанции. Отмечает, что суд в постановлении указал, что ее электронное обращение в полицию было зарегистрировано в КУСП ........ от 17.07.2023г. в соответствии с приказом Генпрокуратуры МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ, Минэкономразвития ФСКН России, при этом было ведомственное указание от 21.11.2023г провести процессуальную проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в срок до 24.11.2023г. Отмечает, что ч.1 ст.145 УПК РФ установлено требование о вынесении решения дознавателем исключительно по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, которое он обязан принять и рассмотреть в соответствии с требованиями УПК РФ. Обращает внимание, что судья в постановлении не указала на наличие в материалах дела сообщения о преступлении, соответствующего нормам УПК РФ, следовательно, по мнению автора жалобы, и делать выводы, что дознавателем проведён весь комплекс мер позволивший принять решение в порядке ст. 145 УПК РФ, у суда не было законных оснований. Считает, что ее электронное обращение не может служить заявлением о преступлении, в силу требований ст. 141 УПК РФ о наличии ее письменной подписи под обращением. Отмечает, что суд не рассмотрел требования ее жалобы признать незаконным не принятие у нее дознавателем ...........5 сообщения о преступлении в порядке ст. ст. 141, 144 УПК РФ, и соответственно незаконным вынесение постановления в порядке ст. 145 УПК РФ. Указывает, что в постановлении суда нет обоснования законности отказа дознавателя принимать у нее заявление. Просит исследовать отказное постановление ...........5 от 25.07,2023г. и указать в своём решении в отношении каких граждан проводилась им процессуальная проверка, и на наличие состава какого преступления. Обращает внимание, что суду не предоставлено и судом не исследовано ни одно доказательство на материальном носителе, подтверждающее ее отказ от общения с дознавателем. Отмечает, что дознаватель не вызывал ее повесткой с ее подписью о вручении, не присылал смс сообщений о явке в полицию, не запрашивал разрешения на осмотр ее ПК, на котором она обнаружила вход в ее электронную почту с постороннего устройства, ей не принадлежащего. Отмечает, что ФИО1 не только не изобличает членов семьи ...........9 но на основании их объяснений делает вывод об отсутствии какого либо преступления, при этом не проводя никаких проверочных действий, указанных в ст. 144 УПК РФ. Указывает, что суд не привел в своём постановлении оснований бездействия ...........8, почему он не воспользовался своим правом, указанным в ст. 144 УПК РФ на истребование документов и предметов. Полагает, что дознаватель мог бы без труда установить кому принадлежит устройство Галакси, с которого вошли на ее электронную почту. Указывает, что только семью ...........11 интересовал ее личный кабинет в Водоканале, так как у них общий платеж за водоснабжение. Считает, что доказала полиции проникновение в ее дом посторонних, что должно было послужить основанием для проведения проверки на наличие состава преступления, как минимум по ст.139 УК РФ, изобличению преступников и ее доступу к правосудию по всем ее обращениям в полицию с апреля 2019г. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, ...........1 обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просит признать незаконными и необоснованными непринятие у нее дознавателем ...........5 сообщения о преступлении, отказ в рассмотрении заявления и проведении по нему проверочных мероприятий в порядке ст. 144 УПК РФ, принятое им решение в порядке ст. 145 УПК РФ, обоснование отказа проводить проверку наличием у нее диагноза, а также признать незаконным оскорбление ее содержанием вынесенного постановления.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя, в порядке ст. 125 УПК ПФ оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом, согласно ч.3 ст.125 УПК РФ, судья должен проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Согласно положениям ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, все доводы заявителя судом первой инстанции тщательно проверены, проанализированы и получили должную оценку в постановлении.

Так, судом установлено, что ...........1 посредством официального сайта УМВД России по ............ на имя начальника ОП мкр. Юбилейный ............ .......... подано заявление по факту взлома ее электронной почты и проникновения в ее дом, которое зарегистрировано в КУСП ........ в соответствии с требованиями Приказа Генпрокуратуры России № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1921, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29 декабря 2005 года «О едином учете преступлений».

Согласно бланку резолюции 17.07.2023г. поручено провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в срок до 20.07.2023г.

Согласно рапорту УУП ОУУП и ДН ОП (мкр. Юбилейный) УМВД России по ............ ...........5 от 25.07.2023г., он в рамках проводимой проверки осуществлялся выход по адресу ............, с целью опроса, однако ...........1 отказалась предоставлять какие-либо пояснения.

Согласно объяснению ...........6, в его присутствии ...........1 отказалась сотрудникам полиции предоставлять объяснение, подписывать какие-либо документы и предоставлять домовладение к осмотру.

Постановлением от .......... уполномоченным правами дознавателя УУП ОП (мкр. Юбилейный) УМВД России по ............ ...........5 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

В соответствии с положениями п.1 ч.3 ст.44 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Как установлено судом, дознавателем проведен комплекс процессуальных действий, позволивших ему принять решение в порядке ст. 145 УПК РФ, решение им вынесено в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения поданной жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ, являются правильными, поскольку каких-либо оснований считать, что действиями следственных органов, а также конкретного лица, указанного в жалобе, ущемляются конституционные права заявителя как участника уголовного судопроизводства, не имеется.

Рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено в установленном порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 22 июля 2025 года, которым жалоба ...........1 на действия (бездействие) и решение уполномоченного правами дознавателя УУП ОП (мкр. Юбилейный) УМВД России по ............ ...........5 при проверке сообщения о преступлении (КУСП ........ от ..........) оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка