Дело № 1-611/2024

12301520023000076

55RS0003-01-2024-005077-49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Омск 24 октября 2024 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Алиповой Е.В., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1, ФИО2, ФИО3, потерпевшей К.А.С. законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего К.М.А.-К.А.С. представителя подсудимого ФИО4, защитника адвоката Халимова К.Х., при секретаре судебного заседания Петровой Е.Д., помощнике судьи Зотовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО4, обвиняется, в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № следовал по проезжей части 

<

адрес> с находившимися в салоне автомобиля пассажирами К.А.С. и несовершеннолетним К.М.А. Около 19 часов 10 минут тех же суток ФИО4, двигаясь в правом ряду полосы своего направления с нарушением скоростного режима, установленного для движения на данном участке автодороги (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения автомобиля составляла 81…90 км/ч), приближался к регулируемому светофорными объектами перекрестку 

<

адрес>, намереваясь пересечь последний в прямом направлении. В процессе приближения к указанному перекрестку, водитель ФИО4, проявил небрежность, имея реальную возможность обнаружить, что на светофорном объекте для его направления движения стал мигать «зеленый» сигнал, информирующий, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, а потому заблаговременно принять меры к снижению скорости до безопасной для обеспечения возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и при включении «желтого» сигнала, не прибегая к экстренному торможению, остановить управляемый им автомобиль до установленного перед перекрестком дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», неверно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию. Проигнорировав требования включившегося для его направления «желтого» сигнала транспортного светофора, вместо принятия своевременных мер к остановке транспортного средства, водитель ФИО4, не убедившись в безопасности, и не снижая скорости, продолжил следование в направлении вышеуказанного регулируемого перекрестка. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в грубом нарушении требований ПДД РФ, игнорировании сигналов светофора и требований дорожного знака 6.16, а также неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО4, выехал на регулируемый перекресток с 

<

адрес> на запрещающий движение «желтый» сигнал светофора, где допустил столкновение управляемого им транспортного средства с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г.А.Ю. осуществляющего маневр поворота налево в направлении 

<

адрес> в соответствии с требованиями п. 13.7 ПДД РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> К.А.С., согласно заключению судебной-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> К.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебной-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО4 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):

п. 6.2 Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: 

- зеленый мигающий разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал;

- жёлтый сигнал запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

- красный сигнал запрещает движение;

п. 6.13. При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16);

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

А также из-за нарушения требований информационного дорожного знака (Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ) 6.16 - «Стоп-линия» - место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора.

Представитель обвиняемого ФИО4 – К.А.А. вину К.А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минуту он находился на работе, ему на мобильный телефон позвонила его супруга, которая сообщила, что на перекресте 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого его сын ФИО4 скончался. После телефонного звонка он сразу же выехал к месту ДТП, где наблюдал последствия столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля 

<

данные изъяты> Автомобиль 

<

данные изъяты> находился на правом краю проезжей части 

<

адрес> у опоры городского электроосвещения со значительными механическими деформациями кузова. Труп сына - ФИО4 находился рядом с автомобилем. Обстоятельства произошедшего ДТП ему стали известны от сотрудников полиции, а именно, что на регулируемом перекрестке 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> со следовавшим со встречного направлении автомобилем 

<

данные изъяты> которым управлял ФИО4 Полагает, что в автоаварии виноват водитель автомобиля 

<

данные изъяты> который должен был пропустить автомобиль «

<

данные изъяты> Возражает против прекращения уголовного дела в связи со смертью сына - ФИО4, настаивает на вынесении оправдательного приговора и реабилитации ФИО4

Причастность ФИО4 к совершению данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. 

Показаниями потерпевшей К.А.С. которая в судебном заседании с учетом оглашенных показаний (том №, л.д. 14-15), показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сыном – К.М.А. около 19 часов 00 находилась в качестве в качестве пассажира в автомобиле 

<

данные изъяты> которым управлял ФИО4, они следовали по проезжей части 

<

адрес> в правом ряду по правой полосе их направления движения со стороны 

<

адрес> со скоростью около 50 км/ч. Она располагалась на переднем пассажирском сиденье слева, К.М.А. располагался на заднем пассажирском сиденье справа. На улице было темно, проезжая часть освещалась городским электроосвещением. Видимость в направлении движения была достаточная, осадков на улице не было, проезжая часть 

<

адрес> находилась в сухом состоянии. На проезжей части было неинтенсивное движение транспортных средств. В процессе следования, подъезжая к регулируемому перекрестку 

<

адрес>, на расстоянии около 60 м, она обратила внимание на то, что ФИО4 начал набирать скорость, и они начали следовать на ускорение в направлении перекрестка 

<

адрес>. С какой скоростью они следовали в этот момент, пояснить не может, так как не обратила внимания. В последующем, когда их автомобиль находился в непосредственной близости вышеуказанного перекрестка, она обратила внимание на то, что для их направления движения происходит смена «зеленого» сигнала светофора на «желтый» сигнал светофора. Далее, она почувствовала удар в левую боковую часть их транспортного средства в районе пассажирской двери, где она располагалась. После удара она потеряла сознание. В результате ДТП, ей и сыну были причинены телесные повреждения, с которыми они находились на лечении. 

Свидетель Г.А.В. с учетом оглашенных показаний (том №, л.д. 104-106), показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут он управлял технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Следовал по проезжей части 

<

адрес>. Он следовал без пассажиров, с включенным ближним светом фар, в правом ряду по правой полосе его направления движения со скорость около 50 км/ч. На улице было темно, проезжая часть освещалась городским электроосвещением. Видимость в направлении движения была достаточная, осадков на улице не было, проезжая часть 

<

адрес> находилась в сухом состоянии. На проезжей части было неинтенсивное движение транспортных средств. В процессе следования, подъезжая к регулируемому перекрестку 

<

адрес>, на расстоянии около 30 м, он обратил внимание на то, что для его направления движения произошло первое мигание «зеленого» сигнала светофора. Он начал снижать скорость автомобиля, так как понял, что не успеет завершить проезд вышеуказанного перекрестка. Далее, в промежуток смены «зеленого» сигнала светофора на «желтый» сигнал светофора он посмотрел в левое зеркало заднего вида и увидел, что позади него в попутном направлении в левом ряду по левой полосе следует автомобиль 

<

данные изъяты> с опережением. Данный автомобиль двигался на ускорение, так как он слышал гул мотора, который набирает обороты. Скорость данного автомобиля была около 100 км/ч. После автомобиль 

<

данные изъяты> совершил опережение его транспортного средства. В это же время он поднял глаза на светофорный объект и увидел, что произошла смена «желтого» сигнала светофора на «красный» сигнал светофора и в это же время вышеуказанный автомобиль пересек дорожный знак 6.16 – «Стоп-линия». После он обратил внимание на автомобиль 

<

данные изъяты> который следовал по проезжей части 

<

адрес> в левом ряду по левой полосе его направления движения со встречного направления движения. Вышеуказанный автомобиль намеревался совершить маневр поворота налево. Непосредственно перед столкновением он увидел, что кузов автомобиля 

<

данные изъяты> наклонился немного вперед, водитель применил торможение.. Горел ли левый сигнал поворота у автомобиля 

<

данные изъяты> он пояснить не может, так как не обратил внимания. Далее, он увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> находясь в непосредственной близости пересечения ближней границы перекрестка 

<

адрес> начал осуществлять маневр перестроение в правый ряд в правую полосу, а в последующем произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. Указатель правого поворота у автомобиля 

<

данные изъяты> был выключен. Какими частями транспортных средств произошло столкновение он пояснить не может, так как кузов автомобиля 

<

данные изъяты> загораживал обзор. После столкновения, автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило в правую сторону относительного его направления движения, совершил пол оборота, а в последующем допустил наезд на препятствие-опору городского электроосвещения. Наезд произошел правой частью транспортного средства. В этот момент для его направления движения еще горел «красный» сигнал светофора. Далее, с мобильного телефона он вызвал экстренные службы. 

Свидетель Г.А.Ю. с учетом оглашенных показаний (том №, л.д. 119-122), показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут он, управлял личным технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части 

<

адрес> в левом ряду в левой полосе его направления движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> с включенным ближним светом фар со скоростью около 60 км/ч. На улице было темно, проезжая часть освещалась городским электроосвещением. Видимость в направлении движения была достаточная, осадков на улице не было, проезжая часть 

<

адрес> находилась в сухом состоянии. Подъезжая к регулируемому перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, оборудованного светофорными объектами, ему необходимо было совершить маневр поворота налево на 

<

адрес>, для чего он заблаговременно включил указать левого поворота. При выезде на перекресток он стал снижать скорость транспортного средства, так что перед началом совершения маневра поворота налево она составляла около 15 км/ч. В момент пересечения дорожного знака 6.16 – «Стоп-линия», он обратил внимание на то, что для его направления движения произошло третье мигание «зеленого» сигнал светофора после чего, когда он уже находился на перекрестке, включился «желтый» сигнал светофора. В этот момент он посмотрел прямо на встречное направление транспортных средств для того, чтобы убедиться в безопасности и не создать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, следующим со встречного направления со сторону 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Он увидел, что транспортные средства, следующие со встречного направления, начинают останавливаться, посмотрел на светофорный объект и увидел, что произошла смена «желтого» сигнала светофора на «красный» сигнал светофора и в этот же момент начал осуществлять маневр поворота налево. После он почувствовал удар в переднюю левую часть кузова его автомобиля. Когда он приступал к выполнению маневра поворота налево поблизости других транспортных средств, следующих со встречного направления по перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес> не было. Непосредственно перед столкновением он увидел свет фар быстро приближающегося автомобиля. Скорость данного автомобиля была около 90 км/ч, данный вывод он сделал поскольку, когда он начинал выполнять маневр поворота налево, транспортных средств поблизости не было, а спустя около 1-2 секунды произошел удар в переднюю левую часть его автомобиля. Указанный автомобиль следовал с превышением скоростного режима. Водитель данного автомобиля выехал на перекресток на запрещающий «красный» сигнал светофора, поскольку он начал выполнять маневр поворота налево в тот момент, когда для его направления движения загорелся запрещающий «красный» сигнал светофора и он в соответствии с ПДД обязан был покинуть перекресток, завершив маневр. После столкновения его автомобиль развернуло против часовой стрелки на 90 градусов, и он располагался на проезжей части 

<

адрес> и был обращен передней частью в направление 

<

адрес>, а задней частью был обращен в направление ул. ФИО5. После он покинул салон автомобиля и направился к месту происшествия. Когда он подошел к месту дорожно-транспортного происшествия, то увидел, что столкновение произошло с автомобилем 

<

данные изъяты> В результате автоаварии водитель автомобиля 

<

данные изъяты> скончался на месте происшествия, пассажирам были причинены телесные повреждения. 

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х.Д.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут он управлял личным технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Следовал от Гипермаркета 

<

данные изъяты> по проезжей части 

<

адрес> в направлении перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, который регулируется светофорными объектами, где ему было необходимо проследовать в прямом направлении. Он следовал с одним пассажиром П.Е.В. который располагался на переднем пассажирском сиденье справа. В салоне автомобиля был установлен видеорегистратор. На улице было темно, проезжая часть освещалась городским электроосвещением. Видимость в направлении движения была достаточная, осадков на улице не было, проезжая часть 

<

адрес> находилась в сухом состоянии. Подъехав к указанному перекрестку, он увидел, что для его направления движения горел запрещающий «красный» сигнал светофора. Он остановил транспортное средство перед дорожным знаком 6.16 – «Стоп-линия» и стал ожидать включения разрешающего «зеленого» сигнала светофора. Далее, спустя примерно 10 секунд, он увидел, что впереди его транспортного средства на регулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> Столкновение произошло передней левой частью автомобиля 

<

данные изъяты> и передней часть автомобиля 

<

данные изъяты> После столкновения, автомобиль 

<

данные изъяты> располагался на проезжей части 

<

адрес> и был обращен передней частью в направление 

<

адрес>, а задней частью был обращен в направление 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> начал делать разворот против часовой стрелки, а в последующем данный автомобиль допустил наезд его правой боковой частью на опору городского электроосвещения, расположенную на правом краю проезжей части 

<

адрес>. Скорость автомобиля «

<

данные изъяты> до момента столкновения была около 80 км/ч, скорость автомобиля 

<

данные изъяты> до момента столкновения была около 10 км/ч. Столкновение произошло в момент смены запрещающего «желтого» сигнала светофора на разрешающий «зеленый» сигнал светофора для его направления движения (том №, л.д. 80-82). 

Свидетель П.Е.В. показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного заседания дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО18(том №, л.д. 112-114).

Свидетели Ж.А.С. (том № л.д. 108-110), С.О.В. (том №, л.д. 190-191), У.О.И. (том №, л.д. 69-71), У.В.В. (том №, л.д. 73-75), показания, которых были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут на перекресте 

<

адрес>, наблюдали последствия столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> Самого момента столкновения они не наблюдали.

Свидетель Г.А.Н. показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут ему на мобильный телефон поступил звонок, из которого стало известно, что К.А.С.. и ее сын К.М.А. попали в дорожно-транспортное происшествие на перекрестке 

<

адрес>. По прибытию на место он наблюдал последствия столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля 

<

данные изъяты> Автомобиль 

<

данные изъяты> находился на правом краю проезжей части 

<

адрес> у опоры городского электроосвещения со значительными механическими деформациями кузова. Рядом с автомобилем лежало тело ФИО4 Также на месте происшествия находились три автомобиля «скорой медицинской помощи». После он направился к медицинским сотрудникам для того, чтобы поинтересоваться состоянием К.М.А. В это же время второй автомобиль «скорой медицинской помощи» отъехал от места происшествия, в котором, как ему пояснили медицинские работники, находилась К.А.С. После он позвонил матери ФИО4, и сообщил о том, что ее сын попал в ДТП на перекрестке 

<

адрес>, в результате которого погиб. Спустя некоторое время на место ДТП прибыли родители ФИО4(том №, л.д. 4-5).

Свидетель К.А.Н. показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов 20 минут, он на автомобиле находился у магазина «Лента» подъехал к проезжей части 

<

адрес>, где расположен регулируемый перекресток, оборудованный светофорным объектом. В тот момент, когда он подъехал к указанному перекрестку для него горел запрещающий «красный» сигнал светофора. Он остановился и ожидал, когда загорится разрешающий «зеленый» сигнал светофора для его направления движения. В этот момент он смотрел прямо перед собой в ветровое стекло, а также посмотрел по сторонам – налево и направо, когда он посмотрел направо, то увидел, что по проезжей части 

<

адрес> быстро следует автомобиль 

<

данные изъяты> и в следующее мгновение он услышал громкий звук удара, увидел, что произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> который уже находился у опоры электроосвещения и автомобиля 

<

данные изъяты> откуда тот осуществлял движение он не видел. Все произошло очень неожиданно для него, однако может указать, что в момент их столкновения для него уже горел «желтый» сигнал светофорного объекта, и он готовился начать движение на «зеленый», разрешающий сигнал светофора, так как он в этот момент уже смотрел по сторонам, чтобы начать движение (том №, л.д. 90-91).

Свидетель М.А.Н. показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовал с одним пассажиром – женой Ш.В.В. по проезжей части 

<

адрес> в направлении перекрестка с 

<

адрес>. На улице было темно, проезжая часть освещалась городским электроосвещением. Видимость в направлении движения была достаточная, осадков на улице не было, проезжая часть находилась в сухом состоянии. На проезжей части было интенсивное движение транспортных средств. В процессе следования, подъезжая к регулируемому перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, он увидел, что для их направления движения горит «красный» сигнал светофора. Перед их транспортным средством располагался один автомобиль. Далее, он услышал хлопок, характерный для столкновения транспортных средств. В этот момент для их направления движение еще горел «красный» сигнал светофора. Какой сигнал горел для транспортных средств, следующих по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> пояснить не может, так как не обратил внимания. Оказавшись на месте ДТП, он обнаружил, что у правого края проезжей части 

<

адрес> около опоры городского электроосвещения расположен автомобиль 

<

данные изъяты> на проезжей части 

<

адрес> и обнаружил, располагался автомобиль 

<

данные изъяты> (том №, л.д. 103-105). 

Свидетель Ш.В.В. показания которой были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, дала показания аналогичные показаниям свидетеля М.А.Н. (том №, л.д. 98-100). 

Изложенное объективно подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема и фото таблицей к нему, согласно которым место дорожно-транспортного происшествия представляет собой асфальтированный участок регулируемого перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>. Проезжая часть 

<

адрес> предназначена для движения в двух направлениях, проезжая часть 

<

адрес> в месте столкновения предназначена для одного направления движения. Проезжие части горизонтального профиля. Ширина проезжей части 

<

адрес> – 14,6 м, ширина проезжей части 

<

адрес> – 6,5 м. Состояние покрытия проезжих частей – сухое. К проезжей части 

<

адрес> справа примыкает бордюрный камень, далее за которым расположен газон; слева примыкает тротуар, далее за которым расположены строения городского типа. Движение на данном участке регулируется светофорным объектом, работающим в автоматическом режиме. На проезжей части 

<

адрес> нанесены линии дорожной разметки 1.3, 1.5, 1.14.1. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 6.16. «Стоп-линия». Место столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> расположено на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> на расстоянии 5,1 м до ближнего края проезжей части 

<

адрес>,9 м до оси переднего правого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> и 5,1 м до правого края проезжей части 

<

адрес>. Место наезда автомобилем «

<

данные изъяты> на препятствие – опору городского электроосвещения расположено на правом по ходу осмотра газоне на расстоянии 0,9 м до правого края проезжей части 

<

адрес> и 3,5 м до оси переднего левого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> На перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> обнаружен след сноса правого заднего колеса автомобиля 

<

данные изъяты> длиной 2,2 м, с началом на расстоянии 0,0 м до дорожной разметки 1.3 и 1,9 м до оси переднего правого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> и окончанием в месте столкновения транспортных средств. На проезжей части следы торможения указанных транспортных средств не обнаружены. 

<

адрес> Сибирский перед пересечением с 

<

адрес>, при движении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, установлен дорожный знак 6.16 – «Стоп-линия» на расстоянии 17,4 м до ближнего края проезжей части 

<

адрес>, при движении от 

<

адрес> к 

<

адрес> установлен дорожный знак 6.16 – «Стоп-линия» на расстоянии 14,0 м. Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, располагался на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> на расстоянии 2,8 м от оси переднего левого колеса до правого края проезжей части 

<

адрес>,1 м от оси заднего левого колеса до правого края проезжей части 

<

адрес> и 8,3 м от оси переднего левого колеса до оси переднего левого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> На момент осмотра автомобиль имел механические повреждения в виде деформации переднего бампера, переднего государственного регистрационного знака, передней левой фары, переднего левого крыла, капота, отсутствовало переднее левое колесо. На момент осмотра рулевое управление и тормозная система автомобиля находились в технически исправном состоянии. Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № расположен частично на проезжей части 

<

адрес>, частично на правом по ходу осмотра газоне на расстоянии 0,7 м и 1,9 м от осей соответственно переднего и заднего левых колес до правого края проезжей части 

<

адрес> и 12,5 м от оси переднего левого колеса до ближнего края проезжей части 

<

адрес> за местом столкновения. На момент осмотра на автомобиле имелись повреждения переднего бампера, передней левой фары, капота, боковой правой стойки, задней правой пассажирской двери, передней пассажирской двери, левого переднего крыла, заднего правого колеса, переднего левого колеса, отсутствовали передняя левая дверь и боковые стекла. Рулевое управление и тормозная система автомобиля на момент осмотра находились в технически исправном состоянии. Труп ФИО4 расположен на проезжей части 

<

адрес> на расстоянии 0,7 м от головы и ног до правого края проезжей части и 1,8 м от ног до оси переднего левого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> (том №, л.д. 7-18).

Протоколом осмотра оптического диска«

<

данные изъяты> В ходе осмотра данного диска установлено, в объективе видеозаписывающего устройства в нижнем правом углу на отметке времени 00:27 появляется автомобиль 

<

данные изъяты> который следует слева направо относительно просмотра видеозаписи. В объективе видеозаписывающего устройства в нижнем правом углу на отметке времени 00:28 появляется автомобиль 

<

данные изъяты> (установлено из материалов уголовного дела), который следует справа налево относительно просмотра видеозаписи. Далее, на отметке времени 00:30 происходит столкновение транспортных средств, что просматривается по смещению кузова автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> признан вещественным доказательством (том №, л.д. 128, 130). 

Протоколом осмотра оптического диска 

<

данные изъяты> видеозаписью момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной стационарно на здании № по 

<

адрес> (KFC)». В ходе просмотра данной видеозаписи по проезжей части 

<

адрес> просматривается движение транспортных средств-участников ДТП (определено по габаритным размерам кузова, цвету кузова в сопоставлении с установленными в ходе предварительной проверки обстоятельствами). На отметке времени 21:08 в объективе видеокамеры фиксируется движение автомобиля «ТОЙОТА АЛЛИОН», под управлением ФИО4, который следует по проезжей части 

<

адрес> (справа налево относительно просмотра видеозаписи). На отметке времени 21:14 фиксируется движение автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя Г.А.Ю. следующего по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> (слева направо относительно просмотра видеозаписи). На отметке времени 21:16 просматривается смещение кузова автомобиля, что соответствует началу осуществления маневра налево автомобилем 

<

данные изъяты> Далее, на отметке времени 21:17 происходит столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> признан вещественным доказательством (том №, л.д. 139, 141). 

Протоколом осмотра оптического диска 

<

данные изъяты> с видеозаписью момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра данного диска установлено, что в ходе просмотра данной видеозаписи по проезжей части 

<

адрес> просматривается движение транспортных средств-участников ДТП (определено по габаритным размерам кузова, цвету кузова в сопоставлении с установленными в ходе предварительной проверки обстоятельствами). На отметке времени 21:08 в объективе видеокамеры фиксируется движение автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, который следует по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> (справа налево относительно просмотра видеозаписи). На отметке времени 21:14 фиксируется движение автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя Г.А.Ю. следующего по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> (слева направо относительно просмотра видеозаписи). На отметке времени 21:16 просматривается смещение кузова автомобиля, что соответствует началу осуществления маневра налево автомобилем 

<

данные изъяты> Далее, на отметке времени 21:17 происходит столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> признан вещественным доказательством (том №, л.д. 159, 161). 

Протоколом осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно которому в ходе осмотра транспортного средства установлено наличие повреждений переднего бампера, передней левой фары, капота, боковой правой стойки, задней правой пассажирской двери, передней пассажирской двери, левого переднего крыла, заднего правого колеса, переднего левого колеса, отсутствовали передняя левая дверь и боковые стекла, признан вещественным доказательством (том №, л.д. 198-201, 202). 

Справкой 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о режиме работы светофорного объекта на перекрестке 

<

адрес> проспект, 

<

адрес> и 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 10 минут по 19 часов 30 минут, согласно которой направление движение автомобиля ФИО4 и автомобиля свидетеля Г.А.В. соответствует направлению движения «1н», направление движения автомобиля Г.А.Ю. соответствует направлению движения «3н», направление движения автомобиля свидетеля Х.Д.И. и свидетеля К.А.Н. соответствует направлению движения «2н», направление движения автомобиля свидетеля М.А.Н. соответствует направлению движения «4н». Так время работы «зеленого», разрешающего сигнала светофора для направлений движения «1н» и «3н» составляет 43 сек, время работы «желтого» сигнала светофора для этих же направлений составляет 3 сек., указанные фазы работы для направлений «1н» и «3н» включаются синхронно. В период работы «зеленого» и «желтого» сигналов светофора для направлений «1н» и «3н» для направления «4н» (М.А.Н.) все время работает «красный», запрещающий движение, сигнал светофора 76 сек, а также 2 сек «красно-желтый» сигнал светофора. В период работы «зеленого» и «желтого» сигналов светофора для направлений «1н» и «3н» для направления движения «2н» (Х.Д.И. и К.А.Н.) работает «красный», запрещающий движение, сигнал светофора, в момент включения «красно-желтого» сигнала светофора для направления «2н», его время работы 2 сек, для направлений движения «1н» и «3н» включается «красный», запрещающий сигнал светофора (том №, л.д.65-67). 

Заключением судебной-видео технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по предоставленной на исследование видеозаписи «vid-1.avi» скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> на исследуемом участке пути составляла 81…90 км/ч. При условии, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигался с постоянной скоростью 81…90 км/ч в момент включения для него «желтого» сигнала светофора он, вероятно, мог находиться на расстоянии 70,41…76,27 м до дорожного знака 6.16 «Стоп-линия». По предоставленным на исследования видеозаписям с момента включения «желтого» сигнала светофора для автомобиля 

<

данные изъяты> до момента столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>» прошло 4,23…4,27 с. (том №, л.д. 163-183).

Заключением судебной-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при заданных исходных данных и при движении автомобиля 

<

данные изъяты> с допустимой скоростью 60 км/ч, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> располагал бы технической возможностью остановиться перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» в момент включения для него запрещающего «желтого» сигнала светофора, при условии интенсивности торможения составляющей от параметров экстренного торможения 40-45% (служебное торможение). В случае, если автомобиль 

<

данные изъяты> двигался со скоростью 81..90 км/ч, то расстояние 22,5 м он преодолеет за время 1,0…0,9 с, соответственно. При заданных исходных данных время, необходимое водителю для приведения в действие тормозной системы автомобиля 

<

данные изъяты> может составлять 0,9 с. (том №, л.д. 243-247).

Заключением дополнительной судебной-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при заданных исходных данных время, необходимое водителю для приведения в действие тормозной системы автомобиля 

<

данные изъяты> может составлять 0,9 с. (том №, л.д. 51-54).

Заключением судебной-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

Заключением судебной-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены повреждения: 

<

данные изъяты>

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину обвиняемого ФИО4 в совершенном преступлении полностью доказанной.

Выводы суда о виновности ФИО4 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, к числу которых относятся показания потерпевшей К.А.С., подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут, она и ее несовершеннолетний сын К.М.А. находились в качестве пассажиров в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4, следовали по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В процессе движения ФИО4, двигаясь в правом ряду полосы своего направления, приближаясь к регулируемому светофорными объектами перекрестку 

<

адрес> с 

<

адрес>, намереваясь пересечь перекресток в прямом направлении, стал намеренно увеличивать скорость, выехал на перекресток, на «желтый» сигнал светофора, в следствии чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> В результате автоаварии ей и ее сыну - К.М.А. были причинены телесные повреждения повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Показаниями свидетелей: Г.А.В., Г.А.Ю., Х.Д.И., П.Е.В., Ж.Р.С., С.О.В., Г.А.Н., У.О.И., У.В.В., К.А.Н., Ш.В.В., М.А.Н., являющихся непосредственными очевидцами дорожно транспортного происшествия, подтвердивших, что ФИО4, двигаясь правом ряду полосы своего направления с нарушением скоростного режима, приближаясь к регулируемому светофорными объектами перекрестку 

<

адрес> с 

<

адрес>, намеревался пересечь последний в прямом направлении. В процессе приближения к указанному перекрестку, водитель ФИО4, имея реальную возможность обнаружить, что на светофорном объекте для его направления движения мигающий «зеленый» сигнал, информирующий, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, не снижая скорости, при включении «желтого» сигнала, не останавливая транспортное средство перед перекрестком дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», выехал на регулируемый перекресток с 

<

адрес> на запрещающий движение «желтый» сигнал светофора, где допустил столкновение управляемого им транспортного средства с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Г.А.Ю., осуществляющего маневр поворота налево в направлении 

<

адрес>, и признанные судом достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными доказательствами, а также письменные материалы уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано место расположения и столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> протоколами осмотров оптических компакт-дисков с видеозаписью момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; справкой 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о режиме работы светофорного объекта на перекрестке 

<

адрес> проспект, 

<

адрес> и 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 10 минут по 19 часов 30 минут; заключением судебной-видео технической экспертизы, которой по видеозаписи 

<

данные изъяты> с места автоаварии, была определена скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> на участке пути и составляла 81…90 км/ч., в момент включения для него «желтого» сигнала светофора, ФИО4 мог находиться на расстоянии 70,41…76,27 м до дорожного знака 6.16 «Стоп-линия»; заключением судебной-автотехнической экспертизы, установившей ФИО4, нарушение скоростного режима 81…90 км/ч, установленного для движения на данном участке автодороги; заключением дополнительной судебной-автотехнической экспертизы, которой установлено время 0,9 сек, необходимое водителю Г.А.Ю. для приведения в действие тормозной системы автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом изложенного, вне зависимости от применения водителем Г.А.Ю. экстренного торможения в условиях места ДТП столкновение транспортных средств под управлением последнего и ФИО4, имело место, поскольку соотношения времени приведения тормозной системы в действие равнозначно времени преодоления автомобилем ФИО4, расстояния от знака 6.16. до места столкновения автомобилей, водитель Г.А.Ю. не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное средство; заключениями судебно-медицинских экспертиз, описавших тяжесть и механизм полученных потерпевшими телесных повреждений, и иные перечисленные в описательной части приговора доказательства, содержание которых подробно приведено в постановлении, которые соответствуют требованиям ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют предъявляемым им требованиям. Правильность составления протоколов следственных действий удостоверена подписями участвующих в них лиц. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их составлении судом не установлено, в связи с чем, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми судом не усматривается. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, суд не усматривает, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре обвиняемого со стороны данных лиц, судом не установлено и стороной защиты не приведено. Все свидетели в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные ими показания последовательны и категоричны в главном и деталях взаимно дополняют друг друга и не противоречат письменным материалам.

У суда отсутствуют основания сомневаться в сформулированных в заключение выводов эксперта судебной-видео технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судебной-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной судебной-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются объективными и научно обоснованными, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей, несоответствий и, вопреки доводам подсудимого, каких-либо противоречий. Вероятность выводов заключения эксперта не лишает их доказательственного значения, представленные материалы признаны экспертом достаточными для проведения экспертиз и ответов на поставленные перед ним вопросы. 

Исследовав данные экспертные заключения, которые соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, суд принимает их во внимание в качестве доказательств, которое в совокупности со всеми исследованными доказательствами, подтверждают, виновность ФИО4 нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, судом достоверно установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> с находившимися в салоне автомобиля пассажирами К.А.С. и несовершеннолетним К.М.А. Около 19 часов 10 минут тех же суток ФИО4, двигаясь в правом ряду полосы своего направления с нарушением скоростного режима, установленного для движения на данном участке автодороги (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения автомобиля составляла 81…90 км/ч), приближался к регулируемому светофорными объектами перекрестку 

<

адрес> с 

<

адрес>, намереваясь пересечь последний в прямом направлении. В процессе приближения к указанному перекрестку, водитель ФИО4, проявил небрежность, имея реальную возможность обнаружить, что на светофорном объекте для его направления движения стал мигать «зеленый» сигнал, информирующий, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, а потому заблаговременно принять меры к снижению скорости до безопасной для обеспечения возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и при включении «желтого» сигнала, не прибегая к экстренному торможению, остановить управляемый им автомобиль до установленного перед перекрестком дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», неверно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию. Проигнорировав требования включившегося для его направления «желтого» сигнала транспортного светофора, вместо принятия своевременных мер к остановке транспортного средства, водитель ФИО4, не снижая скорости, продолжил следование в направлении вышеуказанного регулируемого перекрестка. Вследствие чего ФИО4, выехал на регулируемый перекресток с 

<

адрес> на запрещающий движение «желтый» сигнал светофора, где допустил столкновение управляемого им транспортного средства с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г.А.Ю. осуществляющего маневр поворота налево в направлении 

<

адрес> в соответствии с требованиями п. 13.7 ПДД РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля 

<

данные изъяты> К.А.С., К.М.А. согласно заключению судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. 

Суд убежден, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явились действия водителя ФИО4., который нарушил требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ): п. 6.2 Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый мигающий разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; жёлтый сигнал запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал запрещает движение; п. 6.13. При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16); п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. п. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. А также из-за нарушения требований информационного дорожного знака (Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ) 6.16 - «Стоп-линия» - место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора.

Преступление совершено ФИО4, при наличии неосторожной формы вины в виде небрежности, выразившейся в том, что подсудимый не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Г.А.Ю. суд не усматривает нарушений требований Правил дорожного движения РФ, поскольку в сложившейся дорожной ситуации водитель осуществлял маневр поворота налево в соответствии с требованиями п. 13.7 ПДД РФ, который обязывает водителя въехавшего на перекресток при разрешающем сигнале светофора, выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Давая юридическую оценку содеянного, обвиняемым ФИО4

суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных по итогам судебного следствия, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно свидетельства о смерти №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта смерти №, Ленинским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области (том 1 л.д. 149). 

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО4 на основании п.4. ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого. 

В силу п. 4. ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего. 

С учетом положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, такое решение не возможно без согласия близких родственников. 

По настоящему делу отец умершего ФИО4- К.А.А. возражает против прекращения уголовного дела, настаивая на вынесении оправдательного приговора и реабилитации ФИО4

Однако факт совершения ФИО4 инкриминируемого деяния нашел свое подтверждение в судебном заседании и основания для оправдательного приговора и реабилитации отсутствуют. 

Поэтому, не смотря на возражения К.А.А. уголовное дело подлежит прекращению, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п. 1 ст. 254 УПК РФ, в связи со смертью.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 1 ст. 254 и ст. 256 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить, по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого. 

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: видеорегистратор 

<

данные изъяты> №№ с картой памяти 

<

данные изъяты> (серийный №) – вернуть по принадлежности владельцу, оптический компакт-диск 

<

данные изъяты> № C№, оптический компакт-диск № с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оптический компакт-диск № с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ- хранить в материалах уголовного дела, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №- оставить К.А.А.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Алипова