Дело № 1-559/2017 

 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 24 октября 2018 года 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Лаптиева Ю.С.,

при секретаре Мазуриной Е.Д.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Калининского района г. Челябинска Уколовой А.Б., ФИО1, 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Фоминых А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего в ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), судимого:

17 ноября 2004 года Елабужским городским судом Республики Татарстан по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного на основании постановления Озерского городского суда Челябинской области от 23 мая 2008 года условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 2 дня;

18 марта 2009 года приговором Калининского районного суда г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 07 мая 2009 года), судимость по которому погашена, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

22 мая 2009 года приговором Калининского районного суда г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Челябинского областного суда от 30 сентября 2009 года), судимость по которому погашена, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 17 ноября 2004 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного на основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2010 года условно-досрочно на 8 месяцев 10 дней; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил на территории Калининского района г. Челябинска преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 в период времени с 01 июня 2018 года до 19 часов 30 минут 02 августа 2018 года (точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены) находился в состоянии алкогольного опьянения в общежитии, расположенном по (адрес). Проходя по первому этажу указанного общежития, ФИО3 увидел помещение кладовки, в котором хранилось имущество, в этот момент у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в кладовке. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ударил рукой по входной деревянной двери в кладовку, тем самым сломал замок указанной двери. После этого ФИО3 взял, таким образом, тайно похитил из помещения кладовки имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: коробку с набором кастрюль ( 3 кастрюли разного диаметра) общей стоимостью 3000 рублей, коробку с комплектом стеклянной посуды темного цвета на 6 персон общей стоимостью 2500 рублей, блендер «Vitek» стоимостью 2500 рублей, шубу норковую женскую черного цвета стоимостью 20 000 рублей, два горнолыжных костюма по 5000 рублей каждый на общую сумму 10 000 рублей, военный спальный мешок стоимостью 2500 рублей, телевизор «Tomson» стоимостью 4000 рублей, телевизор «Samsung» стоимостью 1000 рублей. 

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями, ФИО3 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 45 500 рублей. 

Подсудимый ФИО3 вину признал в полном объеме. Отвечая на вопросы защитника в судебном заседании, ФИО3 пояснил, что показания по обстоятельствам дела давать не желает, воспользуется правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого 03 августа 2018 года в присутствии защитника ФИО3 показал, что проживает в общежитии по адресу: (адрес). На первом этаже общежития находится помещение – кладовка, где жители первого этажа хранят свое имущество. Кладовка имеет деревянную дверь, закрывается на ключ. Он ключа не имел. С 01 июня 2018 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, ему были нужны деньги на спиртное. В дневное время он подошел к кладовке, сильно ударил рукой по замку деревянной двери, замок сломался, дверь открылась. Он взял коробку, на которой были изображены кастрюли, и коробку со стеклянной посудой темного цвета. Уходя, дверь кладовки за собой прикрыл, по пути никого не встретил, опасался, что его кто-нибудь увидит. Коробки с похищенным имуществом отнес в магазин «***», который находится напротив магазина «***», где продавец Свидетель №2 купила у него имущество за 300 рублей, деньги потратил на пиво и сигареты. Через день или два в дневное время снова пошел в кладовку на первом этаже, так как знал, что там есть еще имущество, которое можно продать. Дверь была открыта. В кладовке он взял большой черный мешок с вещами, что именно, не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении. Мешок вновь унес женщинам, работающим в магазине «***», там же и узнал, что в мешке была женская шуба черного цвета и горнолыжные костюмы. ФИО13 купила у него шубу примерно за 300 рублей, при этом он пояснял, что вещи из его дома. Остальное имущество, которое не удалось продать в магазине, он продавал людям на улице, кому именно, не знает, денег давали немного, на них он покупал спиртное. Примерно через неделю он снова зашел в кладовку, взял два телевизора, один из которых был с кинескопом, другой - плазменный, кому и за сколько их продал, не помнит. Также из данной кладовки он вынес спальный мешок, не помнит, кому продал, мог оставить его на улице, если не нашел, кому продать. Когда брал имущество из кладовки, не смотрел, что находится в мешках, ему хотелось иметь деньги, чтобы купить спиртное. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.89-92).

Допрошенный 11 августа 2018 года в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО3 показал, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания, данные им ранее, подтверждает, хищение имущества начал в конце июня 2018 года, точную дату указать не может, кому продал норковую шубу, горнолыжные костюмы и военный спальный мешок не помнит, два телевизора и набор кастрюль продал кому-то на улице, за какую сумму, не помнит (л.д.102-105).

Подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии чистосердечное признание написал добровольно, и дал показания, ходил в магазин, чтобы покупательница вернула шубу, украденную им, показывал сотрудникам, куда отдал похищенные вещи. Состояние алкогольного опьянения негативным образом повлияло на него и способствовало совершению преступления. В настоящее время он работает на стройке, прошел лечение, спиртные напитки не употребляет.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что муж работает военным, они часто переезжают, все вещи при переезде были сложены в большие черные пакеты. В декабре 2017 года они приехали в г. Челябинск, квартира по (адрес), расположенная в общежитии, находится в собственности ее и родителей. В данный момент там постоянно никто не проживает. По указанному адресу имеется кладовка, где она хранила свои вещи, упакованные в большие черные пакеты. В кладовку имеют доступ все соседи, обособленным помещением от общежития она не является. Кладовка закрывалась на ключ. 02 августа 2018 года она приехала в данную квартиру, где соседка Свидетель №1 сообщила, что видела, как ФИО3 выходил из кладовки с пакетом черного цвета. Проверив кладовку, она обнаружила, что в двери нет замка, и отсутствуют ее вещи: телевизор «Samsung» стоимостью 1000 рублей, два горнолыжных костюма по 5000 рублей каждый, комплект посуды из черного стекла стоимостью 2500 рублей, комплект кастрюль стоимостью 3000 рублей, норковая женская шуба стоимостью 20 000 рублей, плазменный телевизор «Tomson» стоимостью 4000 рублей, блендер «Vitek» стоимостью 2500 рублей, военный спальный мешок стоимостью 2500 рублей. Похищенное имущество не является для нее и семьи предметами первой необходимости. Ей вернули набор посуды и блендер, кроме того, ФИО3 возместил причиненный ущерб в размере 40 500 рублей. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что 02 августа 2018 года видела, как житель общежития ФИО2 (ФИО3), находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, выходил из кладовки с пакетом черного цвета, где жильцы первого этажа хранят свое имущество. Она поняла, что в пакете находятся вещи, ФИО2 вышел на улицу, а она сразу же рассказала об увиденном Потерпевший №1 

Из показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в магазине «***». В магазин часто за алкогольной продукцией заходит мужчина по имени ФИО2, знает его около года. ФИО2 проживает в общежитии рядом с магазином. 31 июля 2018 года около 21 часа 00 минут он пришел в магазин с пакетом, в котором находилась шуба темного цвета из комбинированного меха, просил купить указанную шубу. На вопрос, где он взял данную шубу, ФИО2 ответил, что принес ее из дома, шуба принадлежит девушке, с которой он проживает. Она купила шубу за 1000 рублей. До этого ФИО2 заходил в магазин с пакетами и предлагал имущество, что конкретно, не знает. 05 августа 2018 года ФИО2 зашел в магазин, вернул ей 1000 рублей и забрал шубу (л.д. 54-58).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в магазине «***». В начале июня к ней подошел мужчина, как она узнала от своей напарницы, его зовут ФИО2, который предложил купить у него набор кастрюль, находившихся в коробке. Она приобрела указанный набор за 500 рублей. Через 20 минут он принес в коробке набор стеклянной посуды темного цвета и блендер «Vitek», который также находился в коробке. Она сказала, что у нее больше нет денег, тогда ФИО2 сказал: «Забирай так». На вопрос, откуда он это взял, ФИО2 ответил, что из дома. Через две недели он снова пришел в магазин с пакетом темного цвета, что было в нем, не знает, сказала ему, что ей ничего не нужно, и ФИО2 ушел. 05 июня 2018 года ФИО2 вновь пришел в магазин, дал ей 500 рублей и попросил вернуть купленное у него имущество, она отдала ему коробку с набором кастрюль и блендер «Vitek» (л.д. 59-62). 

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 02 августа 2018 года следует, что Потерпевший №1, находясь по (адрес), обнаружила пропажу своего имущества на сумму 55 500 рублей, просит привлечь к уголовной ответственности лицо, причинившее ей материальный ущерб (л.д.5). 

Из протокола осмотра места происшествия от 02 августа 2018 года следует, что объектом осмотра является помещение бытовой комнаты, находящейся на первом этаже общежития по (адрес), деревянная дверь которой оборудован пластмассовой ручкой, под ней имеется отверстие, где ранее находился замок. Со слов Потерпевший №1, из данного помещения в период времени до 02 августа 2018 года неустановленное лицо похитило ее личные вещи (л.д.6-10).

Согласно протоколу выемки от 07 августа 2018 года у подозреваемого ФИО3 была изъята шуба черного цвета, блендер фирмы «Vitek», две кастрюли, набор стеклянной посуды (л.д. 65-67).

Из протокола осмотра предметов от 07 августа 2018 года следует, что осмотрены: набор стеклянной посуды на 6 персон, набор кастрюль в количестве 2 штук, блендер «Vitek», шуба черного цвета (л.д. 68-70).

Из рапорта старшего оперуполномоченного ОУР ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску ФИО14 следует, что 03 августа 2018 года задержан ФИО3, причастность которого к совершению кражи из подсобного помещения по (адрес) была установлена (л.д.77). 

Судом также в судебном заседании исследованы иные письменные доказательства, в том числе характеризующий материал на подсудимого ФИО3

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании. Ее показания по своему содержанию являются логичными и непротиворечивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда нет, поскольку она в неприязненных отношениях с подсудимым не состояла и не состоит, а значит, не имеет повода для его оговора.

Кроме того, показания потерпевшей объективно согласуются с письменными доказательствами по делу.

Суд принимает за основу приговора показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе судебного заседания, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО8, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия. Их показания достаточно подробны, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Представленные стороной обвинения письменные материалы дела, а именно, протокол осмотра места происшествия, результаты выемки, протокол осмотра предметов и другие доказательства также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей.

Суд считает возможным принять за основу приговора показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, по своему содержанию достаточно подробны, согласуются с иными доказательствами по делу. Его показания о том, как была совершена кража чужого имущества, согласуются и подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 и протоколом выемки. 

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд считает доказанным наличие у ФИО3 умысла на тайное хищение чужого имущества. Об этом суд делает вывод, исходя из показаний подсудимого, показавшего, что нуждаясь в денежных средствах на приобретение спиртных напитков, он взял из кладовки вещи, принадлежащие соседям, в частности, вещи, принадлежащие Потерпевший №1, продал в магазине. 

Суд делает вывод об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества также из показаний потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что свои вещи она хранила в черных пакетах в кладовке. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она видела, как ФИО3 выходил из кладовки с черным пакетом, поняла, что в нем вещи, о чем сообщила Потерпевший №1 

Свидетели ФИО8 и Свидетель №2 пояснили, что ФИО3 приносил в магазин вещи в пакете темного цвета, в коробках, которые они у него покупали, при этом ФИО3 утверждал, что вещи принадлежат ему. 

Согласно протоколу выемки от 07 августа 2018 года у ФИО3 изъят набор стеклянной посуды на 6 персон, блендер «Vitek», принадлежащие Потерпевший №1

Органы предварительного следствия квалифицировали действия ФИО3 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель указала, что предъявленное ФИО3 обвинение в полном объеме не нашло своего подтверждения, просила исключить из обвинения квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в хранилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину», квалифицировать действия ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. 

Суд принимает данный отказ государственного обвинителя от части предъявленного обвинения. Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого ФИО3 на защиту. 

По смыслу закона под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. 

Кладовка, из которой ФИО3 похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, не является обособленным помещением, доступ к ней имели все жители общежития. То обстоятельство, что кладовка закрывалась на ключ, не дает основания считать, что она является помещением, ответственность за проникновение в которое предусмотрена п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что похищенное у нее имущество не относится к предметам первой необходимости, действиями ФИО3 ей не был причинен значительный ущерб. 

С учетом фактически установленных обстоятельств дела суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

ФИО3 на учете у психиатра не состоит, *** (л.д.116, 117).

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, которое законодателем отнесено к категории небольшой тяжести.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО3 имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, трудоустроен, 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, вызванное наличием у него заболеваний, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело по заявлению потерпевшей Потерпевший №1 было возбуждено 02 августа 2018 года, ФИО3 задержан сотрудниками полиции 03 августа 2018 года, после чего написал чистосердечное признание, то есть органам полиции были достоверно известны все обстоятельства, связанные с хищением имущества у потерпевшей. В своем заявлении, оформленном как чистосердечное признание, ФИО3 не сообщил о каких-либо новых деяниях, не привел сведения, которые не были бы известны органам полиции. С учетом изложенного суд оценивает чистосердечное признание как признание ФИО3 вины в совершении преступления и в совокупности с его подробными признательными показаниями об обстоятельствах совершения преступления, учитывает в качестве смягчающего обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Суд принимает во внимание мнение потерпевшей Потерпевший №1, не настаивающей на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является неквалифицированным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд считает необходимым признать совершение ФИО3 преступного деяния в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости признания данного обстоятельства, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Такое состояние, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, по мнению суда, сняло внутренний контроль, негативно повлияло на поведение ФИО3 и способствовало совершению им преступления. Факт нахождения ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не оспаривается самим подсудимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, мотив совершения преступления, учитывая сведения о личности ФИО3, его образе жизни, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая положительную характеристику, трудоустройство, то обстоятельство, что подсудимый прошел курс лечения от алкоголизма, принимая во внимание мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого, суд считает возможным применить к ФИО3 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Условное осуждение, по мнению суда, в данном случае является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО3 новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, оснований для применения в отношении ФИО3 альтернативного наказания в виде принудительных работ суд не находит.

Иные виды наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не окажут на подсудимого должного исправительного воздействия.

Поскольку ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, то оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу нет.

С учетом наличия отягчающих обстоятельств суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при определении срока лишения свободы применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а затем – отменить.

Вещественные доказательства – набор стеклянной посуды темного цвета на 6 персон, блендер «Vitek», переданные потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в ее распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Лаптиев