судья Фролова О.В. Дело № 22-5083/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 октября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре судебного заседания Фомиченко С.В.,

с участием: 

прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Севастьянова В.Д., в интересах осужденного ФИО1, представившей удостоверение и ордер № Н 218315 от 06 октября 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цыбулькина О.Н., в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый, 

01 сентября 2015 года Казанским гарнизонным военным судом по ч.1 ст. 338 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

25 апреля 2017 года постановлением Курского районного суда Ставропольского края по ст.79 УК РФ освобожден условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 20 дней.

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ и назначено ему наказание:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, назначено ФИО1 наказание путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будко О.В. об обстоятельствах дела, по доводам апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за то, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Этим же приговором ФИО1 признан виновным и осужден за то, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, подробно изложены в приговоре суда.

Не соглашаясь с постановленным приговором, адвокатом Цыбулькиным О.Н., в интересах ФИО1, была подана апелляционная жалоба, в которой адвокат, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

В обоснование своей позиции адвокат указывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, судом признано наличие ряда смягчающих вину обстоятельств, однако суд необоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания не связанного с лишением свободы.

По мнению автора жалобы, с учетом данных о личности ФИО1, его жизненных обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, раскаяние в содеянном, отсутствие опасности для общества, суд первой инстанции назначил чрезмерно строгий вид наказания.

Просит приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2020 года изменить и назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав позиции участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины и правовая оценка действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, согласие потерпевших также было получено, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ дана правильно.

Доводы о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции признает необоснованными.Так, в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В опровержение доводов автора апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие его наказание, установленные при рассмотрении дела, предусмотренные ст.61 и ст.62 УК РФ, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Так, суд первой инстанции в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обоснованно признал по каждому преступлению наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание им вины в совершении инкриминированных ему преступлений.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования, предусмотренные ст. 6 и ст. 60 УК РФ, о справедливости наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, судом выполнены.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что исправление осужденного ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, надлежащим образом мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме, в том числе и с учетом применения положения ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, ее поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающего степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, в том числе применения правил ст. 64 УК РФ, либо применения положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Цыбулькина О.Н. неподлежащими удовлетворению.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначен обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Цыбулькина О.Н., в защиту интересов осужденного ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Пятигорске в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий