РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г. Чехов, Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

адвоката Тырина А.В.,

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-364/2019 по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к Управлению Росреестра по Московской области об установлении кадастровой (реестровой) ошибки, признании недействительными результатов межевания и внесении изменений в ЕГРН сведений о границах земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчику с исковыми требованиями: признать недействительными результаты межевания земельного участка с № расположенного по адресу: 

<

адрес>; признать недействительными результаты межевания земельного участка С № расположенного по адресу: 

<

адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ вышеназванных земельных участков. 

В ходе рассмотрения дела истцы дополнили свои требования и просили также внести изменения в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с КН № площадью 454 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 согласно данных указанных в таблице 4-4 технического заключения; внести изменения в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с № площадью 2049 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО4 согласно данных указанных в таблице 4-3 технического заключения.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования и дополнительные исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске и в дополнительном иске.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела.

Представитель истцов ФИО 4 в судебном заседании поддержал исковое заявление и дополнительные требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель истцов ФИО 3 в судебном заседании поддержал исковое заявление и дополнительные требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

3-е лицо представитель Администрации городского округа Чехов в судебном заседании относительно исковых требований оставила позицию на усмотрение суда. В удовлетворении дополнительных требований считает необходимым отказать, поскольку считает, что это приведет к невозможности исполнения решения суда, которое в настоящий момент вступило в законную силу. Кроме того, будут нарушены права третьих лиц, в том числе и ФИО5

3-е лицо ФИО5 в судебном заседании иск не поддержал. Пояснил, что он собственник участка №. Участок приобретался в ДД.ММ.ГГГГ Его право собственности зарегистрировано. Считает, что удовлетворением данного иска будут нарушены его права. Вопросы землепользования были рассмотрены судом с вынесением решения, которое вступило в законную силу. Ограждение земельного участка истцов по западной границе, преграждает единственный путь проезда к его земельному участку. Удовлетворение требований истцов приведет к нарушению его права пользования участком и будет противоречить вынесенному решению суда.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании данное им заключение поддержал в полном объеме. Им было установлено, что была допущена реестровая ошибка. Она заключалась в неправильном установлении границ земельных участков. Признаки реестровой ошибки - пересечение границ земельного участка № на существующие строения и постройки, несоответствие фактическому пользованию. Земельный участок № межевался уже на основании зарегистрированных границ земельного участка №. Если земельный участок № был отмежеван с реестровой ошибкой, это повлекло неверное межевание земельного участка №. 

Заслушав пояснения участников процесса, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд нашел исковые требования ФИО3, ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что на основании договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом Администрацией Чеховского муниципального района и покупателем ФИО3, ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 453 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения огородничества, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

Судом установлено, что ФИО4 принадлежит на праве собственности на основании договора дарения земельного участка с кадастровым номером № и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между дарителем ФИО3 и одаряемой ФИО4, смежный земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что прежнему собственнику ФИО3 вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно данному свидетельству ФИО3 являлась собственником 1/2 доли имущества, состоящего из жилого дома № общей площадью 56,6 кв. м, и земельного участка к нему общей площадью 4000 кв. м. вторым наследником вышеуказанного имущества в виде 1/2 доли является сестра ФИО3 – ФИО1

В ходе рассмотрения в Чеховском городском суде гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о восстановлении границ земельного участка, об обязании перенести забор, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации городского округа Чехов к ФИО3, ФИО4 об освобождении земельного участка, истцам стало из заключения по проведенной землеустроительной экспертизы, что кадастровые границы наложены и пересекает существующие на земельном участке с № несколько десятков лет хозяйственные постройки унаследованные ФИО3 еще в 1995 году после смерти родителей.

На основании указанных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиями: признать недействительными результаты межевания земельного участка с № расположенного по адресу: 

<

адрес> признать недей-ствительными результаты межевания земельного участка с № расположенного по адресу: 

<

адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ вышеназванных земельных участков. (т.1, л.д.6-8)

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе и заказу истцов ООО «Оценка плюс» было проведено исследование по результатам которого представлено техническое заключение №-ф/18 о фактических характеристиках земельного участка с 

<

адрес>, земельного участка с 

<

адрес> и определении реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границы данных земельных участков(т.1, л.д.45-121).

На основании указанного заключения истцы дополнили свои требования требованием внести изменения в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с № площадью 454 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 согласно данных указанных в таблице 4-4 технического заключения; внести изменения в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с № площадью 2049 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4 согласно данных указанных в таблице 4-3 технического заключения(т.1, л.д.122-123).

Судом установлено, что ФИО5(3-е лицо по делу) является собственником земельного участка общей площадью 800 кв. м, с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО5, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Право собственности на указанный земельный участок на имя ФИО5 было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Участок ФИО5 расположен напротив участков истцов.

ФИО5 не согласился с заключением ООО «Оценка плюс», посчитав, что при проведенном исследовании по установлению реестровой ошибки, специалист не обеспечил его объективность и полностью принял сторону истцов - заказчиков исследования, поскольку специалистом был предложен только один способ устранения реестровой при реализации которого, будет нарушено его право пользования земельным участком с кадастровым номером № так как единственный подъезд к его участку будет прегражден. (т.1, л.д.167-168).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, для разрешения спора ДД.ММ.ГГГГ определением Чеховского городского суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза по результатам которой было представлено заключение №(т.1,л.д.284-316)

Согласно заключению эксперта №, площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес> составляет 321 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> составляет 1837 кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес>, расположены следующие строения и сооружения: 

<

данные изъяты>

Год возведения жилых строений лит. 

<

данные изъяты>

Период возведения служебных строений и сооружений с учетом физического износа составляет: 

<

данные изъяты>

В результате сопоставления, экспертом установлено наличие пересечения кадастровых границ земельного участка ФИО4 с № на существующие постройки: 

<

данные изъяты> По мнению эксперта, пересечение и наложение кадастровых границ на существующие постройки 

<

данные изъяты> период возведения которых составляет 

<

данные изъяты> является признаком допущенной реестровой ошибки.

Экспертом делается вывод, что установленные наложения и пересечения границ на существующие постройки на земельном участке с № являются следствием реестровой (кадастровой) ошибки при определении границ местоположения земельного участка ФИО4

В соответствии данными Кадастрового дёла земельного участка с № межевой план данного участка выполнен в ДД.ММ.ГГГГ При определении границ земельного участка с № в точках т.1-т.2 использовались данные точек н.1 и н.2, которые были получены при межевании земельного участка с №

Таким образом, допущенная реестровая ошибка в отношении земельного участка с № ФИО4 повлияла на реестровую ошибку при проведении межевания и кадастровых работ в отношении земельного участка с № ФИО3

В судебном заседании стороны проведенную по делу экспертизу не оспаривали, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Исходя из положений статьи 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. 

Не существует и формальных требований о том, какие доказательства следует признавать достоверными. Никто не вправе давать суду указания о том, как надо оценить те или иные доказательства. Суд оценивает доказательства независимо от постороннего влияния, исходя из совокупности имеющихся доказательств, каждое из которых не имеет заранее установленной силы, т. е. оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении.

Изучив заключение эксперта №, суд находит его подробным, научно-обоснованное, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ компетентным специалистом в соответствующей области знаний, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, на основании чего суд считает установленным обстоятельством наличие реестровых ошибок, возникших в результате ошибки при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков истцов, вследствие чего в ЕГРН были внесены ошибочные сведения. 

В соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и(или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. 

Согласно ч. 6 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Вместе с тем требования об исправлении реестровой ошибки не заявлялись, перед экспертом в рамках судебной экспертизы вопрос о разработки вариантов исправления ошибок стороны не ставили, а внесение изменений в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с № согласно данных указанных в таблице 4-4 технического заключения ООО «Оценка плюс» и сведений о местоположении границ земельного участка с № согласно данных указанных в таблице 4-3 технического заключения ООО «Оценка плюс» будет противоречить вступившему в законную силу решению Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

Предложенный ООО «Оценка плюс» вариант исправления реестровой ошибки основан на фактическом пользовании истцов своими земельными участками в то время, как суд по делу № установил запользование истцами земель общего пользования и в том числе обязал ФИО3, ФИО4 не чинить ФИО5 препятствий в пользовании земельным участком с №, расположенным по адресу: Московская область, Чеховский 

<

данные изъяты> освободить земельный участок площадью 217 кв. м, находящийся в одном заборе с земельным участком с кадастровым номером №, освободить земельный участок площадью 68 кв. м, находящийся в одном заборе с земельным участком с кадастровым номером № демонтировать забор, находящийся вдоль западной межи земельного участка с кадастровым номером № от 

<

данные изъяты> демонтировать забор, находящийся вдоль западной межи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1,л.д.173-177).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу 13 ГПК РФ Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.3 ст.17 Конституции РФ Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ЗК РФ, ГК РФ, ст. ст. 2, 13, 56, 67, 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4- удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с №, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ вышеназванных земельных участков.

Дополнительные исковые требования о внесении изменений в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с № площадью 454 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 согласно данных указанных в таблице 4-4 технического заключения и сведений о местоположении границ земельного участка с №, площадью 2049 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО4 согласно данных указанных в таблице 4-3 технического заключения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2019г.

Копия верна: