Гр. дело №2-2583/2023 

<

данные изъяты>

78RS0005-01-2022-012742-09 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 27 ноября 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., указав в обоснование требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она перечислила со своей банковской карты на банковскую карту ответчика денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Денежные средства в заявленном размере должны были быть переведены другому лицу, однако ввиду совпадения имени и первых трех букв отчества получателя денежных средств и ответчика, денежные средства истец ошибочно перечислила ФИО2, с которым знакома на протяжении 10 лет. Поскольку какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, работы, за которые должны были быть перечислены денежные средства, ФИО2 по заданию ФИО3 не производились, а равно никакие услуги истцу не оказывались, постольку истец обратилась с настоящим иском в суд. 

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец просила рассматривать дело в свое отсутствие, а также в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом путем направления повестки по месту регистрации, от получения корреспонденции уклоняется, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений по заявленным требованиям не представил, изложенные истцом доводы не опровергал. 

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность отследить движение дела посредством сети «Интернет».

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного в соответствии со ст.165.1 ГК РФ ответчика, а также истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила на банковскую карту ФИО2 денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.: 

- ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб.; 

- ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. (л.д.15-оборот-16).

Факт перечисления денежных средств подтверждается ответами на запросы суда ПАО Сбербанк.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении и дополнений к нему, следует, что денежные средства ответчику переведены истцом ошибочно ввиду совпадения имени и первых трех букв отчества ответчика с именем и первым тремя буквами отчества получателя денежных средств, с которым до ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовала связь, в связи с чем выявить ошибку истец не могла. После выявления ошибки истец неоднократно просила ответчика в устной форме вернуть денежные средства, однако ответчиком денежные средства возвращены не были. Кроме того, как указано истцом в дополнительных пояснениях, на ошибочность переводов повлиял тот факт, что ФИО3 является неопытным пользователем компьютерных приложений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком суду не представлено доказательств наличия между ФИО3 и ФИО2 договорных обязательств, во исполнение которых истцом ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства были получены во исполнение существовавшего между сторонами обязательства либо что имеются обстоятельства, препятствующие возврату неосновательного обогащения, при том, что обязанность по доказыванию наличия данных обстоятельств возлагается на него.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 44-КГ19-28).

Доводы истца о том, что переводы денежных средств осуществлены в результате ошибки, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не опровергнуты, факт договорных отношений, а равно обязательств, во исполнение которых истец перечислила денежные средства, между сторонами не установлен.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать в ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы подтверждены договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., актом оказанных услуг и распиской о получении денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.10-11, 12, 13).

Поскольку истцом действительно понесены расходы по оплате услуг представителя, выразившиеся в анализе документов, составлении искового заявления, участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении данного гражданского дела в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ИНН: 

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

<

данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 01 декабря 2023 года.