Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено

9 февраля 2026 года

Председательствующий Брагин М.П. № 22-242/2026 (22-8725/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 2 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Александровой В.В.,

судей Усатовой С.Ю., Забродина А.В.,

при помощнике судьи Старостиной К.С.

с участием: осужденного ФИО1 ? c использованием видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Нагуманова Р.Г., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Золотова К.А., апелляционную жалобу защитника-адвоката Нагуманова Р.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 6 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен co дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 16апреля 2024 года по 18 апреля 2024 года и с 13 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом с 19 апреля 2024 года по 14 августа 2024 года и время года нахождения под за запретом определённых действий с 15 августа 2024 года по 12 ноября 2025 зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы o мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего o содержании приговора суда, доводах апелляционных представления и жалобы, выступления осужденной и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств – мефедрона (4-метилметкатинона) в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Золотов К.А. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов представления указывает, что суд неверно установил обстоятельства, связанные с действиями ФИО1 по перемещению изъятых из тайника наркотических средств в автомобиль «Лада Гранта» и последующему хранению, что повлияло на законность и обоснованность постановленного приговора. В частности, согласно протоколу осмотра автомобиля, справке о предварительном исследовании, заключению эксперта, протоколу осмотра предметов, из автомобиля ФИО1 был изъят пакет из полимерной пленки с застежкой «зип-лок», в котором находились 85 свертков из фрагментов полимерной липкой ленты черного цвета, в каждом из которых содержалось вещество, а также пакет из неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «слайдер», в котором находились 199 свертков из фрагментов полимерной липкой ленты белого цвета, с веществом, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 338.6 гр. Суд же первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал об изъятии ФИО1 из тайника свертка, в котором находились расфасованные свертки и пакеты в количестве не менее 284 штук с наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 338,66 гр. и последующим хранении данного наркотического средства в 131 свертке до момента изъятия сотрудниками полиции.

Кроме того, вопреки требованиям п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль Лада Гранта, который явился средством совершения преступления, судом не конфискован. Неверным является и решение суда о снятии ареста, наложенного на автомобиль постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2024 года, поскольку принятые обеспечительные меры обоснованы и требуют сохранения для реализации нормы закона о конфискации имущества.

В апелляционной жалобе адвокат Нагуманов Р.Г., действующий в интересах осужденного ФИО1, просит приговор изменить, признать ФИО1 виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, за которое назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного следствия обвинением не были представлены доказательства квалификации действий ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Первоначально ФИО1 пояснил, что в начале апреля 2024года получил два мастер-клада с наркотическими средствами, которые хранил в принадлежащем ему автомобиле, а часть свертков оказались по ошибке в принадлежащем ему рюкзаке, впоследствии изъятом по месту его жительства, при этом 16 апреля 2025 года одномоментно в его автомобиле было изъято 415 свертков и пакетиков с наркотиками. По неизвестным причинам по первому эпизоду ФИО1 вменены действия с наркотическими средствами в 152 свертках массой не более 150,57 гр., а по второму – в 284 свертках общей массой 338,66 гр. При этом доказательствами по делу не подтверждено, что 284 свертка Герцык получил 13 апреля 2024 года возле дома 

<

адрес> по 

<

адрес> Получение ФИО1 двух мастер-кладов не дает основания для квалификации его действий по двум составам преступления.

Полагает, что совершение ФИО1 первого преступления 1 апреля 2024 года не подтверждено материалами дела, так как из видеозаписи, где зафиксированы его показания, следует, что он забрал мастер-клад в начале месяца, 1 или 2 числа (т.1 л.д. 101-105).

Считает недопустимым использовать в качестве доказательств виновности ФИО1 показания сотрудника полиции Свидетель №1 со слов осужденного в ходе осмотров мест происшествий о том, что мастер-клады им получены 1 и 13 апреля 2024 года.

Несмотря на наличие исключительных смягчающих обстоятельств, суд необоснованно не применил при назначении наказания ст. 73 УК РФ. Осужденный положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Наказание в виде реального лишения свободы с учетом постпреступного поведения осужденного и необходимости реабилитации является несправедливым.

Также судом допущена ошибка при изложении показаний свидетеля Свидетель №2, указанные как показания Свидетель №1

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, судебная коллегия пришла к выводу об изменении приговора в связи с несоответствием описания преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, совершенного в период с 1 апреля 2024 года до 13 апреля 2024 года в отношении наркотического средства– мефедрона (4-метилкатинона) общей массой 338,66 г., фактическим обстоятельствам, установленным судом в части указания на количество свертков, в которых находилось наркотическое средство, а также об отмене приговора в части судьбы автомобиля, в котором находилась часть изъятых у осужденного наркотических средств. В остальном выводы суда, изложенные в приговоре, являются обоснованными.

Вина ФИО1 в совершении тех преступлений, за которые он осужден, установлена судом на основании достаточной совокупности допустимых доказательств, исследованных судом, получивших надлежащую оценку, содержание которых приведено в приговоре.

В суде ФИО1 просил квалифицировать его действия как одно преступление, подтвердил оглашенные в соответствии со ст. 276 УПК РФ показания со стадии предварительного расследования, из которых установлено, что в начале 2024года он согласился на предложение за вознаграждение распространять наркотические средства, поступившее от интернет-магазина, где он приобретал мефедрон для личного потребления. Куратор в чате объяснил ему, что он должен делать. По указанию куратора он внес 20 000 рублей в залог, затем получал сведения о местонахождении мастер-кладов. В начале апреля 2024 года он забрал два мастер-клада, положил полученные наркотические средства, предназначавшиеся для продажи, в рюкзак, который занес домой, и в принадлежащий ему автомобиль, ожидал от куратора дальнейших указаний. 16 апреля 2024 года он двигался на своем автомобиле, был остановлен сотрудниками полиции, которым он выдал наркотические средства, находившиеся в автомобиле. В отделе полиции он сообщил о нахождении в квартире наркотических средств, которые были изъяты (т. 2 л.д. 147-148).

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 подтвердил, что дважды в приобретал для дальнейшего сбыта наркотические средства с разницей в несколько дней.

Признательные пояснения осужденного согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля Свидетель №1 – начальника отделения ОКОН УМВД РФ по г. Екатеринбургу, данными им на стадии предварительного расследования и в ходе судебных заседаний. Из них следует, что 16 апреля 2024 года в автомобиле ФИО1 обнаружены и изъяты 415 свертков и пакетиков с мефедроном (4-метилметкатинон) общей массой 471,16 грамма. ФИО1 показал места, где он забрал наркотические средства 1 апреля 2024 года и 13 апреля 2024 года, а при осмотре квартиры, где проживал, указал на рюкзак, где также обнаружены и изъяты наркотические средства 19 свертков и 2 пакета с веществом (т. 2 л.д.78-82, т. 3 л.д. 157-161).

Поскольку осужденный, в том числе в суде апелляционной инстанции не отрицал, что наркотические средства им получены из мастер-кладов в разные дни – в начале и в середине апреля, оснований для исключения из показаний свидетеля Свидетель №1 указанных им со слов осужденного сведений, нет.

Более того, совокупности других доказательств достаточно для осуждения ФИО1 за совершение преступлений.

Согласно рапорту инспектора ДПС 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу при несении службы был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого при проверке документов были выявлены признаки опьянения, на вопрос о наличии у него чего-то запрещенного в гражданском обороте, ФИО1 ответил утвердительно. На место была вызвана следственно-оперативная группа, проведен осмотр автомобиля (т. 1 л.д. 38-41).

Факт, обстоятельства и результаты осмотра автомобиля осужденного марки «LADA» государственный регистрационный знак 

<

№> установлены судом: из протокола осмотра места происшествия, согласно которому в багажнике автомобиля обнаружено и изъято: в пакете зеленого цвета с надписью «Золотое яблоко» 4 свертка с веществом белого цвета внутри, загерметизированных в пенопласт розового цвета; в картонном пакете белого цвета 3 свертка в малярной ленте белого цвета; в пакете «зип-лок» с застежкой желтого цвета 76 свертков в прозрачной полиэтиленовой упаковке, имеющий полосы красного цвета, а также 4 свертка в прозрачной полиэтиленовой упаковке, имеющей изображение собаки фиолетового цвета; сверток в малярной ленте белого цвета, в котором обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с надписью «200», », в нем 199 свертков в прозрачной полиэтиленовой упаковке, имеющей полосы красного цвета, красно-белый пакет, имеющий застежку типа «зип-лок», который в центре оклеен малярной лентой белого цвета, имеющей надпись «85х2»,в котором находились 85свертков в изоленте черного цвета 1 сверток в прозрачной полиэтиленовой упаковке с изображением собаки фиолетового цвета, 8 свертков в прозрачной полиэтиленовой упаковке, имеющей надпись зеленого цвета; в прозрачном полиэтиленовом пакете типа «зип-лок» с застежкой желтого цвета 14свертков в малярной ленте белого цвета; 3 свертка в изоленте черного цвета; в прозрачном полиэтиленовом пакете типа «зип-лок» с застежкой зеленого цвета, в котором находился пакет типа «зип-лок» с застежкой красного цвета, в котором находилось 10 свертков, обмотанных марлевой лентой черного цвета; в прозрачном пакете типа «зип-лок» обнаружено 5 веществ в упаковке коричневого цвета и 1 вещество в упаковке черного цвета; малярный скотч. В нижнем отсеке передней водительской двери – пакет«зип-лок» с белым веществом внутри, а также 1 пакет «зип-лок» с остатками вещества. Также изъят мобильный телефон марки «iPhone 13 Pro» (т. 1 л.д. 42-57);

из пояснений Свидетель №2 ? одного из понятых, допрошенного по делу в качестве свидетеля, (т. 2 л.д. 84-87, т. 3 л.д. 170-174).

То обстоятельство, что при изложении показаний указанного понятого об обстоятельствах изъятия предметов суд в приговоре явно ошибочно указал, что это показания Свидетель №1, не влекут изменение приговора и признание показаний указанного понятого недопустимым доказательством, поскольку оно получено без нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенная судом явная ошибка не повлекла и не способна была повлечь иные выводы суда о фактических обстоятельствах уголовного дела, не повлияла и не могла повлиять на решение суда, в том числе в части вывода о виновности осужденного.

Факт, обстоятельства и результаты осмотра с согласия осужденного квартиры, где он проживал, подтвержден:

протоколом (т. 1 л.д. 46-53), согласно которому ФИО1 указал на рюкзак, как на место хранения наркотических средств. Из рюкзака изъят сверток из пакета красного цвета, внутри которого находились 2 пакета «зип-лок» с 19 свертками в бумаге черного и серого цвета, 2 прозрачных пакетика«зип-лок» с красным крестом: 1 пустой, 1 ? с веществом белого цвета, а также 1 пакетик с черепами черного цвета с застежкой «зип-лок»;

пояснениями свидетелей ( / / )19. – понятых, присутствовавших при обнаружении и изъятии, в том числе наркотических средств из рюкзака в квартире осужденного;

показаниями свидетеля ФИО3 – супруги осужденного (т. 2 л.д.106-108).

В ходе осмотра мобильного телефона осужденного обнаружена переписка, подробное содержание которой приведено в приговоре, которая очевидно свидетельствует о действиях ФИО1, направленных на сбыт наркотических средств, подтверждает его роль в совершении преступлений в соучастии по предварительному сговору, поскольку он обсуждает обустройства кладов для магазина «Кракен», получает указания по обустройству и оформлению кладов, обсуждает с другими лицами вопросы получения зарплаты и размещения кладов, о направлении фотоизображений и описаний сделанных им тайников-закладок с географическими координатами. В разделе «Галерея» обнаружены 81 фотоизображения с местами размещения тайниковых закладок, в папке «Недавно удаленные» ? 1190фотоизображений размещенных мастер-кладов с 04:00 30 марта 2024года по 03:09 14 апреля 2024 года. В истории приложения «Навигатор» имеются запросы по координатам (т. 1 л.д. 204-249, т. 2 л.д. 1-73).

Согласно протоколам осмотров участков местности, ФИО1 указал два места, где он 1 апреля 2024 года и 13 апреля 2024 года он забирал мастер-клады с наркотическими средствами (т. 1 л.д. 90-94, 95-98, 101-105).

Вид и масса наркотических средств, изъятых по уголовному делу, установлены судом на основании справок о предварительном исследовании (т. 1 л.д. 69-74, 86-87), заключений эксперта (т. 1 л.д. 114-123, 149-151).

Размер изъятых наркотических средств как крупный определен судом в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, убедительно мотивировал наличие квалифицирующих признаков ? использование информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО1 вступил в сговор с неустановленными следствием лицами, по указанию которых 1 апреля 2024 года и 13апреля 2024 года получил с целью последующего сбыта наркотические средства, однако довести задуманное до конца не смог, так как был задержан сотрудниками полиции. Как верно отметил суд в приговоре, оснований для квалификации действий ФИО1 как одного преступления нет, поскольку умысел на сбыт возникал у него каждый раз, когда он в разные дни и из разных мастер-кладов приобретал наркотического средства для их дальнейшего сбыта.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицировал как два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступления не были доведены до конца по не зависящим от осужденного обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым внести изменение в приговор в части описания преступления, поименованного в приговоре как эпизод № 2. Как верно отметил автор апелляционного представления, согласно исследованным доказательствам из автомобиля ФИО1 изъят пакет из полимерной пленки с застежкой «зип-лок», в котором находились 85 свертков из фрагментов полимерной липкой ленты черного цвета, в каждом из которых содержалось вещество, а также пакет из неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «слайдер», в котором находились 199 свертков из фрагментов полимерной липкой ленты белого цвета, с веществом, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 338.6 г. При этом суд в описательно-мотивировочной части приговора указал об изъятии ФИО1 из тайника свертка, в котором находились расфасованные свертки и пакеты в количестве не менее 284 штук с наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 338,66 г. и последующим хранении данного наркотического средства в 131 свертке до момента изъятия сотрудниками полиции.

Ошибочно приведенное количество свертков ? 131 вместо правильного – 284 при описания хранения наркотического средства не является основанием для отмены приговора, поскольку не повлияло на определение объема совершенных осужденным действий, так как масса наркотического средства в приговоре приведена верно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, в том числе его исключительно положительные характеристики.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку непосредственно после задержания сотрудниками полиции, подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, добровольно показал места нахождения наркотических средств в ходе проведения осмотров мест происшествия, добровольно предоставил пароль от своего мобильного телефона – на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ ? частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого и его матери, добровольное прохождение подсудимым лечения у врача-нарколога и прохождение им социальной реабилитации, оказание подсудимым волонтерской помощи лицам, проходящим лечение от наркомании.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом убедительно мотивировано. Его размер за каждое из преступлений определен с учетом ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание несправедливым судебная коллегия не установила, поскольку оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности его личности. совершенных им деяний, по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен по п. «в» ч. 1 ст.58УКРФ.

Судьба вещественных доказательств по делу определена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. В то же время решение суда о снятии ареста, наложенного на автомобиль, в котором были обнаружены наркотические средства, судебная коллегия, учитывая доводы апелляционного представления о его конфискации, находит преждевременным.

Учитывая, что обстоятельства, связанные с возможной конфискацией автомобиля, предметом установления и обсуждения в суде первой инстанции не являлись, судебная коллегия полагает необходимым этот вопрос передать на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2025года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на количество свертков – 131 из описания хранения наркотического средства– мефедрона (4-метилкатинона) общей массой 338,66 грамма по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, совершенному в период с 1 апреля 2024 года до 13 апреля 2024 года;

отменить приговор в части решения об отмене ареста, наложенного постановлением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 13 мая 2024 года на автомобиль ЛАДА 219060, государственный регистрационный знак 

<

№>, идентификационный номер 

<

№>, 2014 года выпуска, а также в части неразрешения вопроса о конфискации указанного автомобиля, направив уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Октябрьскогорайона г. Екатеринбурга Золотова К.А. удовлетворить, апелляционную жалобу защитника Нагуманова Р.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: