Дело № 2-2755/2021 

<

 >

35RS0001-02-2021-002187-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 02 июня 2021 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Катиной Н.А.

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. в 

<

адрес> по вине водителя ФИО3, который управлял автомобилем ВАЗ 2110 госномер № произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем Фольксваген Поло госномер № в результате чего автомобилю были причины механические повреждения. На момент ДТП у ответчика не была застрахована обязательная гражданская ответственность. Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Поло составляет 250 466 руб., утрата товарной стоимости составила 45 565 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 250 466 руб., утрату товарной стоимости в размере 45 565 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 236 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 160 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов представителю ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен путем направления судебной повестки, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. в 

<

адрес> по вине водителя ФИО3, нарушившего п.6.2 ПДД РФ, который управлял автомобилем ВАЗ 2110 госномер № произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Фольксваген Поло госномер №, в результате чего автомобилю были причины механические повреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (по доверенности на право управления и т.п.).

Обязательная гражданская ответственность ответчика, управляющим указанным автомобилем, на момент ДТП не была застрахована.

Ответчик доказательств, опровергающие его вину в ДТП не представил. 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Определяя размер ущерба, суд исходит из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного «

<

 > согласно которому рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Поло госномер №, составляет 250 466 руб., утрата товарной стоимости, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного «

<

 >» составляет 45 565 руб.

Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 236 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 160 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 250 466 руб., в виде утраты товарной стоимости в сумме 45 565 руб., почтовые расходы в сумме 236 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 160 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2021 года.

Судья 

<

 > С.Г. Екимов