Судья Макматов А.А. Дело № 22-13/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 января 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивакова А.В.,

при секретаре Поповой С.Г., 

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Марий Эл Курбангалиевой Ю.В., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ерохина А.Н., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

представителя потерпевшего И.В.Ш. – адвоката Пахмутова С.С., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 января 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, не судимый, 

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Постановлено обязать ФИО1 в период испытательного срока: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства; являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в установленные указанным органом сроки.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения морального вреда в пользу И.В.Ш. 

<

...> рублей.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным в том, что 7 июля 2020 года около 16 часов, находясь на участке местности, расположенном в 800 метрах западнее д. Кожласола Сернурского района Республики Марий Эл, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшего И.В.Ш., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия – металлической монтажки. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором от 19 ноября 2020 года, считает, что при расследовании дела, рассмотрении его судом были нарушены положения закона. Не согласен с заключением эксперта 

<

№> от 23 июля 2020 года, где указано, что повреждения И.В.Ш. относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, не согласен со степенью вреда здоровью, считает, что степень вреда здоровью не соответствует действительности в связи со следующим. 7 июля 2020 года в 19 часов 25 минут в полицию поступил звонок от фельдшера, которая сообщила, что И.В.Ш. поставлен диагноз: 

<

...>. Согласно заключению эксперта И.В.Ш. в этот же день 

<

...> самостоятельно, что также ставит под сомнение тяжесть вреда здоровью. На одной из видеозаписей, имеющихся в материалах дела, видно, как И.В.Ш. свободно 

<

...> (в тени И.В.Ш. видно, как он 

<

...>). Указывает, что в судебном заседании видеозапись фактически не просматривалась, само рассмотрение дела прошло формально. После 7 июля 2020 года он (ФИО1) не один раз видел И.В.Ш., как он 

<

...>. Описание повреждений в заключении экспертом дано поверхностно. Нет сведений о количестве фрагментов, их размере, имеются ли расхождение отломков. Считает, что данные сведения важны для точного определения степени тяжести вреда здоровью. Ставит под сомнение, что, например, один фрагмент отломка размером 1 мм может повлечь вред здоровью средней тяжести. Указывает, что суд незаконно отказал ему в вызове рентгенолога, который делал описание рентгеновского снимка. Считает, что именно он мог ответить на возникшие у него вопросы. Самостоятельно установить фамилию рентгенолога он не мог, так как такую информацию ему никто не представит, посмотреть медицинскую карту ему также не дадут. Считает, что суд должен был запросить медицинскую карту и снимки И.В.Ш. Полагает, что показания потерпевшего И.В.Ш. противоречивы, все, что он пояснял в судебном заседании, не сходится с заключением эксперта (по количеству ударов), и с показаниями медицинских работников. Указывает, что перед судебными прениями суд не предоставил ему возможность дать показания, что считает нарушением его прав. 23 сентября 2020 года он был ознакомлен с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы от 23 июля 2020 года и заключением эксперта 

<

№> от 23 июля 2020 года, то есть ознакомление с постановлением о назначении экспертизы было проведено уже после проведения самой экспертизы, что считает несоблюдением прав подозреваемого. Полагает, что ознакомление подозреваемого, его защитника с постановлением о назначении экспертизы после ее производства должно расцениваться как недопустимое нарушение права на защиту, поскольку он был лишен права возможности реализовать права, связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленные ст. 196 УПК РФ. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поэтому просит приговор отменить, уголовное дело пересмотреть.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Якимов А.А. указывает на несостоятельность ее доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 представитель потерпевшего И.В.Ш. – адвокат Пахмутов С.С. считает доводы жалобы осужденного несостоятельными, приговор – законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Ерохин А.Н. поддержали доводы жалобы, представитель потерпевшего И.В.Ш. – адвокат Пахмутов С.С. просил приговор оставить без изменения, прокурор Курбангалиева Ю.В. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности ФИО1 в совершении преступления, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. 

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ. 

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена показаниями потерпевшего И.В.Ш., свидетелей А.М.М., Г.А.С., эксперта М.С.Ш., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, в том числе осмотра видеозаписи, изъятой у потерпевшего И.В.Ш., заключением эксперта 

<

№> от 23 июля 2020 года, а также иными материалами дела, приведенными в приговоре.

Показаниям потерпевшего И.В.Ш., свидетеля Г.А.С., работающей медицинской сестрой в 

<

...> ЦРБ, заключению эксперта 

<

№> от 23 июля 2020 года, просмотренной видеозаписи, изъятой у потерпевшего, судом дана правильная оценка. 

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего И.В.Ш., свидетеля Г.А.С. у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, указанные доказательства оценены судом в совокупности со всеми доказательствами и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Как следует из материалов уголовного дела, заключение эксперта 

<

№> от 23 июля 2020 года полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено экспертом надлежащей квалификации. Порядок и процедура проведения экспертизы изложены в экспертном заключении. Заключение экспертизы оформлено надлежащим образом, обосновано, выводы являются ясными и понятными, не содержит неясностей и противоречий, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства по делу. Не доверять заключению вышеуказанной экспертизы у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться доводами жалобы о нарушении права на защиту ФИО1, выразившегося, по мнению осужденного, в его ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы после проведении самой экспертизы, поскольку из материалов дела следует, что фактически с постановлением о назначении экспертизы осужденный и адвокат были ознакомлены, заявлений, в том числе о несогласии с заключением, каких-либо ходатайств о проведении дополнительных или повторных экспертиз, постановке новых вопросов, об участии в производстве экспертиз, в ходе предварительного расследования не заявили, в том числе и при окончании предварительного расследования. 

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании подсудимому ФИО1 и его защитнику было предоставлено право задавать вопросы эксперту, производившему указанную экспертизу. 

В судебном заседании защитником – адвокатом Кораблевым В.В. было заявлено ходатайство о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего И.В.Ш., по которому судом было принято обоснованное решение. 

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении права на защиту, выразившегося в том, что суд не предоставил ему возможность дать показания перед судебными прениями, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что после изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения и разъяснения ФИО1 повторно ст. 51 Конституции РФ, а также его права давать показания в любой момент судебного следствия с разрешения председательствующего, подсудимый ФИО1 пояснил, что не желает давать показания в суде. В ходе судебного следствия от подсудимого ФИО1 ходатайств о даче показаний в любой момент судебного следствия не поступало.

Утверждение осужденного ФИО1 в доводах жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равенства сторон является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания видно, что председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании были проверены и в приговоре проанализированы все представленные доказательства, имеющие значение для объективного установления фактических обстоятельств по делу. Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе о вызове и допросе в качестве свидетеля рентгенолога, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

При таких обстоятельствах нарушений права на защиту ФИО1 допущено не было. 

Исследованная в суде первой инстанции совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику по месту жительства. 

Каких-либо оснований для применения ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено. 

Наказание ФИО1 за совершенное преступление в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, справедливое.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений требований закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иваков