П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г.Усть-Кут 9 сентября 2020 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шмидт С.П. (единолично), 

при секретаре Садыговой Н.Х., 

с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г. Усть-Кута Филимоновой Л.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого- адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-122/20 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

ранее судимого по приговорам Усть-Кутского городского суда Иркутской области:

от 13 сентября 2011 года- по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с испытательным сроком 2 года,

от 05 апреля 2012 года- по ч.2 ст. 162 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, с назначением окончательного наказания в соответствие с ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13 сентября 2011 года в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию срока наказания 20 ноября 2015 года,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 23 июня 2020 года по 9 сентября 2020 года включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

28 октября 2019 года в период с 21 часа 26 минут до 21 часа 57 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле «Тойота Филдер» с государственным регистрационным знаком №, по пути следования от 

<

адрес>, расположенного в г.Усть-Кут Иркутской области по 

<

адрес>, до 

<

адрес>, расположенного в г.Усть-Кут Иркутской области по 

<

адрес>, увидев на заднем сидении автомобиля сотовый телефон «Impress Vega 4 G Lite», принадлежащий Н, имея возможность сообщить об оставленном телефоне водителю автомобиля П, решил совершить тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящиеся в автомобиле лица за его действиями не наблюдают и его действия носят тайный характер, действуя умышленно, с корыстной целью, незаконно, противоправно, тайно изъял имущество, принадлежащее Н, а именно сотовый телефон «Impress Vega 4 G Lite» в корпусе черного цвета imei 1: №, imei 2: №, серийный номер № стоимостью 8778 рублей в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью 250 рублей, 

Безвозмездно завладев указанным имуществом, ФИО1 обратил его в свою пользу, с места преступления скрылся. 

В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей Н был причинен материальный ущерб на сумму 9028 рублей, который для нее является значительным.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем судом исследованы его показания в ходе предварительного следствия в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний подозреваемого ФИО1 от 5 ноября 2019 года, допрошенного в присутствии адвоката, следует, что он вместе с ГД и его знакомым по имени Вадим на автомобиле такси направлялись от дома по улице Кирова до дома 

<

адрес> по ул. Кедровая, где собирались продолжать употреблять спиртное. Когда он и ГД сели в автомобиль на заднее сидение, он увидел сотовый телефон в корпусе черного цвета и решил совершить его хищение, чтобы в дальнейшем продать, а деньги потратить на личные нужды, при этом он понимал, что телефон был либо оставлен кем-то из пассажиров, либо принадлежит водителю такси, имея возможность вернуть телефон водителю, он решил оставить его себе и убрал в карман куртки, ничего не сказав ГД и ГВ. Приехав домой, они продолжили употреблять спиртное. Звонившей по телефону девушке он пообещал вернуть телефон, чтобы его не заподозрили в краже, после чего отключил телефон и положил на стол в кухне. После конфликта ГД и ГВ ушли из его квартиры, а он лег спать. Проснувшись утром, он не обнаружил похищенный ранее телефон (л.д. 40-41 том1).

Аналогичные сведения об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего подозреваемый ФИО1 сообщил в ходе очной ставки со свидетелями Ч, М, ГД (л.д. 80-82, 83-85, 75-77 том 1).

Допрошенный в присутствии адвоката 31 января 2020 года в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, пояснил, что действительно совершил хищение имущества Н. От дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и очных ставок. В содеянном раскаивается (л.д. 134-135 том 1).

Данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании без каких-либо оговорок, пояснив, что в содеянном искренне раскаивается.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетеля, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает подсудимого виновным в совершении изложенного выше деяния.

Признавая показания ФИО1 во время предварительного расследования в качестве допустимого доказательства по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевшая Н в судебном заседании пояснила, что 28 октября 2019 года она вместе с КВ и КА сели в автомобиль такси, где у нее из кармана выпал сотовый телефон, однако она этого не заметила, пока ее свекрови не позвонила ее мать, чтобы узнать где она находится. Они позвонили по номеру ее телефона, договорились о возвращении телефона за вознаграждение, однако телефон ей не был возвращен и на звонки больше никто не отвечал. Они пытались разыскать телефон, звонили в диспетчерскую такси, где им сообщили маршрут. В результате у нее был похищен сотовый телефон «Impress Vega» с сенсорным экраном в корпусе черного цвета стоимостью 7000 рублей с сим-картой. Ущерб, причиненный в результате хищения, для нее является значительным, поскольку она получает заработную плату в размере 24000 рублей, несет расходы, связанные с приобретением лекарств, дров, продуктов, внесения платы за приобретенный телефон. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен путем возврата денежных средств работодателем подсудимого.

Из показаний потерпевшей Н, оглашенных судом согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 28 октября 2019 года, она З, КВ ехали на автомобиле такси «Удача» от 

<

адрес> до 

<

адрес> в г.Усть-Кут. У нее был похищен сотовый телефон «Impress Vega» в корпусе черного цвета, который она приобрела 22 сентября 2019 года за 8778 рублей в магазине «Сеть Техники». В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью 250 рублей. Карты памяти, чехла и защитного стекла у телефона не было. Ущерб в сумме 9028 рублей для нее является значительным, поскольку она получает заработную плату в сумме 21300 рублей, из которой оплачивает кредит в размере 1500 рублей, коммунальные платежи в сумме 5000 рублей, дрова в сумме 3500 рублей, тратит на проезд, приобретение продуктов питания и товары первой необходимости (л.д. 30-31 том 1).

5 ноября 2019 года потерпевшей Н была добровольно выдана упаковочная коробка от сотового телефона, которая была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 33-34, 43-44, 45 том 1).

Свидетель ГД суду пояснил, что он ехал вместе с ФИО1 и ГВ в автомобиле такси из магазина, при этом он сидел вместе с подсудимым на заднем сидении. После этого он увидел у ФИО1 сотовый телефон черного цвета. ФИО1 сообщил, что взял телефон в такси. Когда по телефону позвонили, то подсудимый пообещал вернуть телефон. В тот день они употребляли спиртное, находились в состоянии опьянения. Они зашли в квартиру к ФИО1, где ФИО1 положил телефон на стол. В дальнейшем между ним и ФИО1 произошел конфликт, и они ушли. На следующий день он данный телефон видел у ГВ, который сдал его в скупку.

Из показаний свидетеля ГД, оглашенных в соответствие с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце октября 2019 года он со своим племянником ГВ и ФИО1 ездили на автомобиле такси синего цвета в магазин, где приобрели спиртное, и обратно к дому по 

<

адрес>, где проживал ФИО1. Когда по возвращении они зашли в подъезд дома, там находилась Ч, с которой они поговорили и зашли домой к ФИО1, где употребляли спиртное. На следующий день от ГВ ему стало известно, что ФИО1 предлагал ГВ продать похищенный телефон, а деньги поделить пополам. ГД сдал сотовый телефон в скупку к Т в магазине «Волна» (л.д. 71-72 том 1).

Аналогичные сведения об обстоятельствах хищения телефона свидетель ГД сообщил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л.д. 75-77 том 1).

Свидетель ГВ, показания которого оглашены согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что в конце октября 2019 года он употреблял спиртное вместе с ГД и ФИО1, с которыми ездил на такси в магазин. При этом во время поездки в автомобиле ФИО1 и ГД находились на заднем сидении. Когда они подъезжали к дому, зазвонил телефон. На вопрос о том, чей телефон, ФИО1 пояснил, что это его и убрал его в карман. По возвращении к ФИО1 домой они встретили в подъезде Ч и незнакомую девушку, которой ФИО1 предложил купить сотовый телефон в корпусе черного цвета с сенсорным экраном. Девушка отказалась приобретать телефон. Он решил, что ФИО1 похитил телефон, поскольку ранее у него не было телефона. Когда ФИО1 ответил на звонок по данному телефону, он слышал, что звонила девушка и просила вернуть телефон за вознаграждение. ФИО1 после этого отключил телефон и выкинул сим-карту. Затем между ФИО1 и ГД произошла драка, после которой ГД ушел в подъезд, а он продолжил употреблять спиртное с ФИО1, который предложил ему продать телефон, а деньги поделить. Он согласился и на следующий день сдал в скупку к Т в магазине «Волна» в микрорайоне «Лена». Телефон был марки «Impress Vega» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, рисунком в виде двух галочек в нижней части телефона (л.д. 78-79 том 1).

Согласно показаниям свидетеля Т, оглашенным в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, 29 октября 2019 года он приобрел у молодого парня сотовый телефон марки «Impress Vega» с сенсорным экраном в корпусе черного цвета с рисунком в виде двух галочек на обратной стороне в нижней части, камерой и блокировкой телефона за 1200 рублей, которого он сфотографировал. Указанный телефон был продан. В дальнейшем ему стало известно, что телефон был похищен. Копию фотографии парня, которым со слов сотрудников полиции оказался ГВ, он передал сотруднику полиции (л.д. 22-23 том 1).

Из показаний свидетеля Г, проходящего службу в МО МВД России «Усть-Кутский», оглашенных в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе работы по факту хищения имущества Н им было установлено, что телефон марки «Impress Vega», принадлежащий потерпевшей, был сдан ГВ в скупку ИП Т. В ходе опроса Т передал ему фотографию парня, сдавшего указанный телефон в скупку, на которой он узнал ГВ (л.д. 93-94 том 1).

25 января 2020 года свидетелем Г была добровольно выдана фотография молодого парня, держащего в руках телефон, которая была осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 96-97, 98-100, 101 том 1).

Из показаний свидетеля Ч, оглашенных в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце октября 2019 года около 23 часов она вместе с соседкой М находилась в подъезде своего дома, когда зашли ГД и ГВ, ФИО1, которые находились в состоянии опьянения. Они поговорили и зашли в квартиру к ФИО1. Через какое-то время она вновь вышла в подъезд покурить, где М сообщила ей, что ФИО1 предлагал той купить сотовый телефон в корпусе черного цвета. От ГВ она узнала, что данный телефон ФИО1 взял на заднем сидении такси. Он говорила ФИО1 вернуть телефон владельцу, но тот сказал, что ничего возвращать не будет (л.д. 47-48 том 1).

Аналогичные сведения об обстоятельствах приобретения подсудимым телефона свидетель Ч сообщила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л.д. 80-82 том 1).

Свидетель М, показания которой оглашены в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердила, что в конце октября 2019 года в подъезде дома, где она проживает, ее сосед ФИО1 предлагал ей приобрести сотовый телефон в корпусе черного цвета, однако она отказалась, зная, что ФИО1 не работает, ранее привлекался к уголовной ответственности. От незнакомого парня, который был с ФИО1, она узнала, что телефон ФИО1 нашел в такси и взял себе. В тот день такси ГД вызывала М (л.д. 49-50, 116-117 том 1).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 свидетель М сообщила аналогичные сведения (л.д. 86-88 том 1).

Согласно показаниям свидетеля КВ, оглашенных в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, 28 октября 2019 года около 21-22 часов она, ее сын КА и ее знакомая Н на автомобиле такси «Удача» приехали домой, где Н обнаружила, что у нее нет телефона, поняла, что оставила его в автомобиле такси. Она позвонила по номеру телефона Н, однако никто не ответил. Диспетчер такси сообщила, что водитель автомобиля таски телефона в машине не обнаружил, следующий после них заказ был от магазина «Кондитер» до дома по 

<

адрес> На следующий день на звонок по номеру телефона Н ответил молодой парень, которого она попросила вернуть телефон, парень согласился подъехать, однако никто не приехал. Н обратилась в полицию с заявлением (л.д. 105-106 том 1).

Свидетель КА, показания которого оглашены в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что по возвращению домой Н обнаружила, что у нее отсутствует телефон. Они пытались найти телефон, звонили по номеру телефона, а также в диспетчерскую такси, на котором вернулись домой, однако номер телефона лица, которое заказало такси после них, им не дали. Он лично звонил по номеру Н и разговаривал с молодым человеком, который обещал вернуть телефон. Однако телефон потерпевшей возвращен не был (л.д. 107-108 том 1).

Свидетель А, показания которого оглашены в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что является владельцем такси «Удача» и осуществляет контроль за диспетчерской службой. Информация о поступлении и исполнении заказов заносится в компьютер, где указывается маршрут, адреса, марки, государственный номер автомобиля, исполняющего заказ, дата и время исполнения заказа (л.д. 110-111 том 1).

Из показаний свидетеля П, оглашенных в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 28 октября 2019 года в вечернее время он, работая в такси «Удача», на своем автомобиле «Тойота Королла Филдер» с государственным регистрационным знаком № осуществил сначала перевозку пассажиров от дома по 

<

адрес> до дома по 

<

адрес>, после чего исполнил заявку по перевозке от дома по 

<

адрес> до дома по 

<

адрес> (л.д. 90-91). 

Согласно сообщения ИП ФИО3 стоимость сотового телефона «Impress Vega 4 G Lite» составляла 9000 рублей, сим-карты- 250 рублей (л.д. 128 том 1).

Приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1, получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверность каждого из них как и их совокупность в целом, не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

При этом суд исключает оговор ФИО1 потерпевшей, свидетелями, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания и причины. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не установлено.

Другие документы, являющиеся письменными доказательствами, также составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. 

На основании изложенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, незаконно, противоправно, безвозмездно, тайно изъял имущество, принадлежащее потерпевшей Н. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей Н был причинен материальный ущерб на сумму 9028 рублей, который для нее является значительным.

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба потерпевшей вменен подсудимому обосновано, поскольку причиненный в результате хищения ущерб в сумме 9028 рублей является значительным согласно примечания к ст. 158 УК РФ.

Определяя значительность ущерба, суд исходит из размера ущерба, а также значимости похищенного имущества для потерпевшей: потерпевшая Н на момент хищения телефона имела доход в сумме 21300 рублей, который она расходовала на оплату коммунальных услуг в размере 5000 рублей, приобретение продуктов питания и лекарств, товаров первой необходимости, оплаты телефона.

О корыстном мотиве действий подсудимого свидетельствует то, что, безвозмездно завладев имуществом потерпевшей, он покинул место происшествия, и распорядился похищенным как собственным имуществом по своему усмотрению.

С учетом поведения подсудимого во время судебного заседания, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов о том, что ФИО1 хроническим или временным расстройством психической деятельности не страдал ранее и не страдает в настоящее время, обнаруживает умственную отсталость легкой степени, отягощенную синдромом зависимости от алкоголя, наличие которого не лишало ФИО1 в момент совершения деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишает и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда отсутствуют сомнения в его вменяемости, и оснований для иного вывода у суда не имеется, поэтому подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 6-7 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным, умышленным, направлено против собственности, относится в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. 

Сергеев имеет постоянное место работы, родительскими и семейными обязанностями не обременен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как спокойный, общительный, не злоупотребляющий спиртными напитками человек, ранее судим, привлекался к административной ответственности. По месту работы у 

<

данные изъяты> зарекомендовал себя с положительной стороны, как добросовестный, исполнительный работник, не конфликтный, доброжелательный человек, не злоупотребляющий спиртными напитками.

Во время предварительного расследования ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствие с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также то, что ФИО1 вину свою осознал, в содеянном раскаивается, что подтверждается ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без судебного разбирательства. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в соответствии п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, поскольку при наличии неснятых и непогашенных судимостей за умышленные преступления он осуждается за умышленное преступление средней тяжести.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствие с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом средней тяжести преступления, личности ФИО1, характеризующегося удовлетворительно, и отсутствия каких-либо тяжких последствий, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает различные виды наказания: от штрафа до лишения свободы на срок до 5 лет с ограничением свободы либо без такового.

Совершение ФИО1 умышленного преступления средней тяжести при наличии в его действиях рецидива преступлений, свидетельствует о том, что предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления осужденного, влечет назначение ему наказания в виде лишения свободы и исключает применение к нему иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, назначения ФИО1 более мягкого наказания, либо ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. 

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия решения.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, характеризующегося раскаянием в содеянном, с учетом данных о его личности, согласно которых ФИО1 работает, характеризуется удовлетворительно, спиртным не злоупотребляет, позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления осужденного и достижения целей наказания без реального лишения свободы, и постановить согласно ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока необходимо возложить на осужденного определенные обязанности, которые он должен исполнять и отчитываться об их исполнении в течение испытательного срока. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств с учетом применения условного осуждения исключают применение к осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Производство по гражданскому иску Н к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 9028 рублей подлежит прекращению в соответствие с ч.5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от исковых требований.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ: упаковочную коробку оставить у потерпевшей, фотографию оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи, в размере 11250 рублей суд относит на федеральный бюджет, освобождая осужденного ФИО1 от их уплаты в соответствие с ч.6 ст. 132 УПК РФ в виду его имущественной несостоятельности.

В связи с назначением осужденному наказания в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу следует отменить, до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным.

Установить ФИО1 испытательный срок один год шесть месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

Испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО1 в течение испытательного срока без предварительного уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, не менять место жительства, не выезжать за пределы Усть-Кутского района Иркутской области.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после- отменить. 

Производство по гражданскому иску Н к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 9028 рублей прекратить в связи с отказом истца от гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу: упаковочную коробку оставить у потерпевшей, фотографию оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи, отнести на счет федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.П.Шмидт