Судья: Пупынина С.М. Дело № 21-1344/2021

Решение

«04» августа 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» г. Новороссийска Краснодарского края (далее – ПАО «НМТП»), по доверенности ЧМА., на решение судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 мая 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ПАО «НМТП»,

установил:

постановлением № 0551/03/67-Р/ПР/2020 от 09 марта 2021 года государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморско-азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ЧАМУ Росприроднадзора) КВВ юридическое лицо – ПАО «НМТП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере - 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ПАО «НМТП», по доверенности ЧМА обжаловала его в суд.

Обжалуемым решением от 17 мая 2021 года судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края постановление государственного инспектора оставлено без изменения, а жалоба защитника общества - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ПАО «НМТП», по доверенности ЧМА просит решение судьи районного суда и постановление государственного инспектора отменить, производство по делу прекратить, считая, что решение и постановление незаконны и не обоснованы, вынесены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника ПАО «НМТП», по доверенности ЧМА поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как указано в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23.11.1995 г. № 174 ФЗ «Об экологической экспертизе», экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Согласно пункту 7 статьи 11 этого же Федерального закона от 23.11.1995 № 174 ФЗ, объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30 ноября 1995 года N 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», Федеральном законе от 17 декабря 1998 года №191- ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», Федеральном законе от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море: является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится в «порядке», установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.

По пункту 2 статьи 34 вышеуказанного Федерального закона, государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 23.11.1995 № 174 ФЗ, заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны: представлять на экологическую экспертизу документацию в соответствии с требованиями статей 11, 12, 14 и 21 настоящего Федерального закона, в том числе на повторное проведение государственной экологической экспертизы в соответствии с пунктом 8 статьи 14 настоящего Федерального закона; оплачивать проведение государственной экологической экспертизы; передавать федеральным органам исполнительной власти в области экологической экспертизы, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и общественным организациям (объединениям), организующим проведение экологической экспертизы, необходимые материалы, сведения, расчеты, дополнительные разработки относительно объектов экологической экспертизы; осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы; передавать данные о выводах заключения государственной экологической экспертизы в кредитные организации для открытия финансирования реализации объекта государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174 ФЗ, нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами являются реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В соответствии со статьей 32 указанного Федерального закона, лица, виновные в совершении нарушений, которые указаны в статье 30 настоящего Федерального закона, если эти нарушения не влекут за собой уголовную ответственность, привлекаются к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов административного дела, в соответствии распоряжением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.10.2020 № 67-р в период с 03.11.2020 по 01.12.2020, в отношении ПАО «НМТП» была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой было установлено, что в районе Восточного пирса ПАО осуществляются работы по устройству ливнеотвода, при этом, сведений о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы материалов оценки воздействия на окружающую среду в Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора не представлены.

Вместе с тем, с учетом функционального назначения ливневой канализации, реализация технических решений по проекту «Строительство локальных очистных сооружений Восточного пирса, с устройством ливневой канализации», предусматривает осуществление деятельности на портовом гидротехническом сооружении (причале), расположенном на территории морского порта, взаимодействующем с водной средой, относящейся к внутренним морским водам, и сопряжена с осуществлением деятельности, предусмотренной п. 7 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 г. № 174 ФЗ «Об экологической экспертизе».

Таким образом, достоверно установлено, что в районе Восточного пирса ПАО «НМТП» осуществляются работы по устройству ливнеотвода, без проведения государственной экологической экспертизы, чем нарушены требования статьи 1, пункта 7 статьи 11, статьи 27, пункта 6 статьи 30, статьи 32 Федерального закона от 23.11.1995 № 174 ФЗ «Об экологической экспертизе», пунктов 1,2 статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 N 155- ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Вина ПАО «НМТП» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ПАО «НМТП» к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении. 

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, а также о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, являются необоснованными и опровергаются материалами настоящего дела об административном правонарушении, кроме того, они фактически были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Другие доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда, поскольку направлены на ошибочное толкование норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта сомнений не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «НМТП», по доверенности ЧМА - без удовлетворения.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.