78RS0005-01-2025-008868-39

Дело № 2-7772/2025 18 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Мартыновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа),

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Интел коллект» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что 4 октября 2024 года между МФК «Экофинанс» (ООО) и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому ответчику представлены заемные денежные средства в размере 30 000 рублей сроком на 30 дней с даты зачисления денежных средств под 292% годовых, 0,8% в день. Ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им.

Ответчик обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполнил, в связи с чем, за период с 4 октября 2024 по 1 июля 2025 года образовалась задолженность в размере 64 560 рублей, в том числе: 30 000 рублей - основной долг, 34 560 рублей - проценты.

26 февраля 2025 года между МФК «Экофинанс» (ООО) и ООО ПКО «Интел коллект» заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования, в том числе, по договору займа № от 4 октября 2024 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 42 Калининского района Санкт-Петербурга от 28 апреля 2025 года судебный приказ № отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 долговых обязательств, а также на уступку прав (требований) по долговому обязательству, ООО ПКО «Интел коллект» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от 4 октября 2024 года за период с 4 октября 2024 года по 1 июля 2025 года в размере 64 560 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Интел коллект», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Б.В.ВБ. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по месту регистрации и последнему известному месту жительства, о чем свидетельствуют уведомления, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, письменных возражений на иск не представлено.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 4 октября 2024 года между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 заключен договор № потребительского кредита (займа) с использованием сайта займодавца путем подписания индивидуальных условий договора займа со стороны заемщика аналогом собственноручной подписи на основании пункта 2 Правил дистанционного обслуживания, пункта 5 Правил предоставления микрозайма в соответствии с пунктом 2 статьи 5, пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи».

По условиям договора займа № от 4 октября 2024 года ООО МФК «Экофинанс» обязалось предоставить ФИО1 заемные денежные средства в размере 30 000 рублей сроком на 30 дней с даты зачисления денежных средств под 292% годовых, 0,8% в день, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им.

Сумма займа перечислена ООО МФК «Экофинанс» ответчику 4 октября 2024 года, что подтверждается сведениями ООО «ЭсБиСи Технологии» о транзакции от 28 мая 2025 года в платежном шлюзе Пейнетези.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронной подписью признается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что обязательства по погашению суммы займа и процентов заемщиком ФИО1 не исполнены.

За период с 4 октября 2024 года по 1 июля 2025 года сумма долга по договору займа № от 4 октября 2024 года составляет 64 560 рублей, в том числе: 30 000 рублей - основной долг, 34 560 рублей - проценты.

Доказательств, свидетельствующих о полном погашении задолженности, ответчиком не представлено.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности ответчика, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен, ответчиком не представлен контррасчет, доказательства, подтверждающие погашение имеющейся задолженности.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Судом установлено, что согласно пункту 13 договора потребительского кредита (займа) № от 4 октября 2024 года ФИО1 выражено согласие на уступку кредитором права (требования) по договору потребительского займа.

Права и обязанности кредитора по договору потребительского кредита (займа) № от 4 октября 2024 года были переданы от ООО МФК «Экофинанс» к ООО ПКО «Интел коллект» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 26 февраля 2025 года.

Ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт наличия между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1, а далее между ООО ПКО «Интел коллект» и ФИО1 правоотношений, основанных на договоре потребительского кредита (займа) № от 4 октября 2024 года.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день (часть 23). По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (часть 24).

Условиями договора потребительского кредита (займа) № от 4 октября 2024 года, предусмотрена процентная ставка: 292% годовых.

Размер выданного ответчику займа составил 30 000 рублей, соответственно, предельный размер процентов, неустоек и иных платежей не может превышать 39 000 (30 000 рублей x 1,3). Общий размер начисленных истцом и заявленных к взысканию процентов составил 34 560 рублей.

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности ответчика проверен судом, выполнен истцом в соответствие с условиями договора и соблюдением вышеприведенных ограничений, признан арифметически правильным, не оспорен стороной ответчика. Контррасчет ответчиком не представлен. Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении ответчиком задолженности по договору потребительского займа, в материалы дела не представлено.

Определяя размер кредиторской задолженности, суд принимает во внимание представленный истцом расчет суммы требований, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Интел коллект» задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от 4 октября 2024 года за период с 4 октября 2024 года по 1 июля 2025 года в размере 64 560 рублей.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзацев 1 и 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из представленных истцом доказательств следует, что согласно списку №490 от 1 июля 2025 года истцом за отправку копии иска ответчику с приложением было оплачено – 91 рубль 20 копеек.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 91 рубль 20 копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, понесенные согласно платежным поручениям № 31799 от 19 марта 2025 года, № 92587 от 2 июля 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект», - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект», ИНН 

<

***>, задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от 4 октября 2024 года за период с 4 октября 2024 года по 1 июля 2025 года в размере 64 560 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья 

<

данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 12.01.2026 года.