Дело № 2-609/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Н.Г. Татарниковой,

при секретаре А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность образовавшуюся за период с 03 августа 2013 года по 20 января 2014 года включительно в размере 143 699 руб. 35 коп. по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 073 руб. 99 коп. 

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №, с лимитом задолженности 64 000 руб. 00 коп.

Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк 20 января 2014 года направлял Ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 03 августа 2013 года по 20 января 2014 года.

29 апреля 2015 года Банк уступил Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс») право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29 апреля 2015 года и актом приема – передачи прав требований от 29 апреля 2015 года к договору уступки прав (требований). 

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по договору перед Банком составила 143 699 руб. 35 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований), справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода прав требования.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования. 

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд искового заявления, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 143 699 руб. 35 коп.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, в исковом заявлении истец просит суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представила, в соответствии со ст. 167 ГПК, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, материалы дела №2-1627/2018 по заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с должника ФИО1, суд приходит к следующему.

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 64 000 руб.

Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифный план, Общие Условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с положениями Общих условий обслуживания 20 января 2014 года расторг Договор № путем выставления в адрес ответчика ФИО1 заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности составляет 143 699 руб. 35 коп. 

При заключении кредитного договора ответчик предоставила Банку свое согласие на передачу информации, касающейся Ответчика третьим лицам, в том числе коллекторским агентствам с целью взыскания просроченной задолженности. Общими Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, являющимися неотъемлемой частью заключенного с Ответчиком Договора, предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 апреля 2015 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании Дополнительного соглашения от 29 апреля 2015 года, к генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года. 

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 143 699 руб. 35 коп. 

В этой связи, истец в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с 03 августа 2013 года по 20 января 2014 года включительно, в размере 143 699 руб. 35 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 073 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору перед истцом истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору. 

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик возражений относительно заявленных истцом исковых требований не представила.

На основании ст.68 ГПК РФ суд обосновывает свои выводы объяснениями и доказательствами, представленными стороной истца и полагает, что исковые требования являются обоснованными и доказанными.

Согласно исковому заявлению и представленному расчету истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с 03 августа 2013 года по 20 января 2014 года включительно, в размере 143 699 руб. 35 коп., из которых 76 940 руб. 09 коп. – сумма основного долга, 49 972 руб. 65 коп. – проценты по договору, 16 786 руб. 61 коп. – плата за годовое обслуживание карты и штрафы за неоплату минимального платежа. 

Поскольку со стороны заемщика ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств в течение длительного времени, суд считает, что требования истца о взыскании непогашенных сумм кредита и процентов подлежат удовлетворению.

Расчет, представленный истцом, не оспорен стороной ответчика, является математически верным, содержит математические действия по порядку начисления процентов по каждому месяцу, размеру неисполненного обязательства. 

Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку ответчиком, на которого возложено бремя доказывания надлежащего исполнения условий договора, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд считает возможным взыскать с ФИО1 задолженность по оплате основного долга в размере 76 940 руб. 09 коп., а также задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 49 972 руб. 65 коп.

В заключительном счете по состоянию на 20 января 2014 года указано, что размер иных плат (платы за годовое обслуживание) и штрафов (за неоплату минимального платежа) составляют 16 786 руб. 61 коп.

При разрешении требований истца о взыскании платы за годовое обслуживание карты, суд исходит из следующего

В соответствии с представленным истцом расчетом ответчику начислена плата за годовое обслуживание карты на общую сумму 1 180 руб. 00 коп., из которых: 11 апреля 2011 года – 590 руб. 00 коп. и 29 марта 2012 года – 590 руб. 00 коп. 

Выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание является комплексной услугой, оказываемой Банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика платы за годовое обслуживание карты в размере, установленном судом на основании представленного истцом расчета, подлежит взысканию с ответчика в размере 1 180 руб. 00 коп.

При разрешении требований истца о взыскании штрафа за неоплату минимального платежа, суд исходит из следующего.

В соответствии с тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО)-Приложение № 1 к Приказу № 100 от 24 сентября 2009 года штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз составляет 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз – 2% от задолженности плюс 590 руб.

В соответствии с представленным истцом расчетом ответчику 04 октября 2012 года, 03 января 2013 года, 04 июля 2013 года, 03 августа 2013 года начислены штрафы за 1 неоплаченный минимальный платеж в размере 590 руб., всего на сумму – 2 360 руб. 00 коп.

03 февраля 2013 года - штраф за 2-й неоплаченный минимальный платеж в размере 1 320 руб. 17 коп.

03 сентября 2013 года – штраф за 2-й неоплаченный минимальный платеж в размере 1 592 руб. 04 коп. 

Всего сумма штрафов за 2-й неоплаченный минимальный платеж составила в размере 2 912 руб. 21 коп.

Сумма штрафов за 3-й неоплаченный минимальный платеж составила 14 104 руб. 40 коп., из которых: 06 марта 2013 года – 2 163 руб. 21 коп.; 04 октября 2013 года – 2 733 руб. 44 коп.; 04 ноября 2013 года – 2 895 руб. 34 коп.; 05 декабря 2013 года – 3 069 руб. 10 коп.; 04 января 2014 года – 3 243 руб. 31 коп.

Всего сумма штрафов, начисленных ответчику за неоплату минимального платежа составляет 19 376 руб. 61 коп.

Истец просит взыскать с ответчика иные платы и штрафы в размере 16 786 руб. 61 коп., не указывая конкретный размер платы за годовое обслуживание карты и штрафов за неоплату минимального платежа.

Судом установлена сумма штрафов за неоплату минимального размера платежа в размере 19 376 руб. 61 коп., что подтверждается представленным расчетом.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Поскольку согласно представленного ответчиком расчета задолженность ответчика за годовое обслуживание составляет 1 180 руб. 00 коп., то соответственно задолженность ответчика по штрафам, начисленным ответчику за неоплату минимального платежа с учетом положений ст.196 ГПК РФ составляет 15 606 руб. 61 коп. (16 786 руб. 61 коп. – 1 180 руб. 00 коп.)

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд при разрешении заявленных истцом требований в указанной части руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 22 января 2004 № 13-О, где подчеркнуто, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд при разрешении иска руководствуется также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 200 № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу-на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых с ответчика в пользу истца штрафных санкций, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства. Исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание период просрочки, соотношение суммы штрафа и просроченной задолженности.

При изложенных обстоятельствах, суд, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, находит необходимым снизить размер штрафных санкций с 15 606 руб. 61 коп. до 3 000 рублей.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с 03 августа 2013 года по 20 января 2014 года включительно, в размере 131 092 руб. 74 коп., из которых: 76 940 руб. 09 коп. – сумма основного долга, 49 972 руб. 65 коп. – сумма процентов по договору, 1 180 руб. 00 коп. – плата за годовое обслуживание, 3 000 руб. 00 коп. – сумма штрафа за неоплату минимального платежа.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 073 руб. 99 коп. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с 03 августа 2013 года по 20 января 2014 года в размере 131 092 руб. 74 коп., государственную пошлину в возврат в размере 4 073 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Татарникова