Дело № 22-1483/2021

Судья Торозов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 26 августа 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зубрийчука С.А.,

при секретаре Осквар Е.В.

с участием прокурора Грязновой Е.А.

осуждённого Г.С.С. посредством системы видеоконференц-связи

защитника – адвоката Туева С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Г.С.С. и защитника Туева С.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от ***, которым

Г.С.С., родившийся ***: 

- *** по ч. 3 ст. 30 - 158 УК РФ – 7 мес. л/св. с применением ст. 73 УК РФ – условно, исп. срок 1 год, постановлением суда от ***. условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного наказания в колонию поселение;

- *** – ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, - 7 мес. л/св., ст. 70 УК РФ (приговор от ***.) – 7 мес. 10 дней л/св., осв. из-под стражи в зале суда ***. по отбытии срока наказания.

- *** – ч. 3 ст. 30 – 158.1 УК РФ – 8 мес. л/св., ст. 73 УК РФ - условно, исп. срок 1 год, постановлением суда от ***. условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного наказания в ИК общего режима,

- *** – ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ***. – 9 мес. л/св. с ИК общего режима 

осуждён по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от ***.) – 10 мес. л/св. в ИК общего режима с зачётом времени содержания под стражей с ***. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания и отбывания наказания по предыдущему приговору с *** г. по *** г. 

Заслушав доклад судьи Зубрийчука С.А., выступление осуждённого Г.С.С. и его защитника Туева С.Н. в обоснование апелляционных жалоб, выслушав прокурора Грязнову Е.А., считавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Г.С.С. признан виновным в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Преступление совершено *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осуждённый Г.С.С. выражая несогласие с приговором суда, указывает, что при назначении наказания суд необоснованно учёл нахождение его на учёте у врача-нарколога с диагнозом «зависимость от психоактивных веществ», поскольку он был постановлен на учёт *** г. сроком на 6 лет, и на момент совершения преступления в 2021 году на учёте уже не состоял. Просит приговор суда изменить, и снизить назначенное наказание до 2-х месяцев лишения свободы, а окончательно назначенное наказание до 9 месяцев 20 дней лишения свободы. Защитник Туев С.Н. просит смягчить наказание, указывая, что Г. не судим, вину признал в полном объеме, раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Судом выяснялась добровольность заявления Г.С.С. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, при этом суд убедился, что осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Согласно заявлению представителя потерпевшего Косенкова Е.В., он не возражал против рассмотрения дела в особом порядке Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания. Суд, убедившись, что предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился Г.С.С. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ без исследования и оценки имеющихся доказательств. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, и является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельства, на которые ссылаются осуждённый и его защитник в жалобах, судом учтены при назначении наказания. Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном учёте при назначении наказания в качестве данных о личности состояние на учёте у врача-нарколога с диагнозом «сочетанная зависимость от ПАВ» не состоятельны, и опровергаются материалами дела – справкой ОГБУЗ ТПКБ от 03.02.2021г., согласно которой Г.С.С. состоит на учёте у врача-нарколога с 24.02.2021г. с диагнозом «сочетанная зависимость от ПАВ» (т. 1 л.д. 87), заключением судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д. 74-76), согласно которому Г.С.С. обнаруживает признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотических средств и психоактивных веществ, ремиссия (по МКБ 10 F19.20). Выводы экспертов в данной части достаточно мотивированы, и сомнений не вызывают.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, влияющих на размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание как за совершённое преступление, так и по совокупности преступлений по своему виду и размеру соразмерно содеянному, и является справедливым. Оснований для его смягчения, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ***389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** в отношении Г.С.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: