Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 

<

адрес> года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.

с участием государственного обвинителя – Склярова Ю.А.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Евсеенко Н.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Агуловой М.В.

с участием представителя потерпевшей – ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего водителем 

<

адрес>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Симферополя поступило уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 54 минуты, в условиях темного времени суток и сухой проезжей части, управляя автобусом «ПАЗ 4234-04», регистрационный знак Е3110Е82, осуществлял движение по дороге б

<

адрес> Республики Крым, имеющей три полосы для движения в одном направлении, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования, водитель ФИО1, двигаясь по крайней левой полосе указанной дороги, в районе ее участка, расположенного вблизи дома под № справа по б

<

адрес> Республики Крым, проявил невнимательность к дорожной обстановке и преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, должным образом не контролировал дорожную обстановку, не учел дорожные условия, выбрал небезопасную скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением управляемого автобуса, в результате чего, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), перед которым в попутном с ним направлении снизил скорость и остановился автомобиль «ДЭУ НЕКСИЯ», регистрационный знак 

<

***>, для предоставления преимущественного права в движении переходящему проезжую часть пешеходу, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., переходящей проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу его движения, продолжил движение прямо, вследствие чего совершил наезд передней частью управляемого им автобуса на данного пешехода.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеход Потерпевший №1, получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы под № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени с контузионно-геморрагическими очагами в левой височной доле, субдуральное кровоизлияние в левой лобно-теменной области, пневмоцефалия, субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом правой височной, теменной костей с переходом на основание черепа, отогемоликворея справа, гемотимпаум справа, ушибленная рана правой теменной области, закрытая травма грудной клетки, ушиб правого легкого. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно п. п. 6.1.2, 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации под №н от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации под № от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение и игнорирование водителем ФИО1, требований абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 10.1, п. 14.1 и 14.2 ПДД РФ, согласно которым:

- (абз. 1 п. 1.5) Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- (абз. 1 п. 10.1) Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

(п. 14.1) Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

- (п. 14.2) Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для водителя ФИО1 заключалось в комплексном выполнении им вышеизложенных требований абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 10.1, п. 14.1 и 14.2 ПДД РФ, для чего помех технического характера у него не было.

В судебное заседание от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку материальный вред, причиненный преступными действиями подсудимого, ей возмещен в полном объеме, к подсудимому она претензий не имеет, и между ними состоялось фактическое примирение, ей принесены извинения.

Данное ходатайство в судебном заседании поддержала представитель потерпевшей ФИО3

Подсудимый ФИО1 и защитник – адвокат Евсеенко Н.М. просили удовлетворить ходатайство потерпевшей, обращали внимание суда на то, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый ранее не судим, причиненный преступлением вред возмещен, потерпевшей принесены извинения.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и не усмотрел оснований для освобождения его от уголовной ответственности.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам:

Положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ позволяют суду прекратить уголовное дело по заявлению потерпевшего в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим (т. 2 л.д. 35, 38-39); на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д.43,45), по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (т. 2 л.д. 47), имеет постоянное место работы, на которой характеризуется исключительно с положительной стороны (т.2 л.д. 5), имеет малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д. 6-7), имеет заболевание (т.2 л.д. 49), имеет прочные социальные связи, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме, обвиняется в совершении умышленного неосторожного преступления небольшой тяжести, потерпевшая ходатайствует о прекращении дела в связи с примирением, поскольку потерпевшей возмещен материальный и моральный вред, причиненный преступными действиями подсудимого. ФИО1 принес потерпевшей извинения, чем загладил причиненный преступлением вред. Кроме того, судом установлено, что подсудимый полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, обстоятельства совершения преступления не оспаривает, в содеянном раскаивается, осознаёт, что уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что между потерпевшей и подсудимым состоялось фактическое примирение, и прекращение уголовного дела есть их добровольное волеизъявление. Подсудимому были разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Подсудимый не высказал своих возражений против примирения, и у суда нет оснований ставить под сомнение их добровольное волеизъявление.

Основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК является совокупность всех четырех рассмотренных выше условий (совершение преступления впервые; преступление небольшой тяжести; фактическое примирение подсудимого с потерпевшим; заглаживание причиненного потерпевшему вреда). Кроме того, уголовным законом и уголовно – процессуальным законодательством РФ не предусмотрены исключения по порядку применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в том числе и в случае совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. 

Наличие двух объектов по данному виду преступления не является основанием для отказа в прекращении уголовного дела, поскольку нарушение правил дорожного движения без наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью, при данных обстоятельствах, является административным правонарушением, что является менее тяжким деянием. В данном случае, жизнь и здоровье человека является приоритетным объектом, а потерпевшая изъявила желание на примирение с подсудимым, что является ее волеизъявлением и не запрещено законом. 

Прекращение уголовного дела в связи с примирением, является добровольным волеизъявлением сторон (потерпевшего и подсудимого (обвиняемого) при отсутствии препятствий применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. В судебном заседании не установлено законных оснований, препятствующих процедуре примирения.

Суд считает, что исходя из личности подсудимого, всех характеризующих его данных, поведения подсудимого после совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшей стороне материального и морального ущерба, свидетельствует о том, что исправление подсудимого возможно без применения к нему уголовного наказания, которое впоследствии может негативно отразиться на личности подсудимого.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен. 

Кроме того, территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Крым заявлен гражданский иск о взыскании расходов, понесенных на лечение Потерпевший №1 в размере 66100,9 руб. 

Однако, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

В силу ч.5 ст.31 названного Закона, иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Исходя из изложенного, гражданский иск представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым о взыскании с ФИО1 расходов, понесенных на лечение Потерпевший №1 в размере 66100,9 руб. не подлежит рассмотрению в ходе производства по уголовному делу и подлежит оставлению его без рассмотрения, независимо от того оплачена ли данная сумма подсудимым в полном объеме.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд, -

постановил:

Удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1. 

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: видеорегистратор в металлическом корпусе черного цвета и жесткий диск памяти (т.1 л.д. 148), после вступления постановления в законную силу вернуть ООО «Вайт Элефант» по принадлежности; оптический диск с записью событий ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 149), после вступления постановления в законную силу - оставить в деле в течение всего срока хранения последнего; автобус «ПАЗ 4234-04» р/з Е311ОЕ82 (т.1 л.д.199), после вступления постановления в законную силу оставить ООО «

<

адрес>» по принадлежности.

Гражданский иск представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым на сумму 66100,9 руб. – оставить без рассмотрения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: В.Ю. Дегтярева