РЕШЕНИЕ

08 октября 2018 года г. Самара 

Судья Самарского районного суда г. Самары Коваленко О.П., рассмотрев жалобу ООО УК «Комфорт-С» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г.Самары -мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары от 06.08.2018 года о привлечении к административной ответственности ООО УК «Комфорт-С» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г.Самары -мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары от 06.08.2018 года ООО УК «Комфорт-С» признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением директор ООО УК «Комфорт-С», обратился в суд с жалобой, указывая, что ГЖИ проводилась проверка и вынесено предписание об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: неисправность кровельного покрытия плиты перекрытия над балконом 

<

адрес> 

<

адрес> введен в эксплуатацию в 2016 году застройщиком 

<

адрес> фондом жилья и ипотеки. ООО «УК Комфорт-С» является управляющей компанией и не несет гарантийных обязательств. Неисправность кровельного покрытия плиты перекрытия над балконом относится по действующему законодательству к гарантийному ремонту. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. ООО «УК Комфорт-С» неоднократно обращалось в 

<

адрес> фонд жилья и ипотеки с требованием об устранении вышеуказанных недостатков на что в адрес ООО «УК Комфорт-С» поступило письменное разъяснение, что проект строительства «Жилая застройка в границах улиц 

<

адрес> прошел экспертизу в ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов» и получил положительное заключение. Гидроизоляция примыканий плит перекрытия лоджий верхних этажей проектом не предусмотрена, так как лоджия является помещением открытым не жилым. Просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, и производство прекратить.

В судебное заседание представитель ООО УК «Комфорт-С», будучи извещенным о дате и месте рассмотрения жалобы, не явился, причину неявки суду не сообщил. 

Представить Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что ООО «УК Комфорт-С», являясь юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>.

Так, при проверке установлено, что в указанном 

<

адрес> ООО УК «Комфорт-С» не выполнило в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ предписание № СЖд-56283 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований жилищного законодательства, а именно не устранило: неисправность кровельного покрытия плиты перекрытия над балконом 

<

адрес> (нарушена гидроизоляция), то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании выявленных нарушений мировой судья пришел к выводу о совершении ООО УК «Комфорт-С» административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО УК «Комфорт-С» состава административного правонарушения, предусмотренного по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованными, так как они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются: протоколом № СЖд-59165 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; предписанием № СЖд-56283 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № СЖд-59165 от ДД.ММ.ГГГГ исполнения предписания.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности допустимых и достоверных доказательств. Каких-либо сведений, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, заявителем не представлено. 

Суду не представлено сведений об отсутствии объективной возможности у ООО УК «Комфорт-С» устранить выявленные нарушения. 

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлен минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

Согласно материалам дела, ООО УК «Комфорт-С» является лицензиатом на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В силу п. 3 вышеуказанных Положений о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, также является лицензионным требованием.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях ООО УК «Комфорт-С» состава правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку согласно п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, установленных мировым судом, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает по вышеизложенным основаниям. 

Доводы жалобы ООО УК «Комфорт-С» о том, что данное нарушение явилось следствием ненадлежащего исполнения Застройщиком гарантийных обязательств перед ООО УК «Комфорт-С», которое со своей стороны предпринял все меры по недопущению данного нарушения (в адрес застройщика направлялось письмо по вопросу о проведении работ и устранения нарушений в рамках гарантийных обязательств по дому), являются несостоятельными. Само обращение к застройщику заявителем в материалы дела не приложено. Таким образом, установить то, что управляющая компания предпринимала все меры по недопущению нарушения в период действия предписания невозможно. Кроме того, согласно ответу СОФЖИ (застройщика) от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, указанного в предписании гидроизоляция плит перекрытия лоджий верхних этажей проектом не предусмотрена. Однако, обществу вменено нарушение в виде неисправности кровельного покрытия плиты перекрытия над балконом 

<

адрес> (нарушена гидроизоляция), а не самой плиты.

Нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущих необходимость отмены принятого решения, не допущено. С учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий для граждан, проживающих в указанном доме, суд не усматривает оснований для признания деяния малозначительным и освобождения ООО УК «Комфорт-С» от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ. 

Наказание ООО УК «Комфорт-С» обоснованно назначено мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела, имущественного и финансового положения общества, с применением положений ч. 3.2, 3.3 ст.4.1. КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного в ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г. Самары -мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары от 06.08.2018 года по делу об административном правонарушении, которым ООО УК «Комфорт-С» привлечено к административной ответственности по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО УК «Комфорт-С» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Коваленко О.П.