Дело № 2-1155/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, 21 мая 2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 352941,18 рубля сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27% годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в результате чего23 июня 2013 года возникла просроченная задолженность по ссуде. Просроченная задолженность по процентам возникла 22 июня 2013 года.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 153660,21 рубля.

По состоянию на 14 марта 2018 года общая задолженность ответчика составляет 510307,33 рубля, из них: 308597,16 рубля - просроченная задолженность; 81988,38 рубля – просроченные проценты; 43222,12 рубля – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 76499,67 рубля - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита.

Ответчику ФИО1 было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и оплате задолженности по кредитному договору, которое им не выполнено. 

ООО ИКБ «Совкомбанк» 01 сентября 2014 года было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое впоследствии переименовано в ПАО «Совкомбанк».

Просят взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 510307,33 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8303,07 рубля.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт наличия задолженности, пояснил, чтопрекратил исполнять обязательства, находится в тяжелом материальном положении, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, которых воспитывает один. Просит взыскать с него только сумму основного долга, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, 21 мая 2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 352941,18 рубля сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27% годовых.

В соответствии с условиями договора кредит предоставлялся путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в ООО ИКБ «Совкомбанк».

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, кредит в заявленном размере предоставлен ФИО1 Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе судебного следствия.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства погашать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 10777,17 рубля (последний платеж – 12125,72 рубля).

В период действия кредитного договора произошло преобразование банка, впоследствии изменено наименование банка на ПАО «Совкомбанк».

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент впределах такого периода

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлено и ответчиком не оспаривалось, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, денежные средства в счет погашения кредита ответчиком вносились с нарушениями установленных сроков, с 22 июня 2013 года допустил просрочку по уплате процентов, 23 июля 2013 года – по ссуде.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возвраты кредита, уплаты начисленных процентов в виде уплаты пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 марта 2018 года составила:510307,33 рубля, из которых: 308597,16 рубля - просроченная задолженность; 81988,38 рубля – просроченные проценты; 43222,12 рубля – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 76499,67 рубля - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита.

Суд берет за основу предоставленный истцом расчет задолженности, так как расчет математически верен, оснований ему не доверять, у суда не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым материальным положением, нахождением на иждивении трех несовершеннолетних детей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»01 июля 1996 года № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что просроченная задолженность образовалась в июле 2013 года, а банк обратился в суд лишь спустя более 4 лет, то есть своим поведением способствовало увеличению штрафных санкций, принимая во внимание суммы основного долга и процентов по кредиту, суд считает, что предъявленные к взысканию суммы штрафных санкций не соразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства по кредитному договору, полагает необходимым снизить штрафные санкции за просрочку уплаты кредита до 10805,53 рубля(43222,12/4), штрафные санкции за просрочку уплаты процентов до 19124,67 рубля (76498,67/4).

При таких обстоятельствах суд, удовлетворяя требования истца, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в общей сумме 420515,74 рубля.

По положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Исковые требования удовлетворены частично, а задолженность по кредитному договору взыскана в размере 420515, 74 рубля, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7405,16 рубля.

Оплата государственной пошлины истцом, подтверждается платежным поручением от 13 марта 2018 года № 281.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 21 мая 2013 года в размере 420515, 74 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7405, 16 рубля.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 18 мая 2018 года.

Судья: