Судья Абляева Н.П. Материал № 22-164/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

защитника-адвоката Дубатовки О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, 

<

данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление защитника Дубатовки О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июля 2020 года ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2023 года ФИО1 переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 2 ноября 2024 года ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июля 2020 года заменена принудительными работами на срок 3 года 7 месяцев 24 дня с удержанием из заработной платы осужденной 15% в доход государства.

Осужденная ФИО1 обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что на всем протяжении отбывания наказания она положительно характеризовалась, получала поощрения, содействовала администрации в наведении порядка, переведена на облегченные условия содержания, активно участвовала в культурно-массовых мероприятиях, оказывала помощь СВО, обучалась и получала специальности. Обращает внимание на то, что является пенсионеркой и у нее имеются заболевания, которые создают угрозу ее жизни и здоровью в условиях отбывания принудительных работ. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник межрайонного прокурора Ванин Г.А. считает, что жалоба подлежит отклонению.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения от наказания.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Как следует из представленного материала, ФИО1 отбыла установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.

Изложив в постановлении представленные администрацией исправительного учреждения характеризующие данные на ФИО1, суд отказал в удовлетворении ходатайства о ее условно-досрочном освобождении, и пришел к выводу, что для своего исправления осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Критериями применения условно-досрочного освобождения осужденных должны являться правомерное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы и иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Суд, отказав осужденной ФИО1 в удовлетворении ходатайства, не учел, что законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, что должно способствовать индивидуализации мер государственного принуждения, применяемых к лицу, совершившему преступление.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденную ФИО1, свидетельствующих о том, что она не встала на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом решении не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, на основании ст. 389.23 УПК РФ, постановление подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.

На момент рассмотрения материала судом апелляционной инстанции ФИО1 осталось к отбытию 2 года 6 месяцев 27 дней принудительных работ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из представленных материалов следует, что осужденная ФИО1 за все время отбывания наказания зарекомендовала себя с положительной стороны, исполнительного листа не имеет, свою вину в совершенном преступлении осознала полностью, в содеянном раскаивается, получила 4 поощрения, 1 взыскание, которое в настоящее время снято, трудоустроена, активно принимает участие в благотворительных акциях, является волонтером «Волонтерского центра Красноармейской детской библиотеки», в том числе при сборах гуманитарной помощи в зону специальной военной операции.

Администрация УФИЦ считает целесообразным поддержать ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1

Данные о личности осужденной и ее поведение за весь период отбывания наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что такие цели наказания как исправление осужденной и восстановление социальной справедливости в настоящее время достигнуты, в связи с чем осужденная ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания.

Отменяя принятое решение, суд апелляционной инстанции с учетом исследованных материалов считает необходимым ходатайство удовлетворить и освободить ФИО1 от отбывания наказания условно-досрочно.

В целях осуществления контроля за поведением ФИО1 в течение оставшейся не отбытой части наказания суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 73 и ч. 2 ст. 79 УК РФ, считает необходимым возложить на нее обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно освобожденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа, по установленному данным органом графику являться в указанный орган для регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, отменить.

ФИО1, 

<

данные изъяты>, освободить от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июля 2020 года, условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 27 дней.

На основании ч. 2 ст. 79 и ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности в течение оставшейся неотбытой части наказания встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно освобожденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа, по установленному данным органом графику являться в указанный орган для регистрации.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук