Судья Кочанов Л.А. Дело № 21-672/2020

(№ 12-70/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2020 года в г. Сыктывкаре жалобу инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО2 на решение судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 20 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО2 от 24 сентября 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в Прилузский районный суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по итогам рассмотрения которой судьей районного суда 20 октября 2020 года принято решение об отмене постановления должностного лица административного органа и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оспаривая состоявшийся по делу об административном правонарушении судебный акт, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит о его отмене как незаконного и необоснованного, направлении материалов дела на новое рассмотрение.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом нижестоящей инстанции, 24 сентября 2020 года в 22 часа 05 минут на 3 км автомобильной дороги «Занулье-Коржинский» Прилузского района Республики Коми ФИО3 управлял транспортным средством ХХХ, без государственных регистрационных знаков, принадлежащим ФИО1., с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 приобрел транспортное средство ХХХ по договору поставки № 

<

Номер обезличен> от 08 сентября 2020 года и получил его по акту приема-передачи 24 сентября 2020 года, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на момент управления ФИО3 транспортным средством - 24 сентября 2020 года предусмотренный пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» десятидневный срок для заключения договора страхования гражданской ответственности не истек, что не лишало ФИО3 права управлять таким транспортным средством по доверенности, выданной владельцем ФИО1

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях определен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 названного Кодекса составляет два месяца.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из указанного следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, имели место 24 сентября 2020 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для такой категории дел, по данному делу об административном правонарушении истек 24 ноября 2020 года.

Принимая во внимание изложенное, возможность правовой оценки действий ФИО3 на предмет наличия события или состава правонарушения, его виновности в совершении правонарушения, а также соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 20 октября 2020 года не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба должностного лица административного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 20 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО2 – без удовлетворения.