дело ...

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре Толкачевой Е.В., с участием государственного обвинителя Бусовой И.И., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Тюрикова А.Н., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

... в период с 19 часов 15 минут до 20 часов 09 минут ФИО1, находясь на территории ..., обнаружил банковскую карту ... АО Банк «Аверс» со счетом ..., открытым ... на имя Потерпевший №1 в отделении АО Банк «Аверс», по адресу: ..., и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, оплатив данной картой приобретенный товар в различных торговых точках, тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 605 рублей 97 копеек при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в магазине «Фактория», расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, банковской картой Потерпевший №1 оплатил товар путем прикладывания к терминалу ... в 20 часов 09 минут на сумму 300 рублей, тем самым тайно их похитил с банковского счета Потерпевший №1

Далее, ... в 20 часов 12 минут ФИО1, находясь в магазине «Пан Хмельнов», расположенном по адресу: ..., продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, оплатил банковской картой Потерпевший №1 товар на сумму 481 рубль, тем самым тайно их похитил с банковского счета Потерпевший №1

Кроме того, ... в 20 часов 14 минут ФИО1, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ..., продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, оплатил банковской картой Потерпевший №1 товар на сумму 453 рубля, тем самым тайно их похитил с банковского счета Потерпевший №1

Далее, ... в 20 часов 25 минут ФИО1, находясь в магазине «Беерстан», расположенном по адресу: ..., продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, оплатил банковской картой Потерпевший №1 товар на сумму 130 рублей, тем самым тайно их похитил с банковского счета Потерпевший №1

Кроме того, ... в 20 часов 31 минуту ФИО1, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ..., продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, оплатил банковской картой Потерпевший №1 товар на сумму 241 рубль 97 копеек, тем самым тайно их похитил с банковского счета Потерпевший №1

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 605 рублей 97 копеек.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал и от дачи показаний отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ... около 19 часов 45 минут на тропинке возле мечети, расположенной в поселке ... ..., он обнаружил банковскую карту АО Банк «Аверс». В тот же день данной банковской картой он оплачивал покупки в различных магазинах города примерно на сумму 1 600 рублей (л.д. 75-77, 121-123). 

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Свои показания ФИО1 подтвердил во время проверки показаний на месте от ... (л.д. 78-89).

Кроме признания вины, вина подсудимого доказывается следующими материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него имелась банковская карта АО Банк «Аверс». ... в 19 часов 15 минут в магазине «Пятерочка» он совершил покупку, оплату провел картой. Потом он поехал домой. В тот же день в телефоне он увидел СМС-сообщения банка о том, что с его карты происходили списания в различных магазинах. Всего было списаний на общую сумму 1 605 рублей 97 копеек, которых он не совершал. Потом он обнаружил, что в рюкзаке отсутствуют банковская карта и документы. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет. Кроме этого, ФИО1 принес извинения. Просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает продавцом в магазине «Фактория», который расположен по адресу: .... В магазине установлен терминал для оплаты покупок банковской картой. При оплате до 1 000 рублей ввод пин-кода не требуется. В ее обязанности не входит спрашивать у клиента, кому принадлежит банковская карта (л.д. 31-34).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает продавцом в магазине «Пан Хмельнов». В магазине установлен терминал для оплаты покупок банковской картой. При оплате до 1 000 рублей ввод пин-кода не требуется. В ее обязанности не входит спрашивать у клиента, кому принадлежит банковская карта (л.д. 40-43).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает товароведом в магазине «Магнит», который расположен по адресу: .... В магазине имеются терминалы, которые принимают безналичную оплату. При оплате до 1 000 рублей ввод пин-кода не требуется. В ее обязанности не входит спрашивать у клиента, кому принадлежит банковская карта (л.д. 50-53).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает в магазине «Беерстан», который расположен по адресу: .... В магазине установлен терминал для оплаты покупок банковской картой. При оплате до 1 000 рублей ввод пин-кода не требуется (л.д. 59-62).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она работает товароведом в магазине «Магнит», который расположен по адресу: .... В магазине установлены терминалы для оплаты покупок банковской картой. При оплате до 1 000 рублей ввод пин-кода не требуется (л.д. 63-66).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 – оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по Нижнекамскому ... следует, что в ходе ОРМ по факту хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 был установлен ФИО1, который признался в совершении кражи и написал явку с повинной (л.д. 130-131).

Заявлением Потерпевший №1 от ... о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ... с его банковской карты похитило денежные средства в сумме 1 606 рублей (л.д. 5).

Протоколом выемки от ..., согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты скрин-шоты с смс-сообщениями о покупках по банковской карте АО Банк «Аверс» (л.д. 19-22).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен магазин «Фактория», расположенный по адресу: ... (л.д. 26-30).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен магазин «Пан Хмельнов», расположенный по адресу: ... (л.д. 35-39).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: .... В ходе осмотра изъята запись с камер видеонаблюдения за ... (л.д. 44-49).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен магазин «Беерстан», расположенный по адресу: .... В ходе осмотра изъята запись с камер видеонаблюдения за ... на диск (л.д. 54-58).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: .... В ходе осмотра изъята запись с камер видеонаблюдения за ... на диск (л.д. 92-96).

Протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены 3 СД-Р диска с видеозаписью, изъятые в магазинах «Беерстан», «Магнит». В ходе просмотра видеозаписей установлено, что ... ФИО1, находясь в магазине «Беерстан» и в 2-х магазинах «Магнит» оплачивает покупку банковской картой (л.д. 107-112).

Протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому следователем осмотрены скрин-шоты сообщений о списании денежных средств, ответ АО Банк «Аверс», выписка АО Банк «Аверс». Согласно указанным документам, банковский счет ... открыт ... на имя Потерпевший №1 в отделении АО Банк «Аверс» по адресу: .... Имеются следующие списания со счета: в магазине «Фактория» ... в 20 часов 09 минут на сумму 300 рублей; в магазине «Пан Хмельнов» ... в 20 часов 12 минут на сумму 481 рубль; в магазине «Магнит» ... в 20 часов 14 минут на сумму 453 рубля; в магазине «Беерстан» ... в 20 часов 25 минут на сумму 130 рублей; в магазине «Магнит» ... в 20 часов 31 минуту на сумму 241 рубль 97 копеек (л.д. 132-134).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления является доказанной. 

Судом установлено, что преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

При оценке вышеперечисленных доказательств у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку причин для оговора свидетелями подсудимого не установлено, вышеуказанные показания свидетелей последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Доказательства, представленные суду, получены в рамках закона, сомневаться в их достоверности у суда нет оснований.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений перед потерпевшим, положительные характеристики, состояние его здоровья и здоровья его родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, поэтому суд назначает наказание ФИО1 по правилам части 1 статьи 62 УК РФ.

Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает возможным достижение целей наказания при назначении наказания в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, не находя при этом исключительных обстоятельств для применения статьи 64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу о меньшей степени его общественной опасности и считает возможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую – средней тяжести.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 не возражал на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 и защитник, заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поддержали и, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также все смягчающие обстоятельства, просили снизить категорию преступления на менее тяжкую.

Государственный обвинитель просил назначить ФИО1 наказание в целях его исправления.

На основании статьи 25 УПК РФ, суд вправе освободить лицо от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 76 УК РФ, в случае совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поэтому, несмотря на возражение государственного обвинителя, суд считает необходимым освободить ФИО1 от отбывания наказания, в силу статьи 76 УК РФ.

При таких обстоятельствах, по смыслу закона, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор с назначением подсудимому наказания и освобождением от его отбывания, в силу положений пункта 2 части 5 статьи 302 УПК РФ.

В связи с добровольным возмещением ущерба, производство по гражданскому иску Потерпевший №1 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства. 

На основании части 6 статьи 15 УК РФ, изменить ФИО1 категорию преступления – на средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания, в силу статьи 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить. 

Вещественные доказательства: 3 диска с видеозаписями, ответ АО Банк «Аверс», скрин-шоты сообщений о списании денежных средств, выписку по банковскому счету - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья Р.М. Мингазов