Дело № 2-448/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 г.

г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И., 

при секретаре Шамеловой В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что 07 февраля 2018 года они заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с п. 2.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства дольщикам, а дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренные договором. Согласно п. 6.1 договора, застройщик обязан передать квартиру дольщику в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2019 г., т.е. в срок не позднее 30.04.2019 г. В соответствии с п. 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2019 г. стоимость объекта долевого строительства составляет 4 086 586 руб. 10 коп., которая уплачена дольщиками в полном объеме. В свою очередь застройщик свои обязательства по договору выполнил с просрочкой, а именно передал дольщикам объект долевого строительства по акту приема-передачи только 06.09.2019 г. Срок передачи квартиры дольщикам, предусмотренный в условиях договора, был нарушен. 17.09.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. Уточнив исковые требования, истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.05.2019 г. по 05.09.2019г. в размере 131 043 руб. 19 коп., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 950 руб., почтовые расходы в размере 158 руб. 74 коп. в пользу каждого истца. 

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «МИЦ-Инвестстрой» в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил об уменьшении размера неустойки и снижении штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2018 года между истцами и ООО «МИЦ-Инвестстрой» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой») заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств № 

В соответствии с положениями договора, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.4 Договора, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в пункте 6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1.1. договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора. 

В соответствии с п. 2.1.1. договора у участников в будущем возникает право общей совместной собственности на объект долевого строительства. 

Согласно п. 4.1. договора и дополнительного соглашения от 06.09.2019г. цена договора составила 4 086 586 руб. 10 коп. Участники уплатили цену договора в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривалось. 

В соответствии с п. 5.1.2. договора, застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 2.1.1. договора, не позднее срока, указанного в пункте 6.1. договора, при условии надлежащего исполнения участником всех условий договора, в том числе по оплате участником цены договора и проведению взаиморасчетов в соответствии с пунктами 4.1.-4.3 договора. 

В соответствии с п. 6.1. договора, срок передачи застройщиком и принятия участником объекта долевого строительства по договору - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2019 года, т.е. не позднее 30 апреля 2019 г. 

Согласно передаточному акт объект долевого строительства был передан истцам только 06 сентября 2019г. В порядке досудебного урегулирования спора истцы обращались к ответчику с требованием о добровольной выплате неустойки, однако, требование удовлетворено не было. 

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за заявленный истцами период с 01 мая 2019г. по 05 сентября 2019г., постольку с него подлежит взысканию предусмотренная пунктом 2 статьи 6 Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка в размере 252 823 руб. 46 коп. 

Разрешая спор по существу, суд с учетом заявленного представителем ответчика мотивированного ходатайства об уменьшении неустойки полагает, что уменьшение размера неустойки в данном случае допустимо, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает доводы представителя ответчика, подтвержденные представленными доказательствами, о том, что нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию вызвано, в том числе обстоятельствами, которые не зависели от ответчика. Кроме того, истцы не представили доказательств того, что в связи с нарушением ответчиком обязательств они испытали какие-либо существенные негативные последствия, понесли действительные убытки. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей выплате ФИО1 и ФИО2 до 110 000 руб., по 55 000 руб. в пользу каждого истца. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик нарушил права истцов на получение квартиры в установленный договором срок, чем причинил истцам нравственные страдания, выразившиеся в неопределенности срока получения квартиры.

Принимая во внимание данные обстоятельства, степень вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. каждому. 

Поскольку истцы обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке, однако ответчик данное требование истцов не удовлетворил, постольку с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 31 000 руб. (55 000 руб. + 7 000 руб.) х 50 %).

Учитывая правовую природу штрафа, принимая во внимание наличие вины не только ответчика в просрочке исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств того, что в связи с невыплатой ответчиком в добровольном порядке неустойки истцы понесли действительные убытки, суд полагает возможным по мотивированному ходатайству представителя ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до 15 000 руб. в пользу каждого истца. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцы понесли расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истцов услуг, время, необходимое на подготовку иска, участие представителя истцов в судебном заседании, суд исходит из того, что заявленные истцами расходы на оплату услуг представителя отвечают принципу разумности. 

Расходы истцов по оформлению доверенности в размере 950 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана для представления интересов не по данному конкретному делу, позволяет представлять интересы истцов по любым иным спорам, которые могут возникнуть в рамках договора участия в долевом строительстве от 07 февраля 2018 г. №Б/22-136-И. (например, связанным с качеством объекта долевого строительства и прочие) 

Почтовые расходы в размере 112 руб. 22 коп. в пользу каждого истца полежат взысканию с ответчика, поскольку связаны с направлением иска ответчику. Почтовые расходы по направлению претензии возмещению не подлежат, поскольку обязательный досудебный порядок по данной категории дела не предусмотрен. 

С учетом объема и характера удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с 1 мая 2019 г. по 5 сентября 2019 г. в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 112 руб. 22 коп., а всего взыскать 82 112 руб. 22 коп. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» в пользу ФИО2 неустойку за период с 1 мая 2019 г. по 5 сентября 2019 г. в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 112 руб. 22 коп., а всего взыскать 82 112 руб. 22 коп. 

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме 

решение принято 03 марта 2020 г.