Дело № 2-34/2024

УИД № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/заочное/

г. Ейск 08 февраля 2024 года 

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Покусаевой А.Ю., 

при секретаре Морковкиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, 

установил:

Представитель по доверенности АО «СК «Астро-Волга» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства: а/м 

<

данные изъяты> г.в., VIN: №, гос.рег.знак №, сроком действия с 12 час.25 мин. ДД.ММ.ГГГГ. по 24 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ., собственник и лицо, допущенное к управлению транспортным средством – ФИО1, которому в подтверждение договорных отношений был выдан страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час.30 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО2 о и а/м 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО3. Столкновение произошло по вине ответчика ФИО2 о, водителя 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №. Постановлением ГИБДД МО МВД по Ейскому району Краснодарского края по делу об административном правонарушении номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 о привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП, а/м 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № получил механические повреждения. 

В связи с тем, что гражданская ответственность при использовании а/м потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», собственник 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № ООО «ЕЙСК-ПОРТ-ВИСТА» обратился за осуществлением страхового возмещения в свою страховую компанию АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ». ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЕЙСК-ПОРТ-ВИСТА» была перечислена сумма страхового возмещения в размере 206 500 руб. 00 коп. по п/п №.

Поскольку гражданская ответственность владельца а/м 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО серии № АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего ему была перечислена сумма страхового возмещения в размере 206 500 руб. 00 копеек по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с полисом ОСАГО серии №, выданным АО «СК «Астро-Волга» в подтверждение заключения договора с ФИО1 в отношении использования 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО2 о не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (договор ОСАГо серии № заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями, в т.ч. ФИО1). 

Доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания ФИО1, помимо его воли, не имеется.

Следовательно, ответчик ФИО1 предоставил ФИО2 о возможность пользоваться а/м 

<

данные изъяты>,гос.рег.знак №, не будучи включенным в список лиц, допущенных к управлению ТС по договору ОСАГо, о чем он знал, передавая ключи от автомобиля ФИО2 о

При таких обстоятельствах, считает, что причиненный ущерб в размере 206 500 рублей 00 коп. подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2 о

Просит определить степень вины ответчиков и с учетом степени вины взыскать с ФИО1 и ФИО2 о в пользу АО «СК «Астро-Волга» денежные средства в размере 206 500 рублей, 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5265 руб. 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «СК «Астро-Волга» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 о дате заседания уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом по правилам ГПК РФ. 

Представитель истца не заявил возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, в целях соблюдения прав граждан на реализацию и защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а также соблюдения разумного срока судопроизводства, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства по представленным материалам дела в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО2 о, уклонившихся от явки в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 и ФИО2 о подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 30 мин. водитель ФИО2 о, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащим ФИО1, на 

<

адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего допустил с ним столкновение. В результате ДТП пострадавших нет, транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 о был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в административного штрафа в размере 1500 рублей (т.2, л.д.3).

Согласно свидетельству о регистрации 

<

данные изъяты> г/н №, собственником указанного автомобиля является ООО «ЕЙСК-ПОРТ-ВИСТА» (т.2, л.д.22).

Водитель ФИО3 управлял и распоряжался указанным автомобилем на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.25-27).

Как следует из материалов административного дела, собственником автомобиля ООО «ЕЙСК-ПОРТ-ВИСТА» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с АО «Альфастрахование». Договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.28).

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 была застрахована на основании договора с АО СК «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом №, из которого также следует, что водитель ФИО2 о к числу лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, не относится (т.1, л.д.9).

Таким образом, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 о в установленном законом порядке застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, в рамках договора страхования транспортного средства обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и осуществления прямого возмещения убытков по договору ОСАГО серия № (л.д.13-23).

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. установлены механические повреждения 

<

данные изъяты> г/н №, VIN № (л.д.35-38).

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа и округлей до сотен рублей составила 206500,00 рублей (т.2, л.д.39-52).

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Альфа Страхование» и ООО «ЕЙСК-ПОРТ-ВИСТА» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения по убытку № о выплате страхового возмещения в сумме 206 500 рублей (т.2, л.д.53).

Указанная сумма страхового возмещения по полису ОСАГО № в размере 206 500 рублей была перечислена ООО «ЕЙСК-ПОРТ-ВИСТА», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.54).

Поскольку гражданская ответственность владельца а/м 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО серии №, АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» обратилось с Требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего ему была перечислена сумма страхового возмещения в размере 206 500 руб. 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.36).

Суд принимает экспертное заключение №, выполненное ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», в качестве допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего реальную сумму ущерба транспортного средства, требующуюся для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до совершения дорожно-транспортного происшествия. Оснований полагать, что данный размер не подтверждён и является завышенным, судом не усматривается. Назначение экспертизы для установления иного размера ущерба ответчик не заявлял.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору и в соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «СК «Астро-Волга» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно п.3.ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владении имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причиненным вред.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в силу обязательности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно с виновника ДТП так и с владельца источника повышенной опасности. 

На основании п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания ФИО1 помимо его воли.

При этом ответчиками размер вреда, причиненного имуществу потерпевшего не оспорен, доказательств причинения вреда в ином размере не представлено. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО1, ФИО2 о в пользу АО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию сумма в размере 206 500 руб. 00 коп..

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска АО «СК «Астро-Волга» была уплачена госпошлина в сумме 5265,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), которая в соответствие со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, место рождения: 

<

адрес> паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., выдан ГУ МВД России по Краснодарскому краю, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> ИНН № СНИЛС № и ФИО2 о, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: 

<

адрес> паспорт гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОУФМС России по Краснодарскому краю в Ейском районе, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> ИНН № СНИЛС № в пользу АО «СК «Астро-Волга» ИНН № ОГРН № денежные средства в размере 206 500 (двести шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5265 рублей 00 копеек. 

Копию данного решения выслать не явившемуся в судебное заседание ответчику, в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком также заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края А.Ю. Покусаева