Дело 2-826/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года с. Кармаскалы 

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хасанова Р.У.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., 

с участием старшего помощника прокурора Мухаметова Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу автостраховщиков о возмещении страховой выплаты, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, указывая, что 15.07.2017 г. в 10 ч. 15 мин. на ул. Садовая с. Кармаскалы Кармаскалинского района РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на пешехода с участием автомобиля ГАЗ 2834 г/н №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что виновник (водитель ФИО2) покинул место водителя, оставив ТС, не приняв необходимых мер, исключающие самопроизвольное движение ТС. В результате автомобиль скатился и совершил наезд на пешехода ФИО1

Согласно административному материалу водитель ФИО2 нарушил п.п. 12.8 ПДД РФ.

Ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО» в г. Уфе полис серия №.

В результате данного ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения и была доставлена в БСМП г.Уфы №21.

В результате данного ДТП пешеход ФИО1 получила следующие телесные повреждения: закрытый нестабильный оскольчатый перелом L3 позвонка без нарушения функции спинного мозга, тупая травма живота, ушиб передней брюшной стенки, множественные ссадины, кровоподтеки туловища, конечностей, что согласно Заключению эксперта соответствует средней степени тяжести вреда здоровью.

С момента данного ДТП и до настоящего времени ФИО1 испытывает боли в области переломов, что создает ограничение движений, в связи с постоянными болями в области грудины продолжает принимать обезболивающие средства, в связи с ухудшением состояния здоровья, при изменениях погоды состояние ее здоровья резко ухудшается. После лечения антибиотиками и обезболивающими препаратами ухудшилось общее самочувствие, работа желудочно-кишечного тракта, пропал аппетит. Значительно снизилось внимание, память, общая трудоспособность, нарушена координация движений, нарушение сна, появилась быстрая утомляемость от физической и умственной работы, что говорит об упадке иммунитета.

ФИО3 перенесла и переносит по сей день существенные физические и нравственные страдания, связанные с длительностью расстройства здоровья, испытывает чувство подавленности, сниженное настроение, выраженное внутреннее беспокойство, страхи, трудности с засыпанием, навязчивые воспоминания о травме, непроизвольное прокручивание перед сном момента ДТП. Все эти симптомы у ФИО1 появились после того, как она попала в ДТП 15.07.2017 г.

Ответчик после совершенного ДТП появился в больнице, интересуясь ее здоровьем, между тем, помощь в приобретении лекарственных препаратов не оказывал. Таким образом, попыток загладить причиненный вред не предпринимал.

Считает обоснованным взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей за те физические и нравственные страдания, которые ей причинили водитель и собственник автомобиля ГАЗ 2834 г/н № ФИО2

На основании указанного, истец ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Впоследствии, истец ФИО1 дополнила свои исковые требования к ФИО2, указав о том, что после случившегося ДТП она испытывает постоянные и систематические головные боли, головокружение, боли в области перелома, ухудшилось давление, появилась гипертония, в результате перелома позвонка появились боли в конечностях, в связи с чем она систематически обращается к докторам, получает назначения.

Так, по назначению она приобрела лекарственные препараты:

27.08.2017г. на сумму 4274 руб.

05.10.2017 г. на сумму 8 267, 40 руб. 

05.10.2017г. на сумму 5 762 руб.

06.12.2017 г. на сумму 9 215, 80 руб.

07.12.2017 г. на сумму 2 609, 50 руб.

10.12.2017г. на сумму 16 390 руб.

14.05.2018 г. на сумму 2 637, 26 руб.

30.06.2018 г. на сумму 5 909, 36 руб.

01.07.2018 г. на сумму 1 054,97 руб.

02.07.2018 г. на сумму 1 469, 47 руб.

14.07.2018 г. на сумму 1 903, 72 руб.

18.07.2018 г. на сумму 103, 74 руб.

05.08.2018 г. на сумму 1 768, 10 руб.

Травматолог ГБУЗ Кармаскалинской ЦРБ ввиду закрытого оскольчатого компрессионного нестабильного перелома L3 позвонка назначил санаторно-курортное лечение. Она пролечилась в санатории «Юматово» в период с 15.11.2017 года по 21.11.2017 года, что согласно квитанциям и договорам лечение составило 16 300 руб. 

В итоге сумма приобретенных ею лекарственных препаратов по назначению врачей составила 77 665, 32 руб. Расходы ею понесены в связи с причинением вреда ее здоровью, восстановительное лечение было рекомендовано врачами, что подтверждается амбулаторной картой, выписными эпикризами. 

На основании указанного истец ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, компенсацию материального ущерба в размере 77 665,32 рубля. 

Впоследствии, истец ФИО1 уточнила свои требования к ФИО2, Российскому Союзу автостраховщиков о возмещении страховой выплаты, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя, указывая, что ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО» в г. Уфе полис серия №.

ООО «Страховая группа «Аско» согласно платежному поручению от 06.12.2017 года выплатило страховую выплату в размере 65 250 руб. 

Позднее, а именно 27.12.2017 года, она обратилась с заявлением в ООО «Страховая группа «Аско» о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда ее здоровью в результате ДТП по приобретенным лекарственным препаратам, согласно приложенным чекам и квитанциям. 

Однако, ООО «Страховая группа «Аско» иных платежей не произвело. 

Ей стало известно, что Приказом Банка России от 08.02.2018 года № ОД-307 ООО «Страховая группа АСКО» лишена лицензии на осуществление страхования. Невыплаченная в ее пользу сумма страховой выплаты составляет 77 665, 32 рубля. При этом размер неустойки за период с 27.01.2018 г. по 09.10.2018 года по расчету составляет 77665, 32/100х3=2330 х252дня= 587 149 рублей. 

При подготовке первоначального иска в суд, в сборе документов и участия в суде она, ФИО1, обратилась ООО «Правовое партнерство «Закон», за услуги которого оплатила 27 600 рублей, позднее обратилась к адвокату Латыповой Г.Р., за услуги которой оплатила 17 000 рублей.

На основании указанного истец ФИО1 просила суд:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 17 000 рублей;

взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 77 665, 32 руб.;

взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 587 149 рублей; 

взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; 

взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей судом суммы взыскания;

взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу ФИО1 стоимость юридических услуг в размере 27 600 рублей. 

Истец ФИО1 ее представитель Латыпова Г.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, считает предъявленную к взысканию с него компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей завышенной, поскольку он сам является пенсионером, получает пенсию в размере 13 425 рублей, других источников дохода у него нет; его супруга ФИО4 также является пенсионером. Полагает размер компенсации морального вреда в размере 20 000 – 25000 рублей разумной и справедливой. 

Представитель Российского Союза автостраховщиков ФИО5 на судебное заседание не явилась, просит в своем отзыве на заявление рассмотреть дело в их отсутствие, в иске просят отказать в полном объеме, указав о том, что согласно АИС РСА от 06.12.2017 года потерпевшему было перечислено страховое возмещение от ООО « Страховая группа « АСКО» по полису в размере 65 250 рублей в неоспариваемой части. РСА является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. РСА в течение 20 дней с момента получения всех необходимых для определения решения о компенсационной выплате документов и заключений, принимает решение о компенсационной выплате со дня предоставления всех необходимых для осуществления компенсационной выплаты документов. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора района Мухаметова Т.Ф., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26 января 2010 г в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, осуществление которой создает повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда … - вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, … в иных случаях, предусмотренным законом. 

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 15.07.2017 г. в 10 ч. 15 мин. на ул.Садовая, с. Кармаскалы, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно - наезд на пешехода с участием автомобиля ГАЗ 2834 г/н №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что виновник (водитель ФИО2) покинул место водителя, оставив ТС не приняв необходимых мер, исключающие самопроизвольное движение ТС. В результате автомобиль скатился и совершил наезд на пешехода ФИО1

Согласно административному материалу водитель ФИО2 нарушил п.п. 12.8 ПДД РФ.

Ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО» в г. Уфе полис серия №.

В результате данного ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения и была доставлена в БСМП г.Уфы №21.

В результате данного ДТП пешеход ФИО1 получила следующие телесные повреждения: закрытый нестабильный оскольчатый перелом L3 позвонка без нарушения функции спинного мозга, тупая травма живота, ушиб передней брюшной стенки, множественные ссадины, кровоподтеки туловища, конечностей, что согласно заключению эксперта соответствует средней степени тяжести вреда здоровью.

С момента данного ДТП и до настоящего времени ФИО1 испытывает боли в области переломов, что создает ограничение движений, в связи с постоянными болями в области грудины продолжает принимать обезболивающие средства, в связи с ухудшением состояния здоровья, при изменениях погоды состояние ее здоровья резко ухудшается. После лечения антибиотиками и обезболивающими препаратами ухудшилось общее самочувствие, работа желудочно-кишечного тракта, пропал аппетит. Значительно снизилось внимание, память, общая трудоспособность, нарушена координация движений, нарушение сна, появилась быстрая утомляемость от физической и умственной работы, что говорит об упадке иммунитета.

ФИО1 перенесла и переносит по сей день существенные физические и нравственные страдания, связанные с длительностью расстройства здоровья, испытывает чувство подавленности, сниженное настроение, выраженное внутреннее беспокойство, страхи, трудности с засыпанием, навязчивые воспоминания о травме, непроизвольное прокручивание перед сном момента ДТП. Все эти симптомы у ФИО1 появились после того, как она попала в ДТП 15.07.2017 г..

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.Так, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести телесных повреждений причиненных истцу (тяжкий вред здоровью), наличия последствий в связи с дорожно-транспортным происшествием в виде закрытого нестабильного оскольчатого перелома L3 позвонка без нарушения функции спинного мозга, тупой травмы живота, ушиба передней брюшной стенки, множественных ссадин, кровоподтеков туловища, конечностей, отсутствия в действиях потерпевшей грубой неосторожности (отсутствие нарушений ПДД со стороны пешехода). 

Также суд учитывает, имущественное положение ответчика ФИО2, который вместе с супругой являются пенсионерами, сам получает пенсию в размере 13 425 рублей, других источников дохода у него нет; его супруга ФИО4 также является пенсионером, получает пенсию в размере 10 186 рублей. 

В совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что моральный вред истцу будет полностью компенсирован частичным удовлетворением требований ФИО1 и взысканием с ответчика ФИО2 в счет компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховой возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: 

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. 

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств в том числе если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставлении информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 ), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда ( ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17 ), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Судом установлено, что ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО» в г. Уфе полис серия №.

ООО «Страховая группа «Аско» согласно платежному поручению от 06.12.2017 года выплатило страховую выплату в размере 65 250 руб. 

Позднее, а именно 27.12.2017 года истец ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «Страховая группа «Аско» о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда ее здоровью в результате ДТП по приобретенным лекарственным препаратам, согласно приложенным чекам и квитанциям. 

Однако, ООО «Страховая группа «Аско» иных платежей не произвело. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Приказом Банка России от 08.02.2018 года № ОД-307 ООО «Страховая группа АСКО» лишена лицензии на осуществление страхования. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

После случившегося ДТП истец ФИО1 испытывает постоянные и систематические головные боли, головокружение, боли в области перелома, ухудшилось давление, появилась гипертония, в результате перелома позвонка появились боли в конечностях, в связи с чем она систематически обращается к докторам, получает назначения.

Из приложенных к делу чеков и квитанций следует, что истцом ФИО1 по назначению врачей, по болезням, связанными с данным ДТП, были приобретены лекарственные препараты:

27.08.2017г. на сумму 4274 руб.

05.10.2017 г. на сумму 8 267, 40 руб. 

05.10.2017г. на сумму 5 762 руб.

06.12.2017 г. на сумму 9 215, 80 руб.

07.12.2017 г. на сумму 2 609, 50 руб.

10.12.2017г. на сумму 16 390 руб.

14.05.2018 г. на сумму 2 637, 26 руб.

30.06.2018 г. на сумму 5 909, 36 руб.

01.07.2018 г. на сумму 1 054,97 руб.

02.07.2018 г. на сумму 1 469, 47 руб.

14.07.2018 г. на сумму 1 903, 72 руб.

18.07.2018 г. на сумму 103, 74 руб.

05.08.2018 г. на сумму 1 768, 10 руб.

По материалам дела также следует, что по рекомендации травматолога ГБУЗ Кармаскалинской ЦРБ ввиду закрытого оскольчатого компрессионного нестабильного перелома L3 позвонка ФИО1 назначено санаторно-курортное лечение, ФИО1 пролечилась в санатории «Юматово» в период с 15.11.2017 года по 21.11.2017 года, согласно квитанциям и договорам лечение составило 16 300 руб. 

В итоге сумма приобретенных ФИО1 лекарственных препаратов и стоимость лечений по назначению врачей, по болезням, связанными с данным ДТП, составила 77 665, 32 руб. Указанные расходы понесены истцом ФИО1 в связи с причинением вреда ее здоровью, восстановительное лечение было рекомендовано врачами, что подтверждается амбулаторной картой, выписными эпикризами. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Учитывая, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, требования истца о взыскании с Российского Союза автостраховщиков недовыплаченной суммы страхового возмещения в размере 77 665, 32 рубля подлежат удовлетворению.

При этом размер неустойки за период с 27.01.2018 г. по 09.10.2018 года по расчету истца составляет: 77665, 32/100х3=2330 х252дня= 587 149 рублей. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) взыскивается в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, исходя из приведенных выше правовых норм, сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой выплаты.

Таким образом, с Российского Союза автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 77 665, 32 рубля.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 100 000 рублей суд считает завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с Российского Союза автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика Российского Союза автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (77665,32+ 77665,32+5000 руб.) / 2 = 80 165,32 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с Российского Союза автостраховщиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9193,12 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования об оплате расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает сложность дела, объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, продолжительность судебного разбирательства по делу. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 является пенсионером, получает небольшую пенсию, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 в части взыскания с него морального вреда расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, в остальной части исковых требований в пользу истца с ответчика Российского Союза автостраховщиков расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 77 665 рублей 32 копейки, неустойку в размере 77 665 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 80 165 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9193, 12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан 

Судья Р.У. Хасанов