Дело № 2-31/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Цаголова З.М.,

при секретаре Тедеевой Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амбарцумян ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, 

установил:

Амбарцумян ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 ч. 00 мин., на пер. 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес> РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ-3221, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ГАЗ-3221, государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника – по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, приложив пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО. Ответчиком данный случай был признан страховым и истцу произведена страховая выплата в размере 213400 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля с учетом износа составила 427500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, однако доплата страхового возмещения не была произведена. Считает, что к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей». Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 186600 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, неустойку в размере 610182 рублей. 

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно в судебном заседании просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 49100 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 274960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 8000 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Амбарцумян ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что в сроки, установленные законодательством, был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, в результате которого составлен Акт осмотра, где имеется подпись истца, что подтверждает его согласие с указанными в акте осмотра повреждениями. В соответствии с заключением ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» стоимость устранения дефектов с учетом износа составила сумму 213390 рублей, которая платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на расчетный счет истца. Требования поданной впоследствии истцом претензии не были удовлетворены, поскольку представленный в обоснование величины причиненного ущерба расчет не соответствовал требованиям Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до разумных пределов – 1000 рублей, размер неустойки до разумных пределов – 1000 рублей, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 1000 рублей, снизить размер расходов на оплату услуг эксперта до 1000 рублей и применить нормы ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Амбарцумян ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, которое произошло примерно в 21 ч. 00 мин. на пер. 

<

адрес> – 

<

адрес> в г. Владикавказе РСО-Алания по вине водителя автомобиля марки ГАЗ-3221, государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, были причинены механические повреждения автомобилю марки Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Право собственности истца на автомобиль марки Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника – на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив пакет необходимых документов.

Ответчиком данный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 213390 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав выплаченную сумму заниженной, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, приложив Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное независимым экспертом по его заказу, однако доплата страхового возмещения не была произведена.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в суд с данным иском.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в суд с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ИП ФИО5

Оспаривая Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ИП ФИО5, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной повторной оценочной экспертизы, в обоснование которого указано, что согласно протоколу заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от ДД.ММ.ГГГГ №, аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника ИП ФИО5, в связи с чем Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ИП ФИО5, является недопустимым доказательством. Кроме того, по результатам судебной экспертизы ООО «ТК Сервис Регион» по заявке ПАО СК «Росгосстрах» проведено рецензирование указанного Заключения эксперта, по выводам которого эксперт (рецензент) пришел к выводу, что Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ИП ФИО5, не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик.

При таких обстоятельствах, оценив доводы представителя ответчика и представленные в их обоснование доказательства, суд полагает, что Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ИП ФИО5, не может быть признано допустимым и достоверным доказательством, положенным в основу решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ИП ФИО6 на основании определения суда ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 499700 рублей, с учетом износа – 262500 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, именно суд определяет объем доказательственной базы, необходимый и достаточный для принятия решения по делу. 

У суда нет оснований не доверять Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 ГПК РФ, содержит ссылки на методику расчета, применяемые стандарты оценочной деятельности и на источники, использованные при производстве экспертизы. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующий стаж экспертной работы и сертификаты соответствия на право производства автотехнических экспертиз. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным положить Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в основу решения суда. 

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (часть 19 статьи 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Таким образом, сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 49110 рублей (262500 - 213390). 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном истцом размере – 49100 рублей. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом, поскольку не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, сумма подлежащей взысканию неустойки в соответствии с представленным расчетом, составляет 274960 рублей (49100 * 1% * 560 (количество дней просрочки). 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, сумма штрафа, подлежащего взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, составляет 24550 рублей (49100 * 50%). 

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности является оценочной категорией, в связи с чем суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Указанные разъяснения также даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

Штраф, как и неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Учитывая период нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, соотношение размера задолженности и суммы неустойки и штрафа, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 49100 рублей и штрафа до 24000 рублей. 

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен, и суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, составляет 3 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по проведению досудебной независимой технической экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО7 в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми, они подтверждаются документально, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, представив договор об оказании юридических услуг и расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема и сложности выполненной работы, категории спора и сложности правовой ситуации с позиции сложившейся практики, значимости защищаемого права, а также принципа разумности, справедливости, суд считает, что размер оплаты услуг представителя чрезмерно завышен, в связи с чем считает необходимым уменьшить сумму расходов до 15 000 рублей.

Учитывая, что Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ИП ФИО5, не было положено в основу решения суда, признано судом недопустимым и недостоверным доказательством, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по проведению указанной экспертизы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере 3644 рублей в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере 300 рублей - в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего – 3944 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Амбарцумян ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования Амбарцумян ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Амбарцумян ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 49100 (сорок девять тысяч сто) рублей; штраф в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей; неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 49100 (сорок девять тысяч сто) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Амбарцумян ФИО1 – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере 3944 (три тысячи девятьсот сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Цаголов З.М.