Дело № 2-836/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Стёпиной М.В.,

при секретаре Тимкович А.О.,

с участием представителя истца ФИО2 на основании доверенности ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

16.02.2016 года в г.Твери на ул. Туполева у д.3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Шкода», государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения. 

При этом, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. 

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого в её пользу выплачено страховое возмещение в размере 17965,22 рублей и 11342,02 рублей. 

Для определения размера ущерба ФИО2 обратилась в ООО «ОЦЭКС», согласно экспертного заключения которого №004/АЭ/05/2016 от 17.05.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила 40356 рублей.

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 11048,76 рублей, неустойки по состоянию на день вынесения решения суда, финансовой санкции по состоянию на день вынесения решения суда, расходов на проведение экспертизы в размере 5500 рублей, в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей, расходов на обращение в СК с претензией в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 103,88 рублей, расходов на копирование в размере 1700 рублей, штрафа.

В дальнейшем заявленные требования были уточнены истцом, ФИО2 просила о взыскании с САО «ВСК» расходов на оплату услуг эксперта в размере 5500 рублей, неустойки в размере 25171,52 рублей, финансовой санкции по состоянию на день вынесения решения суда, в счёт компенсации морального вреда 500 рублей, расходов на обращение в СК с претензией в размере 3000 рублей, взыскании с ФИО4 убытков в размере 11883 рублей, взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 103,88 рублей, расходов на копирование в размере 1700 рублей. От требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения истец отказался.

В судебном заседании утверждено, заключенное между ФИО2 и ФИО4 мировое соглашение, по условиям которого ФИО4 выплачивает в счёт возмещения вреда ФИО2 денежные средства в сумме 18000 рублей, из которых 10000 рублей – материальный ущерб, 2500 рублей – расходы на экспертизу, 5000 рублей – расходы на услуги представителя, 500 рублей – расходы на копирование. 

В судебном заседании истец ФИО2, извещенная о дате и месте проведения судебного заедания надлежащим образом, участия не принимала, обеспечив участие своего представителя по доверенности ФИО3, которая уточнила заявленные истцом требования, просив о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 8506,52 рублей, расходов на экспертизу в размере 3000 рублей, финансовой санкции, в счёт компенсации морального вреда 500 рублей, расходов на претензию в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 103,88 рублей, расходов на копирование в размере 1200 рублей.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, предъявленных истцом к САО «ВСК».

Ответчик САО «ВСК», извещенный о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении дела слушанием, которое оставлено судом без удовлетворения, причины неявки ответчика в судебное заседание признаны неуважительными.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 16.02.2016 года в г.Твери на ул. Туполева у д.3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 

При этом, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. 

Выводы суда о вине водителя ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях ФИО2 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 16.02.2016 года СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО4 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Вместе с тем, в силу закона обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Гражданская ответственность обоих водителей – участников ДТП застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК».

При этом вред причинен только имуществу потерпевшего, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, в соответствии со ст. 14.1 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец имеет право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В соответствии с требованием ч.3 ст.11 Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ 02.10.2014 № 1007 (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, 14.03.2016 года обратился с заявлением на страховую выплату, предоставил все необходимые документы, что подтверждается копией заявления в материалах дела.

Суд не усматривает в действиях истца каких-либо нарушений, связанных с исполнением обязанностей, возложенных на него как на потерпевшего, так как в соответствии с пунктом 3.9 Правил ОСАГО потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано. 

Требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены. По результатам осмотра представителями страховой компании были составлены акты осмотра. 

САО «ВСК» в пользу истца было выплачено страховое возмещение 30.03.2016 года в размере 17965,22 рублей, на основании платежного поручения №97318 и 14.06.2016 года в размере 11342,02 рублей – по платежному поручению №54623, то есть в общем размере 29307,24 рублей.

В п. 18 «б» ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец для проведения независимой оценки транспортного средства обратился в ООО «ОЦЭКС», согласно экспертного заключения которого №004/АЭ/05/2016 от 17.05.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила 40356 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, производство которой поручено эксперту ООО «Автоэкспертиза+» ФИО1

Экспертом ООО «Автоэкспертиза+» ФИО1 была проведена экспертиза и составлено экспертное заключение №2075, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П), составила 29600 рублей, величина УТС – 2380 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «Автоэкспертиза+» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Сторонами по делу не представлено допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

Поскольку разница между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта ТС, рассчитанной судебным экспертом, составляет менее 10 процентов, следовательно, разница суммы восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности.

27 июля 2016 года истец в соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления иска о взыскании страхового возмещения, расходов на досудебную оценку ущерба, обратился к страховщику с претензией, факт поступления которой в САО «ВСК» 29.07.2016 года подтверждается сведениями Внутрироссийского почтового идентификатора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в полном объеме выполнил все требования и условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора со страховщиком о выплате страхового возмещения.

На основании вышеизложенного судом установлено, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, однако с нарушением сроков, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», не имеется.

Учитывая, что в установленный законом срок страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было установлено судом, заявление с приложением всех необходимых документов было подано страховщику 14.03.2016 года, следовательно страховое возмещение в полном объеме должно быть выплачено в срок до 02.04.2016 года. 

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 8506,52 рублей (11342,02х1%х73 дня).

В силу п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку при обращении истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, отказ в выплате истцу не направлялся, напротив была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, мотивированный ответ на претензию истца, полученную 29.07.2016 года, составлен 01.08.2016 года и направлен в адрес ФИО2 04.08.2016 года, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы финансовой санкции у суда не имеется.

Данные правоотношения в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскание в счет компенсации морального вреда 500 рублей с САО «ВСК» в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 103,88 рублей, по оплате расходов на копирование документов в размере 1200 рублей. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и подлежат взысканию с ответчика. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и 3000 рублей по обращению к страховщику с претензией объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, с учетом того, что расходы в сумме 5000 рублей подлежат выплате в пользу истца ФИО4 по условиям мирового соглашения, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 8506,52 рубля, в счёт компенсации морального вреда 500 рублей, судебные расходы в размере 4303,88 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 23310,40 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании финансовой санкции – отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Стёпина