РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего -Голенко М.Е., с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, представителей административных ответчиков войсковой части 34244 и Командующего 14-армией ВВС и ПВО (командира войсковой части 71592) - ФИО3, представителя административного ответчика войсковой части 40278 - ФИО4, военного прокурора - помощника военного прокурора Самарского гарнизона старшего лейтенанта ФИО5, при секретаре - Вороновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-58/2018 по административному исковому заявлению 

<

данные изъяты> ФИО1 о признании незаконными решения аттестационной комиссии войсковой части 40278 в отношении ФИО1, а также приказов Командующего 14-армии ВВС и ПВО и командира войсковой части 34244 в части увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части административного истца,

установил:

ФИО1 через своего представителя - ФИО2 обратился в Самарский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать:

- незаконным в отношении него выводы аттестационной комиссии войсковой части 40278 и порядок проведения аттестации в отношении него аттестационной комиссией 40278, по результатам которой он был представлен к досрочному увольнению с военной службы; 

- незаконным в отношении него с даты издания приказы Командующего Командующим 14-армии ВВС и ПВО от ДД.ММ.ГГГГ № и командующего войсковой части 34244 об исключении его из списков личного состава войсковой части и возложить на данные должностные лица обязанности по их отмене.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в административном исковом заявлении пояснил суду следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к командованию воинской части с рапортом, в котором просил уволить его с военной службы по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон).

После чего, ФИО1 был направлен для прохождения военно-врачебной комиссии, после которой ему был предоставлен отпуск. В последующем командованием ему было доведено, что его материалы будут рассмотрены на аттестационной комиссии войсковой части 40278.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с приказом Командующего 14-армии ВВС и ПВО, в соответствии с которым он был досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона. С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа командира войсковой части 34244 был исключен из списков личного состава части, о чем он был уведомлен в устной форме.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении отделения кадров в/ч 40278 при ознакомлении с личным делом ФИО1 стало известно о наличии в отношении него аттестационного листа, содержащего вывод о досрочном увольнении его с военной службы в связи с несоблюдением с его стороны условий контракта о прохождении военной службы. 

ФИО1 в административном исковом заявлении указал, что считает свои права нарушенными, поскольку при проведении аттестации в отношении него, был нарушен порядок ее проведения, а именно то, что он не был ознакомлен с отзывом, не участвовал при проведении аттестации и не был ознакомлен с утвержденным аттестационным листом. Исходя из этого, он полагает, что выводы аттестационной комиссии, а также изданные на основании решения аттестационной комиссии приказ Командующего 14-армии ВВС и ПВО об увольнении ФИО1 с военной службы и командира войсковой части 34244 об исключении административного истца из списков личного состава части являются не законными.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания административный истец ФИО1 в него не прибыл, а его представитель ФИО2 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. При этом Захаров пояснил, что его доверитель не присутствовал на заседании аттестационной комиссии и не знал о ее проведении, а также в день проведении комиссии Телицын находился на строевом смотре. 

Командир войсковой части 71592 в представленных им возражениях требования Телицына не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. При этом указал, что поступившее в его адрес представление на увольнение ФИО1 вместе с другими материалами, подтверждают нежелание последнего проходить военную службу. Принятые решения в отношении ФИО1 прошли правовую экспертизу в 

<

данные изъяты>, которым было установлено их соответствие действующему законодательству.

Командир войсковой части 34244, в своих возражениях, требования административного истца не признал и просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований. При этом указав, что ФИО1 имел несколько дисциплинарных взысканий за грубые дисциплинарные проступки, уклонялся от ознакомления с документами представленными на аттестационную комиссию. После неоднократных извещений о заседании аттестационной комиссии уклонялся от участия в ней. Затем, на основании заключения аттестационной комиссии о несоответствии занимаемой должности ФИО1 был досрочно уволен с военной службы в запас, в связи с несоблюдением условий контракта о прохождении военной службы. При этом, каких-либо сомнений в законности представления к увольнению и решении аттестационной комиссии в отношении ФИО1 у командира войсковой части 34244 не возникло.

Командир войсковой части 40278, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в него не прибыл. Его представитель ФИО4 просил суд отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку его доверителем в отношении ФИО1 всегда принимались законные и обоснованные решения.

Представитель командиров войсковых частей 34244 и 7159 - ФИО3 поддержала в судебном заседании правовую позицию своих доверителей и просила суд отказать в удовлетворении требований административного истца по основаниям, изложенным в представленных возражениях. 

Извещенный надлежащим образом председатель аттестационной комиссии в суд не прибыл, а в представленном ходатайстве просил провести судебное заседание без его участия.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав заключение военного прокурора, полагавшего оставить без удовлетворения требования административного истца, суд считает, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих.

Статья 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ к общим обязанностям военнослужащих относит, помимо прочего, требование быть дисциплинированным, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников).

Согласно подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с невыполнением условий контракта военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы.

Выпиской из приказа 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> досрочно уволен с военной службы в запас связи с невыполнением условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). 

Выпиской из приказа командира войсковой части 34244 от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что 

<

данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава воинской части.

Порядок аттестации военнослужащего установлен разделом VI Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение).

Согласно пункту 3 статьи 26 Положения порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти. 

В Министерстве обороны РФ указанный порядок установлен Приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444 «О порядке организации и проведении аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Из статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, следует, что аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

Исходя из смысла правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П, в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

Соответственно, решение о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы в таких случаях должно основываться на оценке соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям, обстоятельств нарушения условий контракта, выразившегося в совершении военнослужащим правонарушения, его характера и тяжести последствий, отношения самого военнослужащего к совершенному им деянию.

Нарушением условий контракта признается виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, возложенных на него общих, должностных или специальных обязанностей, одновременно является и нарушением воинской дисциплины, которая согласно статье 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации понимается как строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами и приказами командиров (начальников).

В соответствии с пунктом 6 Приказа Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444, заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

В соответствии с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части № 

<

данные изъяты> Ф. ходатайствует перед командиром войсковой части 40278 о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 и объявлении строго выговора за отсутствие на службе более 4-х часов подряд в течение всего служебного времени без уважительных причин, а также о рассмотрении данного военнослужащего на заседании аттестационной комиссии войсковой части 40278 на предмет досрочного увольнения из рядов Вооруженных сил Российской Федерации. 

Согласно служебной карточке ФИО1 имеет четыре не снятых дисциплинарных взыскания в виде строгих выговоров за отсутствие на службе более 4 часов подряд в течение всего служебного времени без уважительных причин.

Выписка из приказа командира войсковой части 40278 от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает, что секретарю аттестационной комиссии войсковой части № поручено организовать проведение заседания аттестационной комиссии, на котором рассмотреть прапорщика ФИО1 на предмет увольнения из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Врио командира войсковой части № 

<

данные изъяты> С.А.И., Врио начальника штаба войсковой части № 

<

данные изъяты> О.А.В., инженера технической части войсковой части № 

<

данные изъяты> Ф.В.А. ФИО1 был уведомлен о проведении аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Врио командира войсковой части № 

<

данные изъяты> С.А.И., Врио начальника штаба войсковой части № 

<

данные изъяты> О.А.В., инженера технической части войсковой части № 

<

данные изъяты> Ф.В.А. ФИО1 отказался ознакомления с текстом отзыва и от исполнения рапорта об ознакомлении с текстом аттестационного листа.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Врио командира войсковой части № 

<

данные изъяты> С.А.И., Врио начальника штаба войсковой части № 

<

данные изъяты> Ш.С.А., инженера технической части войсковой части № 

<

данные изъяты> Ф.В.А. ФИО1 был повторно уведомлен о проведении аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании свидетели 

<

данные изъяты> Л.Л.С. - секретарь аттестационной комиссии, 

<

данные изъяты> Т.М.В. и 

<

данные изъяты> К.И.О. - члены аттестационной комиссии, каждый в отдельности, показали, что Телицын не прибыл ДД.ММ.ГГГГ на аттестационную комиссию, в связи с чем, ее заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ФИО1 был уведомлен о необходимости его прибытия на заседание аттестационной комиссии войсковой части 40278 - ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Врио командира войсковой части № 

<

данные изъяты> О.А.В., заместителя командира по работе с личным составов войсковой части № 

<

данные изъяты> К.Д.В. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Врио командира войсковой части № 

<

данные изъяты> С.А.И., Врио начальника штаба войсковой части № 

<

данные изъяты> Ш.С.А., инженера технической части войсковой части № 

<

данные изъяты> Ф.В.А.. ФИО1 отказался прибыть на заседание аттестационной комиссии.

Также данные свидетели (

<

данные изъяты> Л.Л.С., 

<

данные изъяты> Т.М.В. и 

<

данные изъяты> К.И.О.) показали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно не прибыл на заседание аттестационной комиссии в связи с чем, было принято решение о проведении аттестационной комиссии без его участия, при этом членами комиссии были изучены документы, находящиеся в личном деле, аттестационный лист, а также был заслушан командир подразделения, в котором ФИО1 проходит военную службу - 

<

данные изъяты> О.А.В.

В соответствии с протоколом заседания аттестационной комиссии войсковой части 40278 от ДД.ММ.ГГГГ № сделан вывод о несоответствии ФИО1 занимаемой воинской должности и о целесообразности уволить его с военной службы в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. К данным выводам аттестационная комиссия пришла на основании материалов, которые в аттестационную комиссию были представлены командиром войсковой части 40278-19, а также заслушивания на аттестационной комиссии непосредственного командира ФИО1 - О.А.В..

Из этого же протокола видно, что заседание комиссии проходило под председательством Врио начальника штаба - заместителя командира войсковой части № - 

<

данные изъяты> С.Д.В., членов комиссии - 

<

данные изъяты> А.Д.Ш., 

<

данные изъяты> Ф.В.Н., 

<

данные изъяты> С.С.В., 

<

данные изъяты> Р.О.Ю., 

<

данные изъяты> М.А.И., 

<

данные изъяты> Ч.А.В., 

<

данные изъяты> С.С.А., 

<

данные изъяты> К.И.О., 

<

данные изъяты> Т.М.В., секретарем комиссии являлся 

<

данные изъяты> Л.Л.С..

Из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 40278 от ДД.ММ.ГГГГ № и показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что за данное заключение единогласно проголосовали все присутствующие члены аттестационной комиссии.

Оценивая доводы ФИО2 о проведении ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии незаконным составом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 40278 от 28 ноября 2016 года № 897 «Об объявлении состава и организации работы аттестационной комиссии войсковой части 40278», утвержден состав аттестационной комиссии названной воинской части, в который вошли ее председатель - начальник штаба этой воинской части, а также члены комиссии - заместители командира воинской части и другие офицеры части, а в их отсутствие - лица, их замещающие, то есть на время отсутствия должностных лиц, определенных в составе комиссии, их обязанности возлагаются на офицеров, временно исполняющих их обязанности.

В соответствии с приказом командира войсковой части 40278 от ДД.ММ.ГГГГ № на период нахождения в отпуске 

<

данные изъяты> З.Р.Р. временное исполнение обязанностей командира полка возложено на 

<

данные изъяты> С.Р.В., а на 

<

данные изъяты> С.Д.В. временно возложены обязанности начальника штаба. 

Поскольку командиром войсковой части 40278 издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что Врио начальником штаба войсковой части является 

<

данные изъяты> С.Д.В., который присутствовал в качестве председателя на заседании аттестационной комиссии, рассматривавшей вопрос о соответствии ФИО1 занимаемой воинской должности и дальнейшего прохождения его военной службы.

Исходя из чего следует прийти к выводу, что С.Д.В. имел право участвовать в указанном заседании аттестационной комиссии в качестве ее председателя, поскольку в указанное время исполнял обязанности начальника штаба воинской части.

Довод ФИО2 о незаконности утверждения решения аттестационной комиссии командиром войсковой части 40278 З.Р.Р. и подписания представления к увольнению ФИО1 

<

данные изъяты> С.Р.В. суд находит не состоятельным.

Согласно представленному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, указанного числа З.Р.Р. прибыл из отпуска по служебной необходимости.

Представители ответчиков в судебном заседании пояснили, что З.Р.Р. вышел из предоставленного ему отпуска раньше, в связи с проведением организационно-штатными мероприятиями в воинской части. При этом в течение ДД.ММ.ГГГГ происходила передача дел и должности, а также З.Р.Р. и С.Р.В. убывали к вышестоящему командованию, в связи с этим часть документов в указанное число была подписана командиром войсковой части 40278 - З.Р.Р., а часть документов Врио командира войсковой части 40278 - С.Р.В.. Также представители ответчиков обратили внимание на то, что решение аттестационной комиссии, утвержденное З.Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ, и представление к увольнению ФИО1, подписанное С.Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем были направлены вышестоящему командованию, а именно командиру войсковой части 71592, после чего прошли правовую экспертизу в 

<

данные изъяты>, которым было установлено их соответствие действующему законодательству и не вызвало нареканий по поводу подписания указанных документов ненадлежащими должностными лицами. Данные пояснения подтверждаются и представленными в суд возражениями командира войсковой части 71592.

Данные обстоятельства, вопреки доводам, изложенным в административном исковом заявлении и данным в судебном заседании пояснениям ФИО2, свидетельствуют о том, что командованием ФИО1 была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации вышестоящему командиру, так и своевременно в суд.

Какие-либо данные о том, что административный истец с октября 2017 года предпринял какие-либо действия, чтобы лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, в материалах дела отсутствуют.

ФИО1, не прибыв на аттестационную комиссию и отказываясь от ознакомления с отзывами и аттестационным листом, сам действовал недобросовестно и исключил возможность своевременно реализовать предоставленные ему законом права.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу о том, что в отношении заявителя соблюдена процедура проведения аттестации, поскольку Телицын не был лишен права и возможности оспаривать изложенные в отзыве доводы, представлять письменные возражения, присутствовать на аттестационной комиссии.

Кроме того, суд приходит к выводу о несоблюдении административным истцом срока обращения в суд с заявлением об оспаривании имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действий аттестационной комиссии, связанных с организацией и проведением в отношении ФИО1 аттестации на предмет соответствия занимаемой должности, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации. Поскольку ФИО1 оспаривает имевшие место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действия аттестационной комиссии, связанные с организацией и проведением в отношении него аттестации на предмет соответствия занимаемой должности. При этом из отметки канцелярии суда на административном исковом заявлении, поданном ФИО1, усматривается, что оно было сдано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного искового заявления следует, что командованием до ФИО1 было доведено, что его материалы будут рассмотрены в аттестационной комиссии войсковой части 40278.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о проведении в отношении него аттестационной комиссии. 

Согласно служебной карточке, ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в период извещения его о проведении аттестации и в период проведения аттестации Телицын находился на службе. 

В соответствии с апелляционном определением Приволжского окружного военного суда от 08 июня 2018 года, в судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не прибывал на службу в войсковую часть №, при этом попытки непосредственного начальника вызвать его в часть по телефону и путем выезда к месту жительства успеха не имели. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на службу, где отказался дать объяснения по факту его отсутствия, а также расписаться в протоколе о грубом дисциплинарном проступке. Также в апелляционном определении Приволжского окружного военного суда от 08 июня 2018 г. указано, что согласно материалам служебного разбирательства, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь отсутствовал на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение ежедневного служебного времени. Непосредственным начальником принимались меры к вызову его на службу, в том числе путем выезда к месту жительства, которые результатов не дали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на службу, где отказался давать объяснения по поводу отсутствия на службе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также расписываться в протоколе о грубом дисциплинарном проступке. То есть в дни составления актов, а также проведения аттестации ФИО1 был на службе. 

Кроме того, в апелляционном определении Приволжского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о проведении аттестации в отношении него, ФИО1 ознакомился не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка представителя ФИО1 - ФИО2 на Журнал учета профессионально-должностной подготовки офицеров и прапорщиков войсковой части № на летний период обучения, согласно которому Телицын находился на строевом смотре, является не состоятельной, поскольку данный журнал уже исследовался при обжаловании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе и в Приволжском окружном военном суде, и была установлена недостоверность внесенных в него записей.

Кроме того, апелляционным определением Приволжского окружного военного суда от 08 июня 2018 года подтверждается, что ФИО1 преднамеренно отказывался знакомиться с документами.

Ни ФИО1, ни его представитель - ФИО2 не представили суду доказательств того, что административный истец не мог присутствовать по уважительным причинам на аттестационной комиссии и ознакомиться с её выводами своевременно.

Довод ФИО2 о ненадлежащем представлении в суд возражений командиров войсковых частей № и № вместе с приложенными к ним документами, суд находит несостоятельным, поскольку данные документы были приобщены в ходе подготовки по данному административному делу, в которой принимал участие сам ФИО2 и знакомился с ними.

Оценивая довод представителя административного истца о возможности представления интересов ответчиков - Полянским, суд исходит из того, что данный представитель участвовал в судебном заседании 02 июля 2018 года, при этом представив документы подтверждающие наличие у него высшего юридического образования. Таким образом, суд приходит к выводу, что данный довод является надуманным.

Относительно заявленных административным истцом требований о признании незаконными приказов Командующего 14-армии ВВС и ПВО и командира войсковой части 34244 в части увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части административного истца, соответственно, то данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению, что командир войсковой части 71592, изучив представленные ему документы на досрочное увольнение ФИО1 с военной службы, основываясь на заключении аттестационной комиссии войсковой части 40278 о несоответствии ФИО1 занимаемой воинской должности и необходимости увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, обоснованно издал приказ о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в запас, в связи с невыполнением последним условий контракта.

Кроме того, согласно приказу Командующего 14 армией Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для увольнения ФИО1 послужило представление командира 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано судом, не подлежащим отмене, а, следовательно, и изданные на основании него приказы, также не подлежат отмене.

Что касается требования административного истца о признании незаконным приказа командира войсковой части 34244 об исключении из списков личного состава воинской части, то оно по убеждению суда, основанному на исследованных в судебном заседании доказательствах, удовлетворению не подлежит.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что приказ об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части издан на основании упомянутого приказа командира войсковой части 71592 о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта, который судом признан законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 219 и 227 КАС РФ, гарнизонный военный суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления 

<

данные изъяты> ФИО1 о признании незаконными решения аттестационной комиссии войсковой части 40278 в отношении ФИО1, а также приказов Командующего 14-армии ВВС и ПВО и командира войсковой части 34244 в части увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части административного истца, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 06 июля 2018 года.