Дело № 2а-156/2018 20 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А., 

при секретаре Первушиной Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по административному иску муниципального бюджетного учреждения «Соловецкий многофункциональный центр» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, заместителю руководителя Государственной инспекции труда – заместителю главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (по охране труда) ФИО3, государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 о признании незаконным решения №01-03-10 от 20.10.2017 и пункта 10 предписания от 15.09.2017, 

установил:

МБУ «Соловецкий многофункциональный центр» (далее - МБУ «СМЦ») обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО об оспаривании решения №01-03-10 от 20.10.2017. В обоснование требований указало, что 15.09.2017 на основании распоряжения главного государственного инспектора труда Архангельской области и НАО была поведена внеплановая, документарная проверка в отношении МБУ «СМЦ», по результатам которой было вынесено предписание №7-1822-17-ОБ/04-48/33/3 от 15.09.2017. На МБУ «СМЦ» была возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе отменить приказ №14.1 от 17.02.2017 о переводе Г.И. на другую работу на должность бухгалтера с окладом 4200 руб. (п.10 предписания). В приемную Трудовой инспекции представителем МБУ «СМЦ» по доверенности от 03.10.2017 П.Е. была подана жалоба, согласно которой МБУ «СМЦ» просило Трудовую инспекцию отменить возложенные п.10 обязанности в связи с отсутствием в архиве МБУ «СМЦ» приказа №14.1 от 17.02.2017 о переводе Г.И. на другую работу на должность бухгалтера с окладом 4200 руб., добровольного согласия работника на перевод на другую должность бухгалтера, пропуска срока для обращения работника за разрешением индивидуально-трудового срока. ФИО4 на должность бухгалтера был произведен 17.04.2017 по ее личной просьбе и с ее добровольного согласия. Согласно карточке образцов подписей №2 к лицевым счетам 18.04.2017 была добровольно заверена подпись Г.И. в должности бухгалтера МБУ «СМЦ», соответственно 18.04.2017 Г.И. знала о том, что она занимает должность бухгалтера. В заявлении от 31.05.2017 в адрес директора МБУ «СМЦ» Г.И. просит предоставить выходной день, указывая в шапке данного заявления себя в качестве бухгалтера. 05.07.2017 Г.И. было написано заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком, 14.07.2017 был издан приказ №45л о предоставлении бухгалтеру Г.И. отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет. С указанным приказом Г.И. была ознакомлена под роспись. На основании вышеизложенного МБУ «СМЦ» посчитало, что срок для обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора пропущен, п.10 предписания противоречит нормам законодательства РФ и подлежит отмене. 20.10.2017 заместителем руководителя государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в Архангельской области и НАО (по охране труда) ФИО3 было принято решение №01-03-10 об отказе в удовлетворении жалобы на предписание от 15.09.2017. МБУ «СМЦ» с обжалуемым решением от №01-03-10 от 20.10.2017 не согласно. Жалоба МБУ «СМЦ» была передана на личном приеме в приемной Трудовой инспекции 06.10.2017 должностному лицу в рабочее время (в 15:10) с предъявлением паспорта П.Е. и доверенности от 03.10.2017, выданной МБУ «СМЦ» и удостоверенной главой администрации МО «Сельское поселение Соловецкое», о чем свидетельствует факт принятия ее должностным лицом (подпись и печать Трудовой инспекции, постановка входящего номера). Факт принятия жалобы в приемной инспекции свидетельствует о соблюдении процедуры, установленной Административным регламентом, предъявлением документов, удостоверяющих личность лица и его полномочия, возложением на инспекцию обязанности по рассмотрению направленной в ее адрес жалобы и вынесению соответствующего решения по доводам, изложенным в ней. Вынесение решения на основании п.103 Административного регламента, свидетельствует о том, что инспекция отказалась рассмотреть жалобу МБУ «СМЦ» от 06.10.17 по существу изложенных в ней обстоятельств, в связи с отсутствием, по мнению государственного инспектора, полномочий у лица, подавшего ее, тем самым нарушила требования действующего законодательства. Просит признать незаконным решение Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО №01-03-10 от 20.10.2017.

Определением суда принято увеличение исковых требований МБУ «Соловецкий многофункциональный центр» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконным п. 10 предписания от 15.09.2017.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель руководителя Государственной инспекции труда – заместитель главного государственного инспектора труда в Архангельской области и НАО (по охране труда) ФИО3, государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, заявленные требования взаимосвязаны. В трудовой инспекции имелась доверенность на имя П.Е., ранее она также направляла документы в рамках проверки. Пункт 10 предписания является незаконным, поскольку Г.И. знала о переводе ее на другую работу, работала в новой должности, кроме того, ею пропущен срок для обращения за защитой индивидуального трудового спора.

Административный ответчик ФИО5 считает, что административным истцом пропущен срок для оспаривания п. 10 предписания. Кроме того, данное предписание считает законным.

Административные ответчики Государственная инспекция труда в Архангельской области и НАО, заместитель руководителя Государственной инспекции труда – ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ранее ФИО3 пояснял, что ему на рассмотрение была передана только жалоба МБУ «СМЦ», подписанная П.Е. с документами указанными в приложении. Доверенность на имя П.Е. приложена не была. Иных материалов проверки ему не передавалось. В соответствии с п.105 Административного регламента, отсутствие доверенности является основанием для отказа в удовлетворении жалобы. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

То есть, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы, в компетенцию которых входит разрешение индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда от 11.07.1947 № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле», ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Из материалов дела усматривается, что Г.И. инициировала возникновение спора, обратившись в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и НАО по вопросу незаконного перевода ее на другую работу.

Таким образом, спор между МБУ «СМЦ» и ФИО6 о незаконности перевода на другую работу в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в суде.

Следовательно, оспариваемое предписание в части требования, содержащегося в пункте 10, вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

В силу ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что по заявлению Г.И. с 21.08.2017 по 15.09.2017 проведена внеплановая документарная проверка МБУ «СМЦ». По результатам проведенной проверки директору МБУ «СМЦ» выдано предписание от 15.09.2017 № 7-1822-17-ОБ/04-48/33/3 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в срок до 15.10.2017.

Обжалуемое предписание от 15.09.2017 № 7-1822-17-ОБ/04-48/33/3 получено административным истцом 23.09.2017, о чем административный истец указывает в административном иске, в судебном заседании данный факт подтвердил представитель административного истца. В предписании также указано, что оно может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу в течение 15 дней со дня его получения либо в суд в порядке ч. 2 ст. 357 ТК РФ в течение 10 дней с момента его получения.

Таким образом, предписание от 15.09.2017, полученное административным истцом 23.09.2017, могло быть обжаловано в суд в срок до 03.10.2017.

Из материалов административного дела усматривается, что административный истец с требованием об оспаривании п. 10 предписания от 15.09.2017 № 7-1822-17-ОБ/04-48/33/3 обратился в Октябрьский районный суд Архангельской области 15.12.2017, то есть за пределами срока обжалования, установленного ч. 2 ст. 357 ТК РФ.

Доказательств уважительности пропуска срока для обжалования предписания стороной административного истца не представлено.

Тот факт, что административным истцом подавалась жалоба вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО на вынесенное предписание, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока обращения в суд не установлено, то, исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении требования о признании незаконным п. 10 предписания от 15.09.2017 № 7-1822-17-ОБ/04-48/33/3, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Кроме того, суд не находит основания и для признания незаконным решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Архангельской области и НАО ФИО3 №01-03-10 от 20.10.2017.

В соответствии с п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица.

Не согласившись с п. 10 предписания от 15.09.2017 № 7-1822-17-ОБ/04-48/33/3 представителем МБУ «СМЦ» П.Е. 06.10.2017 была подана жалоба на имя руководителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Архангельской области и НАО ФИО3 №01-03-10 от 20.10.2017 в удовлетворении указанной жалобы отказано, на основании п. 105 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с п. 105 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.10.2012 №354н, Роструд или его территориальный орган отказывает в удовлетворении жалобы в случае подачи жалобы лицом, полномочия которого не подтверждены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно приложений, указанных в жалобе, доверенность на имя П.Е. не значится. Доказательств иного суду не представлено.

Тот факт, что указанная жалоба была подана представителем на личном приеме, не может свидетельствовать о том, что доверенность на имя ФИО7 была приложена к жалобе.

Несостоятельным является и довод стороны административного истца о том, что в материалах проверки, проводимой государственным инспектором труда ФИО2, имелась доверенность на имя П.Е., поскольку жалоба рассматривалась заместителем руководителя ФИО3, которому она была передана на рассмотрение с приложениями, поименованными в жалобе, что он подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований МБУ «Соловецкий многофункциональный центр».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска муниципального бюджетного учреждения «Соловецкий многофункциональный центр» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, заместителю руководителя Государственной инспекции труда – заместителю главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (по охране труда) ФИО3, государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 о признании незаконным решения №01-03-10 от 20.10.2017 и пункта 10 предписания от 15.09.2017 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий О.А. Шитикова