Дело № 2-2180/2024

64RS0045-01-2024-003115-89

Решение

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Лазаревой Е.К. 

при секретаре Суворовой А.В., 

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к САО «ВСК», о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 14.10.2023 в 12 часов 20 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Рено Логан г.р.з. № под управлением ФИО6 и HYUNDAI SONATA г.р.з. №, под управлением собственника ФИО5 Виновным в ДТП был признан ФИО6 Гражданская ответственность виновника ДТП. ФИО6 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис XXX № №. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX № №. в связи с чем 01.11.2023 он обратился к САО «ВСК» заявлением от 30.10.2023 о прямом возмещении убытков по страховому случаю от 14.10.2023 и предоставил все необходимые, заверенные нотариусом документы. Тем самым, просил САО «ВСК» принять все документы, завести страховой убыток, осмотреть поврежденное транспортное средство HYUNDAI SONATA г.р.з. № и выполнить в течение 20 календарных дней свои обязательства в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО по прямому возмещению ФИО5 убытков по страховому случаю При согласовании и оформлении направления поврежденного HYUNDAI SONATA г.р.з. № на восстановительный ремонт на СТОА, просил САО «ВСК» учесть, что транспортное средство HYUNDAI SONATA г.р.з. № находится на гарантии у официального дилера. Тем самым, при принятии решения по выдаче ФИО7 направления на восстановительный ремонт на СТОА направление должно быть выдано только к официальному дилеру, в случае направления на любое другое, иное СТОА приведет к нарушению гарантийных обязательств и правовым последствиям в отношении собственника поврежденного транспортного средства (копия гарантийного паспорта и копия ПТС были приложены к данному заявлению). Осмотр поврежденного т/с HYUNDAI SONATA г.р.з. № истец просил организовать в течение 5 рабочих дней и провести по указанному страховщиком адресу в г. Саратове или по адресу юридической регистрации Саратовского филиала. Банковские реквизиты были предоставлены к заявлению только исключительно для выплаты УТС и нотариальных убытков. Требование о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 14.10.2023 в денежной форме, на банковские реквизиты потерпевшим ФИО7 добровольно не заявлялось, при первичном обращении с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК» от 30.10.2023 было заявлено требование о выдаче направления на ремонт на СТОА. 03.11.2023 представителями САО «ВСК» был проведен внешний осмотр т/с HYUNDAI SONATA г.р.з. №. 07.11.2023 был проведен дополнительный осмотр скрытых повреждений в труднодоступных местах т/с HYUNDAI SONATA г.р.з. № на СТОА. 18.11.2023 САО «ВСК» выплатила ФИО5 денежные средства в размере 176 235,90 руб. по страховому случаю от 14.10.2023. Однако, вышеуказанная сумма слишком занижена и не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта на СТОА у официального дилера, который страховщик САО «ВСК» должен был организовать и оплатить. Тем самым, восстановительный ремонт т/с HYUNDAI SONATA г.р.з. № страховщиком должен был быть осуществлен только у официальною дилера, в случае направления страховщиком на любое другое, иное СТО привело бы к нарушению гарантийных обязательств и правовым последствиям в отношении собственника поврежденного автомобиля HYUNDAI SONATA р/з № (копия гарантийного паспорта и копия ПТС были приложены к данному заявлению от 30.10.2023 года). Таким образом, САО «ВСК» свои обязательства по выдаче ФИО5 направления на ремонт на СТОА поврежденного автомобиля т/с HYUNDAI SONATA г.р.з. № не исполнила, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещении и выплатила страховое возмещение в размере 176 235,90 руб. С принятым решением, ФИО5 не согласен. Согласно независимой калькуляции ООО «ЛИГА АВТОЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ, проведенной по инициативе истца среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа т/с HYUNDAI SONATA г.р.з. №. составила 323 000 руб., данная сумма считается убытками. Тем самым САО «ВСК» не доплатила ФИО5 убытки по страховому случаю в размере 146 764 руб. 12.12.2023 ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате убытков по страховому случаю без учета износа в размере 146 764 руб. и УТС в размере 26 000 руб. Так как страховой компанией САО «ВСК» не был организован и проведен ремонт на СТОА, при таких обстоятельствах ФИО5 полагается возмещение убытков в счет действительной стоимости восстановительною ремонта поврежденного автомобиля без учета износа. 27.12.2023 САО «ВСК» письменно отказало ФИО5 в доплате убытков без учета износа. Основанием отказа послужило то, что якобы выплата ФИО5 произведена в полном объеме и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и на основании действующего законодательства об ОСАГО. в связи с чем у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для удовлетворения предъявленных требований по заявлению от 27.12.2023. С письменным отказом страховой компании САО «ВСК» от 27.12.2023 ФИО5 не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Тем самым, САО «ВСК» не удовлетворила требования, указанные в заявлении от 12.12.2023 и не исполнила свои обязательства в полном объеме, в связи с чем 21.02.2024 ФИО5 обратился в АНО «СОДФУ» с требованием взыскать с САО «ВСК» в его пользу убытки без учета износа в размере 146 764 руб. и УТС в размере 26 000 руб. 13.03.2024 финансовый уполномоченный принял решение № У-24-19284/5010-003 об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, что вынуждает ФИО5 обратиться с исковым заявлением в Кировский районный суд г. Саратова. ФИО5 был вынужден провести независимую экспертизу по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно выводам независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИТА АВТОЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ», проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SONATA р/з № без учета износа составила 337 400 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений истец просит взыскать с САО «ВСК» в пользу Арустамяна ФИО13 убытки в размере 179224,20 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от недоплаченного страхового возмещения в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 823,55 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования с учетом уточнения.

В судебном заседании представителя ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

В отзыве на исковое заявление представитель САО «ВСК» исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении. Ответчик указывает, что 16.11.2023 осуществило выплату страхового возмещениями в размере 176 235 рублей 90 коп. На претензию истца был дан ответ об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения без учета износа, убытков и неустойки. Также указывает, что у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта транспортных средств, установленных Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, в связи с чем у САО «ВСК» отсутствует возможность выдачи истцу направления на ремонт. Полагает, что у САО «ВСК» имелись основания для осуществления страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего. Возражает против взыскания с ответчика убытков свыше страхового лимита, поскольку это противоречит положениям закона № 40-ФЗ., разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника. Требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта удовлетворению не подлежат, поскольку необходимость в ее проведении отсутствовала. Также просит снизить сумму расходов на оплату услуг представителя. С учетом изложенного, сторона ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО5 к САО «ВСК» отказать в полном объеме. 

Кроме того, от представителя ответчика поступило письменное ходатайство об уменьшении штрафа и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. 

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с заключенным договором обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается, в том числе, осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.112022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2023 в 12 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП был признан ФИО8

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис XXX №. 

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX №. 

01.11.2023 истец обратился к САО «ВСК» с заявлением от 30.10.2023 о прямом возмещении убытков по страховому случаю от 14.10.2023 и предоставил все необходимые, заверенные нотариусом документы. 

03.11.2023 представителями САО «ВСК» был проведен внешний осмотр т/с HYUNDAI SONATA г.р.з. 

<

***>.

07.11.2023 был проведен дополнительный осмотр скрытых повреждений в труднодоступных местах т/с HYUNDAI SONATA г.р.з. 

<

***> на СТОА.

16.11.2023 САО «ВСК» выплатила ФИО5 денежные средства в размере 176 235,90 руб. по страховому случаю от 14.10.2023, 146875,80 страховое возмещение, 29040 руб. – УТС. 

12.12.2023 ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате убытков по страховому случаю без учета износа в размере 146 764 руб. и УТС в размере 26 000 руб. 

27.12.2023 САО «ВСК» письменно отказало ФИО5 в доплате убытков без учета износа. 

С письменным отказом страховой компании САО «ВСК» от 27.12.2023 ФИО5 не согласился и обратился в АНО «СОДФУ» с требованием взыскать с САО «ВСК» в его пользу убытки без учета износа в размере 146 764 руб. и УТС в размере 26 000 руб.

13.03.2024 финансовый уполномоченный принял решение № У-24-19284/5010-003 об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФИО5 обратился к независимому эксперту по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно выводам независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3 ФИО9 ОЦЕНЩИКОВ», проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SONATA р/з № без учета износа составила 337 400 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом был заявлен довод о несогласии с суммой страхового возмещения, оплаченной страховой организацией. 

Согласно письменным объяснениям представителя ответчика, выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена ввиду того, что в регионе проживания истца у страховщика нет СТОА, которые могли бы обеспечить ремонт транспортного средства истца в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля. 

Анализируя указанные доводы, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих позицию ответчика о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении и с учетом износа, САО «ВСК» не представлено.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля.

Закон об ОСАГО не предоставляет застрахованному лицу права произвольно выбирать форму страхового возмещения. Осуществление страховой выплаты вместо организации ремонта в натуре допускается только в строгом соответствии с требованиями императивных норм Закона об ОСАГО.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца с заявлением о страховом случае, а также по состоянию на дату осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме такие обстоятельства не наступили. Сведения о заключении сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения на выплату денежных средств в материалах дела отсутствуют, стороны на наличие указанного соглашения не ссылались.

Отсутствие у САО «ВСК» договорных отношений со СТОА, соответствующими установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, которые бы могли провести восстановительный ремонт автомобиля истца, само по себе не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», в связи с чем не освобождало страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождало у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм Закона об ОСАГО, в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.

Из материалов дела, напротив, следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведён не был по независящим от истца причинам. Вины в этом истца не установлено.

В связи с чем, принятие страховой компанией в одностороннем порядке решения о замене формы возмещения существенным образом нарушило права истца на осуществление восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля.

При таких обстоятельствах суд соглашается с обоснованностью довода истца о том, что страховая компания не исполнила обязательство организовать и оплатить ремонт автомобиля, а в одностороннем порядке изменила способ исполнения обязательства. Суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований ФИО5 о взыскании убытков в виде разницы, между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Определяя размер подлежащей ко взысканию суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу. 

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы в связи с различной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Возражений от участников процесса не поступило.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 18.03.2024 по ходатайству истца назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно экспертному заключению от 08.04.2024 № 105/2024, составленному ООО «Бюро рыночной оценки», Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак 

<

***>, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату дорожно-транспортного происшествия с составляет: учетом износа 130 100 рублей 00 копеек и без учета износа заменяемых деталей 142 700 рублей 00 копеек.

При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитанная, в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не зависит от факта нахождения транспортного средства на гарантийном обслуживании.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № рассчитанная в соответствии со среднерыночными ценами на момент экспертного исследования составляет 326 100 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии со среднерыночными на дату ДТП составляет 308100 рублей 00 копеек.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № в результате получения им повреждений, при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 14.10.2023 г. составляет: 26 500 рублей 00 копеек (л.д. 217-255, том 1).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ по поручению суда ООО «Бюро рыночной оценки» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От сторон ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало. 

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии со среднерыночными ценами на момент экспертного исследования составляет 326 100 рублей 00 копеек. При этом транспортное средство Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № было предоставлено эксперту для осмотра 21.06.2024 (л.д. 228, том 1).

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № в результате получения им повреждений, при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 14.10.2023 г. составляет: 26 500 рублей.

Страховая компания выплатила возмещение в размере 179224 руб. 20 коп. руб. (страховое возмещение с учетом износа+УТС). 

Согласно системному толкованию вышеуказанных положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в случае нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, превышающих размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи в связи с установлением факта нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца со страховой компании подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля с учетом утраты товарной стоимости 352 600 руб. (326100+26500) и суммой страхового возмещения 175 915 руб. 90 коп. с учетом УТС, выплаченной истцу страховой компанией, что составляет 176 684 руб. 10 коп.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага. 

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку САО «ВСК» нарушил права ФИО5, не исполнив свою обязанность по организации восстановительного ремонта его автомобиля, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО5, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взысканы убытки, требования о взыскании страхового возмещение истцом не заявлены, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не подлежит взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению истец должен была приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (в данном случае размер ущерба), выводы досудебного исследования ответчиком не оспорены, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования, в размере 10 000 рублей, подлежат удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела (л.д. 54, том 1).

В ходе рассмотрения дела по делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки». После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, ООО «Бюро рыночной оценки» выставлен счет для оплаты на сумму 42 500 рублей (л.д. 215, том 1).

Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» с САО «ВСК» в размере 42500 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на представителя подтверждается распиской в передаче денежных средств в размере 20000 рублей за оказание юридических услуг по гражданскому делу по иску ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании убытков по страховому случаю от 14.10.2023 и судебных расходов (л.д. 15, том 1).

Учитывая срок рассмотрения настоящего дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 823,55 руб. (л.д. 64, 76, 87 том 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5033 руб. 82 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Арустамяна ФИО11 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК (ИНН №) в пользу Арустамяна ФИО12 (паспорт №) убытки в размере 176 684 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 823,55 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42500 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 5 033 руб. 82 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 06.09.2024.

Судья Е.К. Лазарева