Дело № 12 -429/2023 

УИД: 42RS0009-01-2023-008205-65

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 19 октября 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Захватова О.В.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО2,

представителя ЛИЦО_5 – ФИО3,

инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенного инспектором по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО4 от **.**.**** прекращено производство по делу об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП имевшим место **.**.**** в 11:12 часов в ..., в районе строения ###, с участием автомобиля ###, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ###, под управлением водителя ЛИЦО_5 

С указанным постановлением ФИО1 не согласна, в связи с чем, обратилась в суд с жалобой, доводы которой мотивирует тем, что постановление необоснованно, незаконно, подлежит отмене поскольку, вынесено без учёта фактических обстоятельств, согласно схеме места совершения административного правонарушения, столкновение автомобилей происходит на правой крайней полосе движения проезжей части ..., по направлению к ..., то есть на полосе движения ФИО1, а также все зафиксированные следы, в том числе осыпь осколков, транспортные средства и т.д., располагаются на крайней правой полосе. Обоснованных и объективных доказательств, указывающих на факт того, что ФИО1 намеревалась или преступила к какому-либо маневру с перемещением автомобиля с крайней правой полосы в левую полосу попутного направления движения, в материалах дела нет. Единственное, что на это указывает, это пояснения водителя автомобиля ### ЛИЦО_5 Считает, что недопустимо делать вывод только на субъективных пояснениях заинтересованного лица, в частности водителя автомобиля ### - ЛИЦО_5, которые не подтверждаются объективными доказательствами, схемой, видеозаписью, экспертизой и т.д. Кроме этого пояснения водителя автомобиля ### - ЛИЦО_5, данные в один день, но с интервалом в 6 часов, не согласуются с другими материалами дела, а именно со схемой места ДТП и видеозаписью. Полагает, что водитель автомобиля ### - ЛИЦО_5, искажает действительность с целью избежать ответственности, а значительный временной промежуток между дачей пояснений ещё и в один день, а также изменение стиля изложения мысли, свидетельствует о том, что его этому научили, в том числе о необходимости внести уточнения сразу. Учитывая, что пояснения водителя автомобиля ### ЛИЦО_5, не согласуются и опровергаются объективными данными, имеющимися в материалах дела, считает, что к данным показаниям следует относиться критически. Кроме того в жалобе заявитель указывает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ###- ЛИЦО_5, который двигался со значительной скоростью, что подтверждается видеозаписью, что является нарушение п.10.1 ПДД РФ. 

В жалобе заявитель просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.****, привлечь к ответственности ЛИЦО_5

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что при движении намеревалась совершить маневр разворота на перекрестке ... и ..., двигалась по своей полосе движения, траекторию не меняла, о чем свидетельствуют письменные материалы дела.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2, также доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что выводы сделанные инспектором не соответствуют имеющимся материалам административного дела. Кроме того указал на то, что на видеозаписи видно как автомобиль ЛИЦО_5 смещается в право. Выводы о том, что столкновение произошло на левой полосе движения, является голословным. Вынесенное постановление подлежит отмене, и направлению на новое рассмотрение. 

В судебном заседании представитель ЛИЦО_5 –ФИО3 пояснила, что согласиться с доводами жалобы невозможно они не соответствуют действительности и противоречат нормам закона. Ее доверитель двигался по своей полосе, с разрешенной на данном участке дороги скоростью движения, не меняя траекторию. Согласилась с выводом инспектора о том, что заявитель выехала на левую полосу движения, не убедившись в безопасности маневра. Пояснила, что в месте, где произошло ДТП имеется разрыв сплошной линии разметки, соответственно в этом месте не запрещено правилами ПДД делать разворот, на основании чего к пояснениям заявителя о намерении совершить маневр разворота на пересечении с ..., необходимо отнестись критически. Из видеозаписи видно, что автомобиль заявителя выехал на левую полосу движения, и если бы в последний момент ЛИЦО_5 не вывернул руль вправо, удар пришелся бы прямо в переднюю левую дверь автомобиля заявителя, своими действиями ЛИЦО_5 смог избежать еще большей трагедии. Полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу. ФИО3 приобщила письменные пояснения на доводы жалобы заявителя.

В судебном заседании инспектор по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО4 пояснил, что основания для признания постановления незаконным отсутствуют, поскольку действительно в действиях заявителя ЛИЦО_5 отсутствовали нарушения Правил дорожного движения, в связи, с чем отсутствовал состав правонарушений предусмотренных КоАП РФ. Пояснил, что в момент столкновения автомобиль заявителя находился на проезжей части под углом, таким образом, что передняя часть автомобиля выехала на левую полосу движения, создав помеху иным транспортным средствам. Как видно из видеозаписи и фототаблиц, которые имеются в материалах административного дела, удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля. Считает, что основания для отмены постановления от **.**.**** отсутствуют.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив доводы поданной жалобы, а также представленный административный материал, а именно: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от **.**.****, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от **.**.****, схема места совершения административного правонарушения от **.**.****, составленной инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово НН в присутствии водителя ЛИЦО_5, понятых ТТ, ОО, фототаблицы, приложение к процессуальному документу от **.**.****, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от **.**.**** в отношении ЛИЦО_5, состояние опьянения не установлено, объяснения ЛИЦО_5 от **.**.****, объяснения ФИО1 от **.**.****, заключение эксперта ###, согласно которому ФИО1 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как средний вред здоровью, видеоматериал.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО4 от **.**.**** прекращено производство по делу об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, по факту ДТП имевшим место **.**.**** в 11:12 часов в ..., в районе строения ###, с участием автомобиля ### под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ###, под управлением водителя ЛИЦО_5

В указанном постановлении инспектор пришел к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушений правил ПДД РФ, а именно п.8.1 и п.8.5 ПДД РФ. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ образует невыполнение требования Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Суд считает, что доводы жалобы заявителя о неполной проверке инспектором всех обстоятельств по административному делу, не нашли подтверждение в судебном заседании, не соответствуют материалам дела, поскольку исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Так, в соответствии с вышеуказанной нормой инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО4 в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежал выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ, в рамках данного производства должностным лицом **.**.**** вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Кроме того довод заявителя о том, пояснения ЛИЦО_5, данные в один день, с интервалом в 6 часов, искажают действительность с целью избежать ответственности, опровергается исследованными в судебном заседании объяснениями ЛИЦО_5 от **.**.****, содержащихся в административном деле на л.д.13-14, согласно которым объяснение было изложено на двух бланках, на бланке ### содержится отметка о том, что указанный текст, является продолжением объяснений изложенных в бланке ###.

Доводы заявителя о том, что она не совершала никаких маневров, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью, представленной с запрошенными материалами, которые были исследованы в судебном заседании.

Выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 нарушения п.8.1 и п.8.5 ПДД РФ, являются законными и обоснованными, вынесенными на основании имеющихся материалов и видеозаписи.

Исходя из разъяснений отраженных в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водитель транспортного средства, нарушивший Правила дорожного движения или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим. В связи с этим, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал только водитель, его действия (бездействие) квалификации по указанной выше норме не подлежат.

Иные доводы жалобы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку являются необоснованными, расцениваются судом как избранное средство защиты, злоупотребление правом, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом. Административный материал не содержит противоречий, имеющиеся в нем сведения достаточны для принятия решения и сомнений у суда не вызывают.

Суд считает, что инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово, при вынесении обжалуемого постановления дана верная оценка имеющимся доказательствам, обоснованно сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Основания для переоценки выводов инспектора ГИБДД УМВД России по г. Кемерово, у суда отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые могли повлечь отмену постановления и возврата дела на новое рассмотрение, судом не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО4 отсутствуют. 

На основании изложенного и ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО4 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения, либо получения копии решения.

Судья: О.В. Захватова