Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н. Ю.,

при секретаре Поспеловой О. Ю., 

с участием истца ФИО1 и её представителя адвоката Велижанцева П.А., действующего на основании ордера № от ....2018 года, представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от ....2018 года

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 14 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Перфект» о взыскании убытков, неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Перфект» о взыскании убытков, неустойки. В исковом заявлении указано, что 12.10.2017 она обратилась в шиномонтажную мастерскую ООО «Перфект» по ул. Луначарского, д. 49 в г. Шадринске, где ей были оказаны услуги по перебортовке дисков автомобиля RЕNAULT KOLEOS, 2014 г.в., была произведена замена летних шин на зимние. По результатам произведенных работ она обнаружила на дисках вмятины и царапины по кругу на всех дисках. По данному факту она обратилась с претензией к руководству ООО «Перфект», в возмещении ущерба ей было отказано. Также она обратилась в ОМВД России по г. Шадринску, по факту ее обращения была произведена проверка и вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки было установлено, что "САВ" является директором сети автомоек «Перфект». На базе автомойки по адресу:. 

<

...> расположена шиномонтажная мастерская. 12.10.2017 года работники шиномонтажной мастерской поцарапали диски автомобильных колес. 16.11.2017 года она направила ответчику претензию, ответа на претензию не поступило. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составила 46400 руб. Просила взыскать с ответчика убытки в размере 46400 руб., неустойку в размере 41790 руб., всего 88190 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования изменила, указывая, что действиями работника ответчика повреждены 3 диска, стоимость которых подтверждена справкой. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 49860 руб., неустойку в размере 49860 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб. (л.д....).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивала по доводам, указанным в иске. Пояснила, что письменного договора на оказание услуг с ответчиком не заключала, Акт о приемке автотранспортного средства не составлялся. Ей была выдана только квитанция от 12.10.2017 года, в которой указано, что ФИО3 производил сезонную смену колес с литыми дисками в количестве 4 штук на автомобиле Рено госномер №. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Перфект».

Представитель истца Велижанцев П.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал и просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Перфект» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала заявленные требования необоснованными. Отрицала факт оказания истцу шиномонтажных услуг ответчиком. Пояснила, что между ООО «Перфект» и ФИО1 никаких договорных взаимоотношений не было, ФИО3 работником ООО «Перфект» не является. ООО «Перфект» находится по адресу: 

<

...> и оказывает клининговые услуги и услуги по стирке и химической чистке изделий. "САВ" является директором ООО «Перфект». Кроме того, "САВ" на праве собственности принадлежит здание автосервиса по адресу: 

<

...>. Между "САВ" и ФИО3 01.10.2017 года заключен договор аренды указанного нежилого помещения и оборудования в нем. Фактически оказанием услуг по шиномонтажу автотранспорта занимается ФИО3 В ноябре 2017 года ФИО1 направила в адрес ООО «Перфект» претензию о возмещении убытков. 12.12. 2017 года истцу в ответ на её претензию было сообщено, что ООО «Перфект» услугами шиномонтажа не занимается. Данный ответ получен ФИО1 13.12.2017 года. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 3 ст. 14 приведенного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Перфект» зарегистрировано в качестве юридического лица с 30.11.2007 года, учредителем ООО «Перфект» является ИП "СВИ", директором – "САВ" (л.д....).

"САВ" является собственником нежилого здания автосервиса расположенного по адресу: 

<

...> (л.д....).

Согласно договору аренды от 01.10.2017 года нежилого помещения и оборудования и актов приема-передачи в аренду части нежилого помещения и оборудования "САВ" предоставил ФИО3 в аренду помещение по адресу:. 

<

...> и оборудование в срок до 01.09.2018 года (л.д....).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что 12.10.2017 года обратилась в шиномонтажную мастерскую, расположенную по адресу: 

<

...>, где ей оказали услугу по перебортовке дисков автомобиля RЕNAULT KOLEOS, 2014 г.в., была произведена замена летних шин на зимние. По результатам произведенных работ она обнаружила на дисках вмятины и царапины по кругу на всех дисках.

Истец не отрицала, что письменный договор на оказание услуг не заключала, акт приема-сдачи транспортного средства не составлялся. 

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированного в КУСП № от 12.10.2017 г. по обращению ФИО1 в ОМВД России по г.Шадринску следует, что ФИО1 12.10.2017 года приехала на своем автомобиле в шиномонтажную мастерскую на базе автомойки «Перфект» по адресу: 

<

...>, где заказала услугу перебортовки летних шин на зимние. Через несколько минут ФИО1 заметила, что на её автомобильных дисках имеются царапины по кругу диска. Данные царапины образовались после проведения работ в мастерской (л.д....).

Постановлением УУП ОМВД России по г. Шадринску лейтенанта полиции "ТСИ" от 23.10.2017 года в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

16.11.2017 года ФИО1 обратилась к ООО «Перфект» с претензией о возмещении ущерба (л.д....).

12.12.2017 года ООО «Перфект» направило ответ на данную претензию, где было указано, что общество услугами шиномонтажа не занимается (л.д....).

В качестве доказательств в подтверждение своих доводов истцом была представлена квитанция (л.д....), из которой не усматривается, что услуги ФИО1 были оказаны ООО «Перфект». Напротив, из данной квитанции следует, что работы по смене колес истцу осуществлял ФИО3

Из сообщения ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Курганской области усматривается, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО3, сведений, оставляющих пенсионные права не имеется (л.д....).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств оказания услуги по смене колес ООО «Перфект» не представлено и судом не добыто.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик является собственником или арендатором шиномонтажной мастерской по адресу: г.Шадринск, ул....,..., либо сдает данные помещения в аренду. Работник ООО «Перфект» работы по смене колес истцу не оказывал. Доказательств того, что между истцом и ответчиком возникли какие-то обязательственные правоотношения, как доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком истцу услуг по замене шин, истцом не представлено. Следовательно утверждение истца об оказании ей услуги ненадлежащего качества и причинения действиями ответчика ущерба не нашло подтверждения в материалах дела. 

Ответчик отрицает факт оказания истцу услуг по замене шин, а истцом данные факты не доказаны. Недоказанность факта оказания услуг ответчиком ООО «Перфект» является достаточным основанием для принятия решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, исковые требования к ООО «Перфект» о взыскании убытков, неустойки, не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям к участвующим в деле ответчикам, а предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. От права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим истец ФИО1 и её представитель отказались, настаивали на требованиях к ООО «Перфект».

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям. 

Указанные обстоятельства не препятствуют обращению истца в суд с иском к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198,199 ГГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Перфект» о взыскании убытков, неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Журавлева