Судья: Тихонова К.С. Дело № 12-317/2025

Решение

«02» апреля 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «А8-Сервис» ............ (далее – ООО «А8-Сервис») КАВ, на постановление судьи Советского районного суда г.Краснодара от 05 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО «А8-Сервис»,

установил:

постановлением от 05.12.2024 года судьи Советского районного суда г.Краснодара юридическое лицо - ООО «А8-Сервис» привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с наложением административного штрафа с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ в размере – 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО «А8-Сервис» КАВ, просит отменить постановление судьи районного суда полагая, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства по делу и нарушены нормы КоАП РФ при назначении наказания. Просит назначить наказание в виде предупреждения, либо применить ст. 4.1.2 КоАП РФ снизив размер наказания до 125 000 рублей.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласно данным ШПИ, никаких ходатайств не поступило, причин неявки не сообщено, в связи с чем судья краевого суда считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ). 

В силу п.4 ст. 13 названного ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из материалов дела следует, что .........., в 10.10 часлв, по результатам проведенной внеплановой документарной проверки ........ от .........., в отношении ООО «А8-Сервис» ................, по адресу: ............, дом 100/5, кабинет 64, был установлен факт незаконного привлечения обществом по адресу: ............ дом 40, стр. 1, к трудовой деятельности в РФ гражданина Республики ТЧА, .......... года рождения, без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, в соответствии с федеральным законом, а именно: .........., в ходе проведения проверки сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, совместно с сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю, по адресу: ............ дом 40, стр. 1, был выявлен гражданин Республики ТЧА, .......... года рождения, который, осуществлял трудовую деятельность в качестве уборщика, в отсутствии разрешения на работу на территории РФ, в частности, на территории Краснодарского края. 

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которой привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п.1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

По п.2 этого же примечания в указанной статье, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, судья райсуда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «А8-Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.15 КоАП РФ.

Наказание обществу назначено в пределах санкций ч.2 ст. 18.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Требования ст. 4.5 КоАП РФ при рассмотрении данного материала не нарушены.

Оснований для изменении назначенного наказания на предупреждение не имеется ввиду следующего. 

Согласно ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из общих положений КоАП РФ следует, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делам об административных правонарушениях. 

По ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 названной статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 данного Кодекса).

Таким образом, возможность назначения административного наказания лицам, являющимися субъектами малого и среднего предпринимательства, и юридическим лицам в виде предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 названного Кодекса.

Между тем, такой совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, по материалам дела не установлено.

Доказательств того, что ООО «А8-Сервис» было привлечено к административной ответственности за впервые совершенное административное правонарушение, в материалах дела также не имеется.

Ссылка в жалобе на отнесение ООО «А8-Сервис» к субъектам малого и среднего предпринимательства не может быть принята во внимание поскольку не подтверждается материалами дела и представленными в него документами. В представленной заявителем выписке из ЕГРЮЛ от .......... нет указаний о том, что ООО «А8-Сервис» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, либо является Микропредприятием. 

Учитывая особый характер правонарушений в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ, ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «А8-Сервис» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных миграционным законодательством.

Кроме того, в жалобе приводится довод о возможности применения судом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, однако данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Назначенный судьей вид наказания - административный штраф и его размер, соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Выводы судьи районного суда по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа ООО «А8-Сервис», с учетом материального положения, не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы.

Таким образом, судья краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.-ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья краевого суда 

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. ................ 2024 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «А8-Сервис» КАВ, - без удовлетворения.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.