Производство № 2-4385/2021

УИД 28RS0004-01-2021-004293-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Кулинкович К.Ю., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 11.05.2018 года, около 15 часов 27 минут, на территории Благовещенского района Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки “Toyota Estima Emina”, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО4, *** г.р., под управлением ответчика - ФИО3, и автомобиля марки “Mitsubisi Pajero”, государственный регистрационный знак ***.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, что подтверждается постановлением Благовещенского районного суда Амурской области от 28.12.2020 года, вынесенным в рамках рассмотрения материалов уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 в связи с причинением тяжкого вреда здоровью пассажирам (ФИО1 и ФИО5) участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

В результате указанного выше ДТП истцу были причинены следующие телесные повреждения: ***. Вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Вследствие причинения телесных повреждений, истец испытывал физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 200 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в него явились истец, обеспечил явку своего представителя. Прокурор города Благовещенска, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ, обеспечил явку в судебное заседание старшего помощника прокурора.

Материалы дела содержат ходатайство ответчика ФИО3 об отложении судебного заседания, мотивированное отъездом его представителя (адвоката) на лечение, при этом каких-либо относимых и допустимых доказательств невозможности явки в судебное заседание ответчика и его представителя, а также письменную позицию относительно заявленных исковых требований стороной ответчика суду не представлено. 

Согласно п. 6 ст. 167 ГПК РФ, неявка представителя по уважительной причине не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела по ходатайству лица, участвующего в деле.

По мнению суда, стороной ответчика допущено злоупотребление процессуальными правами (по заявлению ходатайств об отложении слушания дела), о чем свидетельствует в частности, отсутствие каких-либо сведений об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, ответчик не был лишен возможности лично явиться в судебное заседание. Более того, приведенные в ходатайстве обстоятельства объективно не подтверждены, поэтому у суда отсутствуют основания, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ для отложения судебного заседания.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте судебных заседаний извещался в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, неоднократно в июне - июле 2021 года извещался судом по всем известным суду адресам, в том числе и по адресу его места регистрации и не был лишен возможности согласовать свою позицию с представителем, выразив ее в письменной форме, а также имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя

При этом, принимается во внимание, что судом надлежаще выполнены правила ст. 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению лиц, участвующих в деле, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещения, по явке в судебное заседание.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3 ст. 167 ГПК РФ). Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК. При этом, место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин находится преимущественно в этом определенном регистрацией месте. Это согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 N 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713».

Таким образом, определяющим в вопросе надлежащего извещения является именно наличие у физического лица регистрации, так как в силу вышеуказанных Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации с учетом их изменений и дополнений, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 26.06.2008 N13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» следует, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ; невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Возникшая занятость представителя ответчика в назначенную дату согласно ст. 167 ГПК РФ, безусловным основанием к отложению дела назначенного слушанием на 15.07.2021 года на 11 часов 15 минут не является. 

Исходя из изложенного, с учетом требований ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд признает причины неявки ответчиков в судебное заседание неуважительными и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Истец и его представитель в ходе судебного разбирательства на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

В дополнение ФИО1 пояснил, что в момент ДТП он находился в транспортном средстве, которым управлял ФИО3 его бывший коллега по работе. Ответчик попросил истца съездить с ним, набрать ключевой воды, поскольку у ФИО3 *** (пользуется протезом) ему это одному делать трудно. Данный автомобиль принадлежит родственнице ответчика. ФИО3 управляет автомобилем по устной договоренности с собственником, он имеет права на управление транспортными средствами и ездит на данном автомобиле постоянно. С ответчика он взыскивает моральный вред как с виновника ДТП. Страховое возмещение в порядке, предусмотренном действующим российским законодательством, им не получено.

В своем заключении помощник прокурора города Благовещенска полагала заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, поскольку по делу установлено, что имело место быть ДТП, в результате которого истец получил телесные повреждения, которые были квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Виновным был признан ответчик, который, как было выяснено в ходе судебного разбирательства по делу, на законных основаниях владел указанным в иске источником повышенной опасности. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Судом установлено, что постановлением Благовещенского районного суда Амурской области от 28.12.2020 года уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечении к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Как следует из описательно-мотивировочной части указанного выше постановления 11.05.2018 года водитель ФИО3, совершая поездки по г. Благовещенску Амурской области, встретился со своим знакомым ФИО1, который в качестве пассажира сел в салон автомобиля «Toyota Estima Emina» государственный регистрационный знак ***, на переднее пассажирское место. После этого водитель ФИО3 вместе с пассажиром ФИО1 на автомобиле «Toyota Estima Emina» государственный регистрационный знак ***, по автодороге сообщением г. Благовещенск - г. Свободный доехал до с. Мухинка Благовещенского района Амурской области, откуда спустя непродолжительное время, по той же дороге, выехал в обратном направлении, то есть в г. Благовещенск Амурской области.

11.05.2018 года, около 15 часов 27 минут, на территории Благовещенского района Амурской области, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Toyota Estima Emina», государственный регистрационный знак ***, осуществлял движение по ровному сухому, асфальтированному покрытию проезжей части автодороги сообщением г. Благовещенск - г. Свободный в районе 29 км (28 км + 800 метров), на котором велись дорожные работы по укладке асфальтового покрытия. Понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по своему легкомыслию, водитель ФИО3, продолжая движение в прямом направлении и видя и осознавая, что он движется по участку автодороги, на котором производятся ремонтные работы, в нарушение ч.1 п.1.5 и ч.1 п.8.1, 9.9 и 9.10 ПДЦ РФ, согласно требованиям которых «ч.1 п.1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», «ч.1 п.8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...», «9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов...», «9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.», сам своими действиями создавая опасность, не учёл наличие перепада уровня дороги и обочины справа на глубину свыше 30 см, совершил маневр перестроения вправо, выехал из занимаемой им полосы движения на примыкающую обочину находящуюся уровнем ниже, являющуюся территорией не предназначенной для движения транспортных средств, допустил заваливание своего автомобиля на правый бок, далее в целях возвращения на проезжую часть, совершил маневр поворота налево, в результате чего выехал на встречную полосу, не обеспечил необходимый боковой интервал с автомобилем «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО6, двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения, с разрешённой скоростью и правил дорожного движения не нарушавшим.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Toyota Estima Emina», государственный регистрационный знак ***, ФИО1, *** года рождения, и пассажир автомобиля «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак ***, ФИО5, *** года рождения, получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

У ФИО1 обнаружены: ***

Указанное постановление сторонами не обжалось, вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из выписки из истории болезни стационарного больного ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» №***, ФИО1 был доставлен в указанное медицинское учреждение 11.05.2018 года с диагнозом ***.

С учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных положений закона, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности того, что ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11.05.2018 года ФИО7 при управлении автомобилем «Toyota Estima Emina», государственный регистрационный знак ***, управляющий указанным транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, причинили ФИО7 тяжкий вред здоровью. Как следствие перечисленных выше телесных повреждений, истец испытывал и физические страдания (боль, неудобство). Кроме того, истец был вынужден проходить лечение от полученных в результате ДТП телесных повреждений, а также, безусловно, испытывал в течение данного периода и продолжает испытывать до сих пор определенные нравственные страдания (переживания).

В связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив представленные в материалы дела доказательства, в совокупности, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью ФИО1 к владельцу источника повышенной опасности ФИО7. 

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено, подтверждено вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела от 29.06.2020 года, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности - транспортным средством (автомобилем), которым управлял ответчик, следовательно, исходя из приведенных выше положений закона, требования истца о компенсации морального вреда законны, обоснованы и подлежат удовлетворению (ст. 1100 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тяжесть полученных истцом травм, длительность их лечения и реабилитационного периода после данного ДТП, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ФИО7, и исходя из принципов разумности и справедливости, а также учитывая пенсионный возраст потерпевшего, суд считает подлежащей ко взысканию с ФИО7 пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, с отказом в удовлетворении заявленного требования в большем размере.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 26 июля 2021 года.