Дело №1-214/2019

УИД 26RS0009-01-2019-001673-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Благодарный 

Благодарненский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Кривцановой Г. П.

при секретаре Логачевой С.Н., 

с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Багдасарова К.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката СККА М.И.К., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Благодарненского районного суда уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего грузчиком 

<

данные изъяты> военнообязанного, не судимого, находящегося под обязательством о явке, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта, частей растений содержащих наркотические средства, в значительном размере, для собственного употребления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, находясь на огороде домовладения 

<

адрес> сорвал части растения с дикорастущего растения конопли, то есть приобрел, и перенес их в хозяйственную постройку, расположенную на территории домовладения 

<

адрес> и незаконно хранил их там. В период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОУР Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу на основании постановления о разрешении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании указанного выше домовладения и хозяйственных построек на его территории, данные части наркотикосодержащего растения – конопли, согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, общей массой после высушивания не менее 

<

данные изъяты>., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к значительному размеру, были изъяты 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину, в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с утра был на работе, примерно в 

<

данные изъяты> ему позвонила его супруга Л.Е.Н. и сообщила, что к ним домой приехали сотрудники полиции, когда он приехал домой, около своего дома он увидел сотрудников полиции, с двумя посторонними лицами. Сотрудник полиции предъявил ему и его супруге Л.Е.Н., для постановление судьи о разрешении проведения оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в его домовладении по адресу: 

<

адрес>. Он и его супруга ознакомились под роспись с данным постановлением. Сотрудник полиции предложил ему и Л.Е.Н. выдать добровольно имеющиеся у них в домовладении предметы и вещества запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что он пояснил сотрудникам полиции, что на территории своего домовладения он хранит части растения конопли и желает их добровольно выдать. Проводил их в хозяйственную постройку расположенную на территории двора, и добровольно выдал три части растения конопли. На вопрос сотрудника полиции что это такое он пояснил, что это части наркотического растения конопля, которые он сорвал ДД.ММ.ГГГГ примерно 

<

данные изъяты> с дикорастущего куста конопли, на огороде его домовладения, для личного потребления, разложил и сушил их. После чего сотрудник полиции изъял вышеуказанные части растения конопли и упаковал в полимерный пакет, все присутствующие расписались. Данные части наркотического растения конопли он хранил для личного употребления, больше кроме него, а именно его супруга Л.Е.Н. к вышеуказанным наркотическим растениям отношения не имела, так как он сам хранил данные части наркотического растения конопля. Просил суд, дело прекратить, по добровольной выдаче, так как пока ехал домой, мог позвонить своей супруге и попросить ее выкинуть вышеуказанные части растения конопли, но он этого не сделал, так как решил сам их добровольно выдать сотрудникам полиции. Свою вину в совершении преступлений по факту того, что он хранил части растения конопли он признает в полном объеме и раскаивается. 

Кроме, признания, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.

Свидетель У.В.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний на месте, в рамках уголовного дела, на что она согласилась, с ней принимала участие другая понятая. В их присутствие ФИО1 пояснил, что всем участникам следственного действия необходимо проехать к домовладению 

<

адрес> По приезду к указанному домовладению, ФИО1 пояснил, что данное домовладение принадлежит ему и он на территории данного домовладения хранил части растения конопли, которые он добровольно выдал сотрудникам полиции и которые были изъяты сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил и указал место, где он сорвал коноплю, указал на участок своего огорода и пояснил, что на данном участке огорода он ДД.ММ.ГГГГ сорвал вышеуказанные части растения конопли с дикорастущего куста конопли, для личного употребления. Которые он хранил в хозяйственной постройке и которые у него были изъяты сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. По результатам.

Свидетель О.Т.В. чьи показания были оглашены в судебном заседании, дала аналогичные показания, пояснив, что была понятой при проверки показаний на месте проводимой с участием ФИО1

Свидетели К.А.В. суду пояснил, что был понятым при проведении осмотра домовладения 

<

адрес>. По прибытию по данному адресу, из домовладение вышла женщина, которая представилась Л.Е.Н., спросили где находится ее супруг ФИО1 она пояснила, что он находится на работе, после чего они стали ждать ФИО1, через некоторое время к данному дому подошел мужчина, который представился ФИО1, после чего сотрудник полиции зачитал вслух и предъявил для ознакомления постановление судьи о разрешении проведения оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении по адресу: 

<

адрес> с данным постановлением ознакомились вышеуказанные лица. После чего сотрудник полиции предложил ФИО1 и Л.Е.Н. выдать добровольно имеющиеся у них в домовладении предметы и вещества запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что ФИО1 пояснил, что на территории своего домовладения он хранит части растения конопли и желает их добровольно выдать. Они прошли на территорию двора в хозяйственную постройку, где ФИО1 выдал части растения с запахом конопли и пояснил, что это части наркотического растения конопля, которые он сорвал ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> с дикорастущего куста конопли, на огороде его домовладения, сушил, для того, что бы в дальнейшем употребить данные части растения конопли, путем курения, о том, что он нарвал и хранил данные части растения конопли он никому не говорил. После чего сотрудники полиции изъяли вышеуказанные части растения конопли и упаковал его в пакет, оклеили, и поставили все свои подписи. 

Свидетель П.А.Ю., чьи показания оглашены в суде, полностью подтвердил показания К.А.В..

Свидетель С.Е.В. суду пояснил, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Благодарненскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России Благодарненскому городскому округу была получена оперативная информация о том, что в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> в котором проживает ФИО1, хранит по месту своего жительства крупное количество наркотического вещества марихуана. ДД.ММ.ГГГГ примерно 

<

данные изъяты> на основании постановления суда о проведении ОРМ «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», он совместно с сотрудником полиции С.Г.Г. и двумя понятыми прибыли к домовладению Л., по адресу проживания 

<

адрес>. Постучали, из дома вышла женщина, она представилась Л.Е.Н. и сообщила, что ее супруг ФИО1 находится на работе, затем позвонила ФИО1 и попросила его приехать, через некоторое время к ним подошел ФИО1. Ему было предъявлено постановление, на осмотр его домовладения, после ознакомления с данным постановлением ФИО1 и Л.Е.Н. расписались на данном постановлении. Участникам были разъяснены права и обязанности и ФИО1 и Л.Е.Н. было предложено добровольно выдать наркотические вещества, оружие, боеприпасы, и иные предметы и вещества незаконно хранящиеся в домовладении, на что ФИО1 пояснил, что на территории своего домовладения он хранит части растения конопли и желает их добровольно выдать. Далее, все участвующие лица прошли на территорию двора данного домовладения, в хозяйственную постройку, расположенную на территории данного домовладения, где ФИО1 добровольно выдал три части растения с запахом конопли. ФИО1 пояснил, что это части наркотического растения конопля, которые он сорвал ДД.ММ.ГГГГ отнес их в хозяйственную постройку, разложил сушится, для личного потребления. После чего вышеуказанные растения конопли были изъяты и упакованы в полимерный пакет № горловина которого обвязана нитью концы которой оклеены отрезком бумаги с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. ФИО1 пояснил, что он больше ничего запрещенного на территории его домовладения он не хранит. Они обследовали домовладение ФИО1, но ничего не обнаружили и не изъяли. По окончанию мероприятия, он составил протокол о проведенном ОРМ, после чего все участвующие лица поставили в нем свои подписи. После чего ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по Благодарненскому городскому округу для дальнейшего разбирательства. 

Свидетель С.Г.Г. пояснил, что является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Благодарненскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ в полиции была получена оперативная информация о том, что в домовладении, по 

<

адрес>, ФИО1, хранит по месту жительства крупное количество наркотического вещества марихуана. На основании постановления об «обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», он совместно с Синявским и двумя понятыми ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> прибыли к домовладению ФИО1, постучали в дом, к ним вышла жена ФИО1 и сообщила, что ее супруг находится на работе. Она позвонила супругу, который через некоторое время подошел к дому. С.Е.В. предъявил ФИО1, и его супруге ФИО2, на основании которого им разрешалось провести обследование жилища ФИО1, после ознакомления с данным постановлением, Л-вы расписались на данном постановление о том, что они были ознакомлены с ним. После чего С.Е.В. предложил ФИО1 и Л.Е.Н. выдать наркотические вещества, оружие, боеприпасы, и иные предметы и вещества, незаконно хранящиеся в домовладении, на что ФИО1 пояснил, что на территории своего домовладения он хранит части растения конопли и желает их добровольно выдать. Далее, все участвующие лица прошли в хозяйственную постройку, расположенную на территории данного домовладения, где ФИО1 выдал три части растения с запахом конопли. На вопрос С.Е.В., что это такое ФИО1 пояснил, что это части наркотического растения конопля, которые он сорвал ДД.ММ.ГГГГ с куста дикорастущего растения конопли, который произрастал на огороде его домовладения. Данное вещество было изъято, упаковано в полимерный пакет. После чего ФИО1 пояснил, что больше ничего запрещенного на территории его домовладения нет. После чего они обследовали домовладение ФИО1, но ничего не обнаружили и не изъяли. По окончанию мероприятия, С.Е.В. составил протокол, который был им зачитан в слух, после чего все участвующие лица поставили в нем свои подписи. После чего ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по Благодарненскому городскому округу для дальнейшего разбирательства. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами дела. 

Постановлением о разрешении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ было проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, 

<

данные изъяты>

Протоколом «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, были изъяты: части растений серо-зеленного цвета с характерным запахом конопли (

<

данные изъяты>)

Из справки об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует, что изъятые у ФИО1 растения конопли, являются частями растений рода Конопля (Cannabis L.) (содержат наркотическое средство - тетрагидроканнабинол). Масса частей наркосодержащих растений после высушивания составила 

<

данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 добровольно указал место, где он сорвал части растения конопли. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, признав свою вину в приобретении и хранении наркотических частей растений конопли 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра предметов были осмотрены части растений серо-зеленного цвета, которые согласно справки об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представляют собой части растений рода Конопля, содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, общим весом после высушивания 

<

данные изъяты>, изъятые в ходе протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения № по 

<

адрес>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предоставленные на исследование части растений серо-зеленного цвета, находящиеся в одном полимерном пакете, представляют собой части растений рода Конопля, содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол. Масса наркосодержащих частей растений рода Конопля (Cannabis L.), после высушивания составила 

<

данные изъяты>

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства, не противоречат имеющимся в деле материалам и получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, а следовательно, являются допустимыми и полностью изобличают подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения, без цели сбыта, частей растений содержащих наркотические средства, в значительном размере, доказана.

Анализируя собранные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подсудимый заявлял, что добровольно выдал наркотики, показал сотрудникам полиции место их ранения, способствовал раскрытию преступления. В связи с чем, он и его адвокат просили прекратить дело в соответствие с Примечанием к ст. 228 УК РФ.

Доводы подсудимого и его адвоката о добровольной выдаче наркотического средства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку это противоречит совокупности исследованных по делу доказательств.

Из показаний свидетелей - сотрудников полиции С.Е.В. и С.Г.Г. следует, что на тот момент, когда они пришли к домовладению ФИО1, подсудимому и его жене было сообщено, что имеется оперативная информация, о причастности ФИО1 к незаконному приобретению, хранению наркотического средства и что в их доме будет проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий и сооружений..». После чего в присутствие всех участвующих, в том числе понятых, ФИО1 было предложено выдать хранящиеся в доме запрещенные к обороту вещества, в том числе, наркотические средства. На что ФИО1 заявил, что в домовладении у него имеется наркотическое вещество и он его готов выдать, что и сделал. 

Согласно Примечанию 1 к статье 228 УК Российской Федерации, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица, либо при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 выдал хранившееся у него наркотическое средство – части растений рода Конопля исключительно в связи с приходом к нему работников полиции, в связи с обследованием домовладения на предмет хранения в домовладении наркотических средств, и в связи с изобличением в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Причем в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что наркотическое средство из домовладения он выдал по предложению сотрудников полиции.

До обнаружения сведений сотрудниками полиции о приобретении наркотического средства, и до прихода к нему домой работников полиции, ФИО1 информации о хранящихся в домовладении наркотиков в надлежащие органы, не сообщал.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в редакции от 16 мая 2017 года) освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного ст. 228 УК Российской Федерации (в силу Примечания 1 к данной статье) преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств, по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК Российской Федерации.

Таким образом, совокупность необходимых условий, при которых возможно освобождение лица от уголовной ответственности, в данном случае отсутствует.

В связи с чем, у суда не имеется оснований юля освобождения ФИО1 от уголовной ответственности как лицо, добровольно выдавшее наркотическое средство.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствие с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в частности данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания, на исправление.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал, раскаивается в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, что выразилось в даче следствию последовательных показаний, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой указал место, где собрал коноплю и где хранил, что в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством, также суд учитывает в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что на иждивении у подсудимого находится малолетний ребенок.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено. 

По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно 

<

данные изъяты> на учете у врача психиатра не состоит 

<

данные изъяты>), состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ у врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление каннабаноидов» 

<

данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, дающих основание для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, общественной опасности совершенного, личности виновного; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому меры наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа, суд учитывает материальное положение подсудимого, учитывает, что он трудоустроен, 

В соответствие со ст. 81,82 УПК РФ вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В судебном заседании защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат М.И.К.. Осужденный не заявлял отказ от услуг защитника, может возместить расходы государства на обеспечение его защиты. Поэтому суд считает необходимым взыскать с осужденного судебные расходы, на защиту его интересов процессуальные издержки в размере 4 500 рублей, из которых 2 700 рублей – оплата участия защитника в ходе предварительного расследования, 1 800 рублей – оплата участия защитника в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307, 308-310 Уголовно -процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 (пятнадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: №

Вещественные доказательства: части растений серо-зеленного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благодарненского районного 

суда Ставропольского края Г.П. Кривцанова