№2-2204/23

36RS0004-01-2023-001668-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 25 июля 2023 года 

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненным исковым требованиям ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» об обязании заключить договор купли-продажи товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском в порядке защиты прав потребителей к ответчику ООО «Леруа Мерлен Восток» указав, что 10.02.2023г. в рамках распродажи ООО «Леруа Мерлен Восток» дистанционным способом истцом был оформлен заказ №МР2438145 - смеситель для кухни сдатчиком Omoikiri, Akita-s 40 см, цвет графит, артикул: 4994359. Заказ истцом был оплачен в полном объеме. На электронную почту истца пришло подтверждение заказа от ООО «Леруа Мерлен Восток», а также кассовый чек №1496. Спустя некоторое время 10.02.2023г. произошел возврат денежных средств и на электронную почту истца пришел кассовый чек №1460 с подтверждением о возврате. В личном кабинете приложения «Леруа Мерлен» в разделе «Профиль», «Мои покупки», появилась информация о том, что заказ был отменен ООО «Леруа Мерлен Восток» в одностороннем порядке. Истцом не предпринимались никакие действия для отмены заказа. 02.03.2023г. на сайте ООО «Леруа Мерлен Восток» в разделе «Клиентская поддержка» истцом была отправлена досудебная претензия. Досудебная претензия была зарегистрирована под номером №СЛМ-2023-03-0026979. Ответа на досудебную претензию от ООО «Леруа Мерлен Восток» не последовало.

На основании изложенного и с учетом уточнений истец просит обязать ООО «Леруа Мерлен Восток» заключить договор -продажи смесителя для кухни с датчиком Omoikiri, Akita-s 40 см, цвет графит, артикул: 4994359 с ФИО1 Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф; неустойку в размере 1 000 руб. в день на случай неисполнения решения суда согласно п.1 исковых требований, с даты вступления судебного решения в законную силу до даты фактического исполнения решения суда и расходы на оплату услуг представителя в сумме 41 000 руб. (л.д.2,3,59,83).

В судебном заседании 19.07.2023г. объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 25.07.2023г.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в представленных в материалы дела ходатайствах истец и представитель ответчика просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.109,110,119,120,125,132,138). В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток».

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям истец указывает, что 10.02.2023г. договор купли-продажи был заключен, так как между истцом и ООО «Леруа Мерлен Восток» было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а также согласована дата и время поставки товара. Истец совершил оплату товара, но был осуществлен возврат денежных средств. Ответчик в одностороннем порядке отменил договор - купли продажи товара и вернул денежные средства, оплаченные за товар. Истец был намерен заключить договор купли продажи, но цена товара изменилась в большую сторону, и ответчик отказался продать товар истцу по первоначальной цене. Ответчик сообщил, что произошел технический сбой характеризующий выставлением «неправильных цен» или скидок. Истец обратился с претензией к ответчику с просьбой повторно выставить счет на оплату товара и заключить договор купли-продажи и предать заказ, однако ответа не последовало. На момент заключения договора купли-продажи - 10.02.2023г., на сайте ООО «Леруа Мерлен Восток» отображалась информация о том, что товар имеется в наличии, так как если бы товара не было в наличии его нельзя было бы приобрести, если покупателем оформлен заказ на товар, и на момент обработки заказа на складе у продавца или его контрагента отсутствует товар, либо отсутствует необходимое количество заказанного товара, продавец информирует об этом покупателя по указанному покупателем номеру телефона или письмом по адресу электронной почты. После оформления заказа истцом, перед отменой заказа и после отмены заказа в одностороннем порядке ООО «Леруа Мерлен Восток» никак не информировало истца о том, что товар отсутствует (л.д.114,115,135,136).

Согласно представленным в материалы дела возражениям относительно заявленных исковых требований представитель ООО «Леруа Мерлен Восток» полагает заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что 10.02.2023г. в 21:54 дистанционным способом истец приобрел товар - смесителя для кухни с датчиком Omoikiri, Akita-s40 см, цвет графит, артикул 4994359, а 10.02.2023г. в 22:40 денежные средства, оплаченные истцом за товар, были возвращены на банковскую карту истца. Приобретение товаров через интернет-магазин «Леруа Мерлен» производится в соответствии с Правилами продажи товаров интернет- магазина «Леруа Мерлен» для физических лиц, размещенными на официальном сайте интернет-магазина. При оформлении заказа истец имел возможность ознакомится с Правилами и подтвердил свое согласие с ними. Подтверждение отгрузки товара в адрес истца ответчиком не направлялось в связи с тем, что при обработке заказа было установлено, что товар в необходимом количестве отсутствует на складе, а также выявлен технический сбой на сайте при отражении стоимости товара и его наличия. Факт явной технической ошибки подтверждается стоимостью товара, которую оплатил истец - стоимость товара 10 руб., что никак не отражает рыночную стоимость данного товара, а свидетельствует о технической ошибке, которой истец воспользовался, тем самым злоупотребив правами. Доказательств того, что истец получил от ответчика сообщение о подтверждении готовности товара к отгрузке, что влекло бы для ответчика обязанность передать товар истцу, не предоставлено. По причине технического сбоя в информационных системах ответчика цена товара была указана неверно. Ошибка была обнаружена на этапе сборки заказа, не на этапе его оформления. Обязанность продавца передать товар покупателю в этом случае возникает с момента направления продавцом покупателю подтверждения о готовности товара к отгрузке либо оплаты покупателем товара по исправленной цене. Отсутствие возможности связаться с покупателем или отсутствие ответа от покупателя в течение 5-ти календарных дней считается отказом покупателя от заключения договора купли-продажи и является основанием для аннулирования заказа продавцом. Если заказ был предоплачен, денежные средства возвращаются покупателю. Истец был проинформирован по электронной почте о технической ошибке, однако согласие приобрести товар по исправленной цене не выразил, в связи с чем, по истечении 5 дней заказ был отменен, денежные средства возвращены. Ответчик в добровольном порядке, с учетом норм закона и условий оферты на сайте ответчика, выполнил все требования закона: уведомил истца о невозможности поставки (не подтвердил поставку, акцепт), и вернул захолдированные раннее деньги клиенту. Договор купли-продажи между ООО «Леруа Мерлен Восток» и ФИО1 не заключался (л.д.24-28,49,127-131).

Исследовав материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 10.02.2023г. в 21 час. 54 мин. ФИО1 дистанционным способом в интернет-магазине ООО «Леруа Мерлен Восток» приобрел смеситель для кухни с датчиком Omoikiri, Akita-s 40 см, цвет графит, артикул: 4994359 стоимостью 10 руб. На телефонный номер истца 10.02.2023г. в 23 час. 08 мин. поступило сообщение об оплате заказа (л.д.4-5,31,75-77).

ООО «Леруа Мерлен Восток» в деталях заказа указал товар: смеситель для кухни Omoikiri, Akita-s 40 см, цвет графит, артикул: 4994359, стоимостью 10 руб., курьер 590 руб. итого: 600 руб. Получателем указан ФИО1, способ доставки: курьер, адрес доставки: Воронеж, ул. 20-летия Октября, 22 (л.д.7).

10.02.2023г. в 22 час. 40 мин. ООО «Леруа Мерлен Восток» осуществило возврат денежных средств, оплаченных истцом за указанный смеситель для кухни, перечислив денежные средства на банковскую карту истца (л.д.8,9,32).

02.03.2023г. ФИО1 направил на электронный адрес ответчика претензию, в которой просил выставить повторно счет для оплаты за смеситель для кухни Omoikiri, Akita-s 40 см, цвет графит, артикул: 4994359, в размере, который был указан в отмененном заказе; заключить договор купли-продажи смесителя для кухни Omoikiri, Akita-s 40 см, цвет графит, артикул: 4994359 и передать заказ (л.д.10,11).

Ответчик, отказавшись передать товар истцу, ссылается в возражениях на то, что договор купли-продажи между сторонами не заключен, а также на то, что по причине технического сбоя в информационных системах ответчика цена товара была указана неверно.

Вместе с тем, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (п.п.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п.2 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31.12.2020г. №2463 (далее Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

Правила продажи товаров для физических лиц в интернет-магазине ООО «Леруа Мерлен Восток» размещенные в сети Интернет на Сайте или в Мобильном приложении, в соответствии со ст.435 ГК РФ и п.2 ст.437 ГК РФ являются публичной офертой - предложением продавца заключить договор купли-продажи товаров дистанционным способом с любым покупателем на условиях, изложенных ниже. Конкретные тематические разделы и страницы Сайта с описанием товаров, информацией об условиях их оплаты и доставки являются неотъемлемой частью настоящих Правил. В соответствии со ст.438 ГК РФ выражение покупателем согласия с условиями Оферты путем нажатия кнопки «Оформить заказ»/«Перейти к оплате» при оформлении Заказа является акцептом Покупателем настоящей оферты. Нажимая на кнопку «Оформить заказ»/«Перейти к оплате» при оформлении Заказа на Сайте либо давая устное согласие оператору при оформлении Заказа по телефону, покупатель подтверждает свое согласие с настоящими Правилами и с условиями индивидуального договора купли-продажи выбранных им товаров и сообщает продавцу о своем намерении заключить договор розничной купли-продажи на условиях настоящей оферты (п. 2.2, п.2.3 данных Правил).

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии с п.1, п.2 ст.437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В обоснование своих возражений ответчик также ссылается на положения пункта 3.9 Правил продажи товаров для физических лиц в интернет-магазине ООО «Леруа Мерлен Восток» об обязанности продавца передать товар только с момента направления продавцом покупателю подтверждения о готовности товара к отгрузке (л.д.33,36).

При этом в соответствии с п.2.4 Правил продажи товаров для физических лиц в интернет-магазине ООО «Леруа Мерлен Восток» в случае выбора покупателем способа оплаты «Картой на сайте» договор считается заключенным с момента направления продавцом покупателю кассового чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Предложение, размещенное на сайте и в приложении ООО «Леруа Мерлен Восток» о продаже смесителя для кухни, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем, является публичной офертой.

Из вышеприведенных материалов дела следует, что ФИО1 оформил заказ указанного товара и, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключен, в связи с чем, у продавца «Леруа Мерлен Восток» возникла обязанность по передаче товара покупателю.

При этом следует отметить, что фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.

Однако ответчик, получив от истца оплату по договору, своих обязательств по договору не исполнил и в последующем изменил цену товара, объявленную в момент оформления заказа, при этом в силу действующего законодательства покупатель имеет право на получение товара по цене, заявленной в интернет-заказе.

Безусловных доказательств в подтверждение технического сбоя стороной ответчика не представлено.

Оценивая условия, содержащиеся в п.3.9, п.6.1 Правил продажи товаров для физических лиц в интернет-магазине ООО «Леруа Мерлен Восток», предоставляющие продавцу право на односторонний отказ от исполнения обязательства, учитывая положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что такие условия противоречат действующему законодательству, следовательно, являются ничтожными, поскольку ущемляют права потребителя.

Принимая во внимание положения ст.ст.310, 435, 437, 450, 497 ГК РФ, ст.ст.10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей), суд исходит из того, что разместив информацию о товаре, получив согласие истца на его приобретение, получив от истца денежную сумму в счет оплаты товара и подтвердив заключение договора путем присвоения номера заказа, ответчик тем самым заключил с истцом договор купли-продажи товара дистанционным способом в связи с чем, был не вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Оснований для применения ст.10 ГК РФ не имеется.

В связи с чем, доводы ответчика, изложенные в возражениях, являются несостоятельными.

На момент рассмотрения дела смеситель для кухни Omoikiri, Akita-s 40 см, цвет графит имеется у ответчика в продаже, однако артикул изменился (л.д.121,122).

При таких обстоятельствах в совокупности, на ООО «Леруа Мерлен Восток» надлежит возложить обязанность заключить с ФИО1 договор купли-продажи смесителя для кухни с датчиком Omoikiri, Akita-s 40 см, цвет графит, с ценой данного товара установленной по состоянию на 10.02.2023г. при оформлении заказа истцом.

При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Факт нарушения прав истца, как потребителя, в ходе судебного разбирательства подтвердился, оценивая степень нравственных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, категорию и обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., поскольку приходит к выводу, что указанный размер является разумным и справедливым.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона) (п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, размер штрафа составляет 750 руб.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В свою очередь со стороны ответчика заявления о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ не поступало.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 750 руб.

В соответствии со ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28, 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании судебной неустойки, применив к ее размеру критерии соразмерности, разумности и справедливости, с учетом недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в случае неисполнения ответчиком решения суда, после его вступления в законную силу, по требованию о возложении обязанности заключить договор купли-продажи, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит судебная неустойка, равная 10 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до даты фактического исполнения решения суда в указанной части.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 41 000 руб. суд учитывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца представлены: 

договор оказания юридических услуг от 11.02.2023г. заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по составлению процессуальных документов (л.д.84);

акты выполненных работ от 15.05.2023г. и от 22.05.2023г. согласно которым исполнителем оказаны заказчику следующие юридические услуги: составление претензии 7 000 руб., составление искового заявления 10 000 руб., составление ходатайства об истребовании доказательств 7 000 руб., составление уточненного искового заявления 10 000 руб., составление ходатайства о взыскании судебных расходов 7 000 руб. (л.д.85,87);

расписки в получении денежных средств (л.д.86,88).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, и анализируя условия указанного договора оказания юридических услуг, категорию заявленного спора, суд находит расценки оплаты услуг представителя, установленные договором с учетом актов выполненных работ, не соответствующими размеру оплаты, обычно взимаемой за подобные услуги на территории Воронежской области юристами, не относящимися к числу адвокатов.

Таким образом, принимая во внимание приведенные правовые нормы; оценивая представленные доказательства о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя; учитывая объем и характер действий, произведенных представителем, их необходимость и обоснованность; учитывая сложность гражданского дела; время необходимое представителю на подготовку документов; учитывая результаты рассмотрения заявленных требований; исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает необходимым снизить размер возмещения расходов за составление претензии до 1 000 руб., за составление иска до 5 000 руб., за составление ходатайства об истребовании доказательств до 500 руб., за составление уточненного иска до 2 000 руб., за составление ходатайства о взыскании судебных расходов до 2 000 руб.

При таких обстоятельствах в совокупности суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб.

Учитывая, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 600 руб. (по двум требованиям неимущественного характера) в доход бюджета городского округа город Воронеж в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» об обязании заключить договор купли-продажи товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Леруа Мерлен Восток» (ИНН 

<

***>) заключить с ФИО1 (паспорт серия №) договор купли-продажи смесителя для кухни с датчиком Omoikiri, Akita-s 40 см, цвет графит.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб.; штраф в сумме 750 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 500 руб., а также судебную неустойку в размере 10 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения обязанности заключить договор купли-продажи, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда в указанной части.

В удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки в суммах, превышающих взысканные, отказать.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.08.2023г.

Судья А.С. Турбина