Дело № 12-75/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 декабря 2019 года .........................

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Никитин А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении администрации ........................ Республики (далее по тексту – Администрация) поступившее в Шумерлинский районный суд по жалобе должностного лица старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО4 (далее по тексту – Инспектор) на постановление мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Администрации прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением, Инспектор принес жалобу. 

Свою жалобу Инспектор мотивировал тем, при рассмотрении дела мировым судьей не доказаны обстоятельства, на основании которых было прекращено данное постановление. Согласно акту выявленных недостатков от 15.10.2019г. установлено, что на проезжей части возле ........................ имеются искусственные неровности, параметры которых не соответствуют требованиям (ширина от 80 см до 90 см, высота от 5 см до 8 см) по п.4.2.3 ГОСТ Р 52605-2006. Под шириной искусственной неровности имелась длина искусственной неровности, которая на данных участках дороги должная составлять от 12 до 12,5 метров согласно таблице 2 п.4.2.3 ГОСТ Р 52605-2006. Согласно положениям ГОСТ Р 52605-2006 длиной искусственной неровности является расстояние от начала искусственной неровности до ее окончания проходящей вдоль проезжей части. В п.4.1.3 вышеуказанного ГОСТа указано, что длина должна быть не менее ширины проезжей части. Возле ........................ Республики длина искусственных неровностей не соответствует таблице 2 п.4.2.3 ГОСТ Р 52605-2006, так как в данных местах организовано движение безрельсовых маршрутных транспортных средств. Несоблюдение требований вышеуказанного ГОСТа подтверждается в частности актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги возле ........................ и протоколом от 17.10.2019г. серии 21АА № ___________. Выявленные нарушения требования ГОСТа 52605-2006 являются существенными. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г..

В судебном заседании Инспектор жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. 

Представитель Администрации ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила постановление мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ оставить без изменения, а жалобу инспектора без удовлетворения. 

Выслушав Инспектора, представителя администрации ........................, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30. 6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от "___" ___________ г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от "___" ___________ г. №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "___" ___________ г. № ___________ «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 52605-2006, введенный в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от "___" ___________ г. № ___________-ст, устанавливает общие технические требования к искусственным неровностям для принудительного ограничения скорости движения транспортных средств и правила их применения.

Требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Так в протоколе об административном правонарушении от "___" ___________ г. серии ........................, составленном в отношении Администрации, указано, что "___" ___________ г. в 09 час. 30 мин. около ........................ Республики на проезжей части имеются искусственные неровности, параметры которых не соответствуют требованиям п.4.2.3 ГОСТа Р 52605-2006 (ширина от 80 см до 90 см, высота от 5 см до 8 см).

Аналогичные сведения содержатся в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от "___" ___________ г..

Пунктом 4.2.3 ГОСТа Р 52605-2006 установлены требования к длине, высоте гребня и радиусу криволинейной поверхности искусственных неровностей. Требования к ширине искусственной неровности в указанном пункте отсутствуют.

Согласно п. 3.1 ГОСТа Р 52605-2006, искусственная неровность — это специально устроенное возвышение на проезжей части для принудительного снижения скорости движения, расположенное перпендикулярно к оси дороги. Ее продольный профиль это сечение, создаваемое при ее пересечении вертикальной плоскостью, расположенной по ее гребню, перпендикулярно к проезжей части дороги (п. 3.4). Поперечный профиль представляет собой сечение, создаваемое при пересечении искусственной неровности вертикальной плоскостью, расположенной по оси дороги (п. 3.5).

В пункте 4.1.3 ГОСТа Р 52605-2006 указано, что длина искусственной неровности должна быть не менее ширины проезжей части, допустимое отклонение — не более 0,2 м с каждой стороны дороги.

Из приведенных положений ГОСТа Р 52605-2006 следует, что длина искусственной неровности соответствует длине ее продольного профиля и измеряется по ее гребню, перпендикулярно к проезжей части дороги.

Таким образом, параметр, который в акте и протоколе назван должностным лицом как «ширина», применительно к ГОСТ Р 52605-2006 не является «длиной искусственной неровности». В данном случае его можно считать шириной искусственной неровности, соответствующей размеру (длине) поперечного профиля.

Однако такой геометрический параметр искусственной неровности, выполненной из асфальтобетона монолитной конструкции с волнообразным поперечным профилем, как ее ширина, ГОСТом Р 52605-2006 не регламентируется.

Таким образом, доказательства несоответствия длины искусственных неровностей требованиям, установленным в ГОСТе Р 52605-2006, отсутствуют.

В акте и протоколе также указано на несоответствие высоты искусственной неровности требованиям, установленным в ГОСТе Р 52605-2006. Так, при установленной высоте не более 7 см, высота одной из искусственных неровностей составляет 8 см.

При этом замеры высоты производились курвиметром дорожным КП-230 РДТ, 51836-12.

Из паспорта указанного прибора (л.д. 18) следует, что он предназначен для измерений длины пути, на поверхностях с твердым покрытием (п. 1.1.1 паспорта). Согласно п.2.3.1 и п.2.3.2 паспорта принцип работы курвиметра заключается в перемещении его колеса от начала и до конца измеряемого участка.

Между тем искусственная неровность является волнообразной, следовательно, с учетом изложенных технических характеристик курвиметра, с достоверностью измерить ее высоту с помощью данного прибора не представляется возможным.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, с достоверностью определяющие факт несоответствия длины и высоты искусственных неровностей требованиям, установленным в ГОСТе Р 52605-2006.

Следовательно, считаю, что мировой судья вполне обоснованно не усмотрел в действиях Администрации состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № ___________ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» изложена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

Таким образом, считаю, что мировой судья обоснованно, на законных основаниях прекратил дело в отношении Администрации. При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. в отношении администрации ........................ Республики оставить без изменения, а жалобу должностного лица старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО4 без удовлетворения.

Судья: