Дело №2-102/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года пгт Аксубаево 

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Гиниятуллина И.Р.,

при секретарях Узяковой И.Л., Петровой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитных договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту банк ВТБ (ПАО)) о признании кредитных договоров недействительными. В обоснование иска указано, что 31 января 2023 года в результате мошеннических действий неустановленных лиц посредством удаленного доступа истец заключила с банком ВТБ (ПАО) кредитный договор . . . на сумму . . . сроком на 48 месяцев под 19,90% годовых, а также кредитный договор . . . на сумму . . . сроком на 60 месяцев под 26,10% годовых с заключением договора страхования по программе ОПТИМА в страховой компании СОГАЗ на сумму 68234 рубля. Полученные денежные средства по указанным кредитным договорам перевела неустановленным лицам. На основании заявления истца ОМВД России по Аксубаевскому району возбуждено уголовное дело . . . по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Постановлением от 01.02.2023 истец признана потерпевшей. Поскольку договоры заключены без ее воли, посредством удаленного доступа к данным услугам, просит признать кредитный договор . . . от 31.01.2023 и кредитный договор . . . от 31.01.2023, заключенные между ФИО1 и банком ВТБ (ПАО) недействительными, применить последствия недействительности кредитных догоров; взыскать с банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (увеличенные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещены. В своем отзыве представитель банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка и в удовлетворении иска отказать, по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу положений статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 6 N 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Также согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Положением Банка России от 24.12.2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» установлены особенности расчетов с использованием банковских карт.

Согласно пункту 1.8 указанного Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 2 пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По делу установлено следующее.

Между Банком ВТБ ПАО и ФИО1 заключен договор комплексного обслуживания (далее по тексту ДКО), в соответствии с условиями которого истцу были открыты мастер-счета. Составными частями ДКО являются заключенные между банком и истцом, договор банковского счета соответствующего вида и договор дистанционного банковского обслуживания. 

Истцом ФИО1 в рамках договора комплексного обслуживания открыт счет в банке ВТБ (ПАО) . . ..

В рамках заключенного между истцом и банком договора комплексного обслуживания, банком клиенту предоставлен доступ и обеспечена возможность использования ВТБ-онлайн в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее по тексту Договор ДБО).

Договором дистанционного банковского обслуживания (далее по тексту ДБО) разграничена ответственность между банком и истцом. Так, пунктом 7.1.2 установлено, что истец поставлен в известность, в полной мере осознает и соглашается, что сеть Интернет, канал связи, используемый Мобильным устройством, являются незащищенными каналами связи; передача конфиденциальной информации на указанные Клиентом почтовый адрес, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, иная передача информации с использованием сети Интернет и/или каналов мобильной связи влечет риск несанкционированного доступа к такой информации третьих лиц.

Договором ДБО также предусмотрена обязанность Истца самостоятельно за свой счет обеспечивать подключение своего средства доступа к сети Интернет и доступ в сеть Интернет. Обеспечивать безопасность и целостность программных средств на своем средстве доступа, не допускать несанкционированного доступа третьих лиц к программным средствам, с помощью которых осуществляется обмен электронными документами с банком в соответствии с Договором ДБО. Правилами Установлена обязанность соблюдать конфиденциальность Средств подтверждения, ФИО5, Пароля, используемых в Системе ДБО (п.7.1.3).

Договором ДБО (п. 7.2.3) предусмотрено, что банк не несет ответственности: в случае если информация, связанная с использованием Клиентом Системы ДБО, станет известной третьим лицам во время использования Клиентом Системы ДБО в результате доступа к информации при ее передаче по каналам связи, находящимся вне зоны ответственности Банка; за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к Системе ДБО, несанкционированного использования третьими лицами Идентификаторов и/или Средств подтверждения Клиента, если такой доступ/использование стало возможным по вине Клиента.

Для входа в ВТБ-онлайн истице необходимо было ввести логин и пароли (включая одноразовый пароль, который направляется на номер телефона клиента). Порядок идентификации и аутентификации клиента в целях дистанционного доступа к системе ВТБ-онлайн определен Приложениями 1,2 Договора ДБО.

Согласно Договору ДБО (раздел 1) средство подтверждения - электронное или иное средство, используемое для Аутентификации, а также для подтверждения (подписания) Клиентом Распоряжений/Заявлений БП, Шаблонов в Системе ДБО. К Средствам подтверждения относятся: ПИН-код, ОЦП, SMS/Push-коды, Passcode, сформированные Токеном/Генератором паролей коды подтверждения.

Договором ДБО также определено, что средство доступа - персональный компьютер, Мобильное или другое устройство, с помощью которого Клиент осуществляет обмен данными c Системой ДБО при передаче Распоряжений/Заявлений БП.

Понятия Система ДБО, аутентификация, SMS//PUSH код, логин даны в разделе 1 Общих положений Договора ДБО.

31 января 2023 года с использованием системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн» после авторизации с вводом логина и кода подтверждения (ПИН-код (Passcode)), в личном кабинете истца оформлены заявки на предоставление кредитов и подписание кредитных договоров . . . от 31.01.2023, на сумму . . . на срок 60 месяцев под 15,10 % годовых; . . . от 31.01.2023 на сумму . . . на срок 48 месяцев под 19,90 % годовых.

Согласно данным из протокола операции цифрового подписания «ВТБ - онлайн» ФИО1 использует услугу с помощью мобильного устройства Galaxy A02s.

31 января 2023 года входы в «ВТБ - онлайн» осуществлялись также только с помощью мобильного устройства Galaxy A02s.

31 января 2023 года банком была произведена успешная аутентификация и верификация истца, по средством «ВТБ - онлайн», в соответствии с условиями ДБО. Истцом был осуществлен успешный вход в «ВТБ - онлайн», и было сформировано обращение к банку на принятие предложения о выдаче кредита.

Банком на основании поступивших заявлений истца были сформированы комплекты документов, состоящие из: анкеты-заявлений, кредитных договоров . . . от 31.01.2023, на сумму . . . на срок 60 месяцев под 15,10 % годовых; . . . от 31.01.2023 на сумму . . . на срок 48 месяцев под 19,90 % годовых; заявлений о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка ВТБ (ПАО), предъявляемых по указанным кредитным договорам, согласий на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, заявлений на перечисление страховых премий, графика погашения кредита и уплаты процентов. 

31 января 2023 года в 17:03:36 и в 19:29:11 истцом посредством успешного ввода пароля (Ключа подписи) из направленного ему банком смс-сообщения, подтверждено согласие с условиями кредитного договора и осуществлено подписание с использованием простой электронной подписи вышеуказанного комплекта документов кредитных договоров . . . от 31.01.2023 на сумму . . .; . . . от 31.01.2023 на сумму . . ., то есть сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита. Таким образом, в соответствии с требованием статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договора считаются заключенными.

Направление SMS-сообщений, кодов и паролей на сотовый номер истца 9874032232 подтверждается протоколом операции цифрового подписания с указанием даты, времени отправки, текста сообщения, номера, на который отправлено сообщение, а также статуса сообщения (т.2, л.д. 17-20, 30-35).

Используемая банком технология подписания истцом документов путем ввода одноразового кода, полученного на мобильный телефон, в электронную форму документа (комплекта документов) является видом простой электронной подписи.

Таким образом, кредитные договоры . . . от 31.01.2023; . . . от 31.01.2023 оформлены в соответствии с Правилами ДКО, частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с использованием простой электронной подписи, а также при корректном входе в «ВТБ Онлайн», и корректном вводе пароля направленного банком истцу. После оформления вышеуказанных кредитных договоров, истцу стали доступны денежные средства в 17:04:02 31.01.2023 – . . . и в 20:04:31 31.01.2023 – . . . (т.1, л.д. 63).

После успешного оформления кредитных договоров 31 января 2023 года в 19:12:49, 19:16:20, 19:18:00, 19:19:33, 20:04:31 (мск) в «ВТБ Онлайн» были осуществлены переводы кредитных денежных средств 4 раза в сумме 470000 рублей и 477050 рублей с текущего кредитного счета истца на счет третьего лица.

При оформлении кредитных договоров . . . от 31.01.2023 и . . . от 31.01.2023 у банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия истца, либо третьими лицами, так как каждая операция, в том числе по заключению кредитного договора, подтверждалась одноразовым паролем, направленным на сотовый телефон истца, со стороны истца отсутствовали сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли. Истец обратился в банк с сообщением о мошеннических операциях после их проведения, в том числе после заключения кредитных договоров . . . от 31.01.2023 и №. . . от 31.01.2023. 

Операции по переводу денежных средств в системе «ВТБ-Онлайн» были подтверждены ФИО1 действительными средствами подтверждения (ПИН-код (Passcode) создан и активирован в личном кабинете).

На момент совершения операций в Банк не поступали сообщения от ФИО1 об утрате/компрометации средств подтверждения.

Полученные денежные средства переведены на банковские счета третьих лиц на основании распоряжения истца. 

Банком свои обязательства в рамках заключенного договора ДБО по обеспечению безопасного доступа истца к ДБО выполнены - одноразовые пароли для доступа/входа к дистанционной банковской системе были направлены на номер телефона истца.

Судом установлено, что нарушений со стороны ответчика при оформлении кредитных договоров, а также списании денежных средств по распоряжению ФИО1 допущено не было, поручения и документы поступили в банк от имени ФИО1, содержали корректную электронную подпись клиента ФИО1, в связи с чем правомерно были приняты и исполнены Банком.

Следовательно, поскольку истец нарушила условия договора, то есть не проявила необходимой заботливости и осмотрительности, добровольно предоставила третьим лицам приходящие ей на телефон коды, то в силу статей 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации на ней лежит ответственность за операции, совершенные 31 января 2023 года, в том числе за оформление кредитов. Оснований считать, что банк ненадлежащим образом обеспечил безопасность такой услуги, не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом допущено нарушение правил сохранности средств доступа.

Согласно пункту 3.2.4 ДБО клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/средствам получения кодов.

Согласно пункту 7.1.1 ДБО клиент несет ответственность за несанкционированный доступ третьих лиц к мобильному устрйоству, на который банк направляет пароль, ОЦП, SMS/Push-коды, и/или уведомления/генератору паролей и карте, с использованием которых формируются средства подтверждения - коды подтверждения.

Доводы представителя истца о том, что кредитный договор она не подписывала, денежные средства не получала, противоречит обстоятельствам дела, так как из материалов дела усматривается, что банк надлежащим образом оформил кредитные договора . . . от 31.01.2023 и . . . от 31.01.2023. Перед оформлением кредитных договоров банком была проведена надлежащая аутентификация и верификация истца, установлено тождество истца, как стороны кредитного договора, и лица, получившего простую электронную подпись, и выразившего согласие на заключение кредитных договоров в электронной форме. Тогда как истец нарушила условия заключенного договора, пренебрегла требованиями безопасности и предоставила доступ к мобильному телефону, на котором у истца был установлен личный кабинет третьему лицу. Кроме того, использование логина и пароля при входе в мобильное приложение, отправка кода подтверждения на мобильный телефон истца, зарегистрированный в системах банка, позволяет однозначно определить лицо, которое ввело код подтверждения, как истца.

Доводы представителя истца о том, что истец ФИО1 1 февраля направила в банк заявление об отзыве распоряжения на перечисление денежных средств в размере, суд отклоняет. Поскольку согласно пункту 3.4.6 ДБО перевод денежных средств на основании распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения банком распоряжения клиента в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Убедительных доказательств невозможности отказаться от совершения данных операций истцом суду не предоставлено и материалы дела таких данных не содержат.

Исходя из того, что заключение оспариваемых истцом кредитных договоров было осуществлено посредством использования удаленных каналов обслуживания (система ВТБ Онлайн), доступ к которым могла иметь только истец ФИО1, либо лицо с согласия ФИО1 при разглашении ею данных, возложение на банк ответственности за указанные выше операции по оформлению кредитов является неправомерным.

Заключая оспариваемые договора, истец согласилась с его условиями, не допускающими неоднозначного толкования, о чем свидетельствуют операции проводимые истцом в системе ВТБ Онлайн по вводу одноразовых паролей и подтверждение действий по системе, подтвердившей тем самым, что она понимает природу совершаемой сделки и ее правовые последствия.

Суд отклоняет доводы истца и её представителя о том, что кредитные договоры были заключены в результате мошеннических действий неустановленных лиц, поскольку предварительное следствие по делу, возбужденному ОМВД России по Аксубаевскому району уголовному делу №12301920013000010 до настоящего времени не окончено, и приговором суда не установлена преступность действий по предоставлению кредитов заемщику ФИО1

Подобных доказательств суду не представлено, равно как и доказательств незаконности действий банка.

Само по себе возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении неустановленных лиц, не свидетельствует об отсутствии в действиях истца признаков неосмотрительного поведения в использовании его электронной подписи и технических средств, с помощью которых она осуществляла заключение кредитных договоров.

При наличии выраженного волеизъявления заемщика, у банка отсутствовали правовые основания для отклонения заявки на представление кредитов и основания для отказа в перечислении денежных средств на счет истца, что в силу приведенных положений, а также положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждает факт заключения кредитных договоров и передачи денежных средств заемщику. Также у банка отсутствовали правовые основания отказа в перечислении денежных средств со счета ФИО1

В силу вышеизложенного, доводы представителя истца о том, что заключение кредитных договоров, равно как и дальнейшее перечисление денежных средств третьим лицам, произведены в отсутствие воли истца, являются несостоятельными.

Доводы представителя истца о том, что служба безопасности банка не предприняла необходимых мер безопасности для предотвращения заключения кредитных договоров и выдаче истцу денежных средств, суд находит несостоятельным.

В силу приведенных выше норм права истец ФИО1 была свободна в выборе кредитора, самостоятельно и по своему усмотрению вступила в договорные отношения с банком. При этом на банк не возложена обязанность по выяснению у заемщика целевого назначения выдаваемого кредита, а также по обеспечению обязательств заемщика по кредитному договору.

Таким образом, банк надлежащим образом оформил кредитные договора . . . от 31.01.2023 и . . . от 31.01.2023, предоставил сумму кредита истцу, а также исполнил операции по переводу денежных средств на основании поручений истца, что предусмотрено условиями договоров. В связи с чем, учитывая, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недействительности кредитных договоров, требования истца о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности кредитных договоров не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от рассмотренного требования о признании кредитных договоров недействительными, в удовлетворении которого отказано. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, в удовлетворении иска ФИО1 следует в полном объёме отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт . . . к банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН . . .) о признании кредитных договоров недействительными, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 25 июля 2023 года.

Судья: «подпись» 

Копия верна:

Судья: И.Р. Гиниятуллин