Дело № 2-3562/2019

35RS0010-01-2019-002127-24

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 25 апреля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., с участием помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н., при секретаре Розовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов на лечение и компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что 02 декабря 2018 года в 19:00, находясь в помещении по адресу 

<

адрес>, ФИО2 из личных неприязненных отношений нанёс ФИО1 побои, а именно: схватил за волосы, ударил о стенку головой, хватал руками за шею, ударил ногой по ноге, причинив сильную физическую боль. При этом ФИО2 умышленно выхватил у ФИО1 телефон Apple iPhone 7 стоимостью 36 500 рублей и разбил его. После действий ФИО2 истец обратилась за медицинской помощью к ряду специалистов, прошла необходимые обследования и лечение, приобрела необходимые лекарства. В результате действий ФИО2 истец получила психологическую травму, испытала сильные физические и нравственные страдания. Размер причинённого морального вреда истец оценивает в 40 000 рублей. Повреждённый телефон после возмещения вреда готова передать ФИО2 Просила взыскать с ответчика в пользу истца в счёт понесённых расходов на лечение и приобретение лекарств 5015 рублей, в счёт компенсации морального вреда 40 000 рублей, в счёт возмещения причинённого повреждением телефона ущерба 36 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1295 рублей. 

В судебном заседании истец уменьшила размер требований: просила взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 40 000 рублей, в счёт возмещения причинённого повреждением телефона ущерба 36 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1295 рублей. Требования о взыскании расходов на лечение и приобретение лекарств в сумме 5015 рублей не поддержала. 

Истец ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании уменьшенные требования поддержали.

Истец пояснила, что побои и повреждение телефона ответчик причинил в общественном месте, при этом присутствовали её коллеги.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Ранее, в предварительном судебном заседании ответчик пояснил, что готов возместить стоимость телефона, но на это ему нужно время. С требованиями в остальной части не согласился. Пояснил, что факт нанесения побоев истцу, факт повреждения её телефона и его стоимость 36 500 рублей не оспаривает. 

Выслушав объяснения истца и её представителя, ответчика, заключение помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н., полагавшей уменьшенные требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). 

Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 12 января 2019 года по делу № 5-45/2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением установлено, что 02 декабря 2018 года в 19:00 ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, на цокольном этаже, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанёс ФИО1 побои, а именно схватил за волосы, ударил о стену головой, хватал руками за шею, ударил ногой по ноге, причинив последней физическую боль, но нe повлекшую последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присуждённой суммы (например, учёт имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В связи с полученными травмами 02 декабря 2018 года ФИО1 обратилась в Бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 1», что подтверждается медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

Из представленного истцом заключения от 05 декабря 2018 года следует, что ФИО1 05 декабря 2018 года обратилась на консультативный приём врача невролога в ООО «Консультативно-диагностический центр «Вита-клиника», где ей были выписаны лекарственные препараты по рецепту от 05 декабря 2018 года.

Согласно ответу ООО «Консультативно-диагностический центр «Вита-клиника» от 25 марта 2019 года № 11 на судебный запрос ФИО1 в период с 12 октября 2018 года по дату ответа на запрос в указанное учреждение за помощью не обращалась.

03, 10 и 17 декабря 2018 года ФИО1 обращалась за консультацией медицинского психолога в ООО «Клиника «Бодрость». Согласно ответу ООО «Клиника «Бодрость» от 03 апреля 2019 года № 35 консультации психолога ФИО1 в данном учреждении ей не назначались.

Таким образом, достаточными и допустимыми доказательствами подтверждается лишь факт обращения истца за медицинской помощью в связи с повреждением здоровья, вызванным противоправным поведением ФИО2, в Бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 1».

Согласно консультации специалиста Бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 25 декабря 2018 года № 97 полученные ФИО1 повреждения (

<

данные изъяты>) как поверхностные повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно пункту 9 Приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

Материалами дела подтверждается, что по вине ответчика при обстоятельствах, имевших место 02 декабря 2018 года, истцу были причинены физическая боль и телесные повреждения, по степени тяжести не оцениваемые, в связи с чем ФИО1 претерпела нравственные и физические страдания. Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу телесных повреждений и морального вреда ФИО2 не представил. Поскольку вина ответчика подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд пришёл к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу денежной компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, который был причинён в общественном месте, степень вины ответчика, характер и объём причинённых ФИО1 физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь причинения вреда с действиями ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

С учётом указанных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей возмещению истцу ФИО1, в сумме 40 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованию справедливости и разумности, что позволит обеспечить соблюдение балансов интересов обеих сторон.

Доводы ответчика о вине истца правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении не были установлены какие-либо обстоятельства, связанные с поведением истца, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины ответчика в причинении вреда. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 28 января 2019 года по делу № 5-165/2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением установлено, что 02 декабря 2018 года в 19 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, в помещении цокольного этажа, ФИО2 умышленно повредил имущество, а именно мобильный телефон Apple iPhone 7, причинив тем самым незначительный ущерб ФИО1 в размере 36 500 рублей.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно товарному чеку от 03 апреля 2018 года № стоимость телефона Apple iPhone 7 32Gb Black 1778 составляет 36 500 рублей.

Из содержания акта проверки качества от 22 января 2019 года № D2066 следует, что в ходе проведения проверки качества было обнаружено механическое повреждение указанного телефона – удар, требуется замена дисплейного модуля, корпуса, нижнего шлейфа, полифонического динамика, аккумулятора. 

Факт повреждения телефона Apple iPhone, принадлежащего ФИО1, также подтверждается представленными ею фотографиями указанного устройства.

Поскольку факт повреждения указанного имущества и его стоимость 36 500 рублей подтверждён приведёнными выше доказательствами и ответчиком не оспаривается, ответчиком доказательства, подтверждающие правомерность его действий, не представлены, суд пришёл к выводу, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причинённого повреждением телефона материального вреда в размере 36 500 рублей.

Принимая во внимание, что в предварительном судебном заседании ответчиком выражен отказ от принятия повреждённого телефона после возмещения ущерба, суд полагает, что оснований для возложения на истца обязанности по передаче повреждённого имущества ответчику не имеется.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1295 рублей по требованиям имущественного характера о возмещении материального ущерба в размере 36 500 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, в возмещение материального ущерба 36 500 (тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1295 (одна тысяча двести девяносто пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 апреля 2019 года.