Судья р/с Бояркина Ю.Н. № 22-6222/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – 

судьи Краснодарского краевого суда Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С.

с участием прокурора Решетняк К.В.

адвоката Мерзлякова Е.Ф. 

осужденной Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нагопетовой Н.С. в интересах осужденной на приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2025 года, которым: 

Н., .......... года рождения, гражданка РФ, уроженка ............, зарегистрированная там же, по ............, проживающая ............ Краснодарского края, по ............, ................, ранее не судима, 

осуждена по ч.3 ст.272 УК РФ (16 эпизодов), ч.2 ст.69 УК РФ к принудительным работам сроком на 2 года 10 месяцев с удержанием10% из заработной платы осужденной, с лишение права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций в кредитных организациях сроком на 2 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката и осужденной, просивших приговор изменить, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, вынесенным в особом порядке судебного разбирательства, Н. признана виновной и осуждена за совершение 16 эпизодов неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено подсудимой, при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Нагопетова Н.С. в интересах осужденной просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, ввиду его чрезмерной суровости, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Указывает, что ранее подсудимая к уголовной ответственности не привлекалась, преступления относят к категории средней тяжести, вину она признала, раскаялась, характеризуется положительно, имеет на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая состоит на диспансерном учете с диагнозом бронхиальная астма средней степени тяжести. Супруг осужденной работает вахтовым методом на значительном удалении от места жительства, ввиду чего исполнение наказания в виде принудительных работ негативно скажется на малолетнем ребенке Н.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. 

Как видно из материалов уголовного дела, оно рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ей обвинения, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры. 

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.38915 УПК РФ отмену приговора по данному делу не допущено.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были исследованы все необходимые обстоятельства, в том числе и характеризующие осужденную, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ, положениями ст.316 УПК РФ.

В соответствии с п.1 Постановлением Пленума Верховного Суда от 22.12.2015г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания Н. был соблюден в полной мере, а назначенное ей наказание является соразмерным обстоятельствам преступлений и данным о личности виновной.

Наказание осужденной назначено судом в пределах санкции статьи, с учетом всех необходимых обстоятельств, предусмотренных УК РФ, является справедливым, полностью соответствует положениям ч.2 ст.43, ст. 46, ст.ст.60-62 УК РФ и ст.38918 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного Н., конкретные обстоятельства дела, количество эпизодов обвинения, с целью восстановления социальной справедливости, исправления последней и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд счел необходимым назначить подсудимой окончательное наказание в виде принудительных работ, не находя оснований для применения иного, более мягкого вида наказания, равно как и не находя оснований для применения положений ст. HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=444756&dst=100346 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимой и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усмотрел, в связи с чем, не нашел достаточных оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, назначенное Н. наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному. При его назначении судом были учтены все имеющиеся данные о личности осужденной, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым и не соответствует обстоятельствам совершенных ею преступлений и данным о ее личности, не имеется. В связи с изложенным, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Судом сделан верный вывод о том, что подсудимой необходимо назначить наказание в виде принудительных работ, данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания.

Доводы жалобы о наличии у осужденной ребенка не являются основанием для безусловного удовлетворения доводов защиты, поскольку подсудимая замужем, у ее дочери имеется отец, особенности его рабочего графика не свидетельствуют об оставлении ребенка без попечения родителей.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, оснований считать наказание несправедливым не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют материалам дела, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2025 года в отношении Н. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий