УИД 28RS0№-76

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года 

<

адрес>

Архаринский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Копыловой Г.Н., 

при секретарях судебного заседания ФИО4, ФИО5,

с участием государственных обвинителей 

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, 

заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, не работающего, проживающего по адресу 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

3) ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В августе 2023 года в вечернее время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, увидел на столе в зале деньги в сумме 5 000 рублей, принадлежащие ФИО8, которые, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, из корыстных побуждений решил тайно похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению и улучшить свое материальное благосостояние. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО2 тайно, из корыстных побуждений взял со стола в зале указанного дома купюру номиналом 5 000 рублей, которую положил в карман одежды, надетой на нем, и скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, и от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в начале августа 2023 года в вечернее время он пришел в гости к знакомому ФИО8, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где находились сам ФИО8, его жена ФИО3 №1 и незнакомый ему ранее ФИО1, которые употребляли спиртные напитки. ФИО14 предложил выпить с ними спиртное. Он сел за стол в зале, где увидел купюру достоинством 5 000 рублей. Он выпил спиртное, затем ФИО1 пошел в другую комнату и лег спать. ФИО8 и ФИО3 №1 встали из-за стола и сели на диван в зале. Он решил похитить 5 000 рублей, которые лежали на столе. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола указанную купюру, которую положил в карман надетой на нём куртки, вышел из дома и пошел к себе домой. Похищенные деньги он потратил на спиртное. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 126-129, 136-138)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 полностью подтвердил, отвечая на вопросы пояснил, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, такое состояние снизило его способность к самоконтролю и послужило причиной совершения им преступления.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашались показания допрошенных в ходе предварительного расследования потерпевшего ФИО8 - на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ и представителя потерпевшего ФИО3 №1 - на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ.

ФИО3 ФИО8 пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с супругой ФИО3 №1 В 2023 году с ними временно проживал ФИО1 В начале августа 2023 года к нему в гости пришел ФИО2 Он, ФИО1, ФИО3 №1 и ФИО2 употребляли спиртные напитки в зале дома. Когда спиртное закончилось, ФИО1 ушел спать в другую комнату, он стал смотреть телевизор. В какой-то момент увидел, что ФИО2 нет в доме, и обнаружил отсутствие купюры номиналом 5 000 рублей, которая лежала на столе в зале. В полицию он сразу не стал заявлять, так как подумал, что деньги находятся где-то в доме и найдутся позже. ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО1 позвонить в полицию и заявить о хищении денег. Ущерб, причиненный хищением 5000 рублей, для него является значительным, так как он не работает, ежемесячный доход от неофициальных заработков составляет 10 000 рублей. (л.д. 96-97)

Представитель потерпевшего ФИО3 №1 пояснила, что ранее она проживала по адресу: 

<

адрес> с супругом ФИО8, который умер ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2023 года с ними временно проживал ФИО1 Примерно вначале августа 2023 года к ним в гости пришел ФИО2 Она, ФИО1, ФИО8 и ФИО2 употребляли спиртные напитки в зале дома. Через некоторое время, когда спиртное закончилось, ФИО1 ушел спать в комнату. Она и ФИО8 стали смотреть телевизор, а ФИО2 вышел из дома. ФИО8 спросил у неё, где 5 000 рублей. Она ответила, что не брала. Она и ФИО8 стали искать в доме деньги, но так и не нашли их. Сразу заявлять о хищении денег в полицию они не стали, так как думали, что деньги найдутся. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 попросил ФИО1 позвонить в полицию и заявить о хищении денег. ФИО2 вернул ей деньги в сумме 5 000 рублей. Претензий материального характера к ФИО2 не имеет. Она нигде не работает, является пенсионером и инвалидом, ежемесячный доход составляет 15 000 рублей. (л. 

<

...>)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием собственника ФИО8 и заявителя ФИО1 осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, в том числе установлено место хищения купюры достоинством 5 000 рублей, указанное ФИО3 №1 – стол в зале жилого дома. (л.д. 5-6, 7-9)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено объяснение, принятое дознавателем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, содержащее сведения об обстоятельствах хищения денежных средств в размере 5 000 рублей, принадлежащих ФИО8, в частности об имеющемся у ФИО8 подозрении в краже денег ФИО2 (л.д. 155-157, 158-159)

Суд не принимает в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления исследованный в судебном заседании рапорт оперативного дежурного ОП по Архаринскому муниципальному округу МО МВД России «Бурейский» ФИО10 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором зафиксировано поступившее в дежурную часть отдела полиции сообщение ФИО1 о краже денежных средств в сумме 5 000 рублей (л.д. 3), поскольку рапорт в силу положений ч.1 ст. 140, ст. 143 УПК РФ является служебным документом и поводом для возбуждения уголовного дела, не неся при этом доказательственной нагрузки.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их относящимися к предмету судебного разбирательства, признает допустимыми и достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и входят в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, получены в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Так, вина ФИО2 нашла свое подтверждение и доказывается показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснившего об обстоятельствах совершения им кражи денежных средств, принадлежащих ФИО8, так как они логичны, последовательны, подробны, не противоречивы. Подсудимый давал их в присутствии адвоката, при этом ему разъяснялись права ст.46, ст.47 УПК РФ, разъяснялось право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Правильность отражения хода следственного действия в соответствующих протоколах, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями ФИО2, его защитника и следователя. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, суд не находит. 

Показания ФИО2 согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно с показаниями потерпевшего ФИО8 и его представителя ФИО3 №1 Судом не установлено какой-либо личной заинтересованности в исходе дела либо неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, представителем потерпевшего, которым перед началом допросов были разъяснены права и обязанности в соответствии с их процессуальным статусом. Оснований для оговора потерпевшим, его представителем подсудимого ФИО2 не установлено. 

Учитывая совокупность исследованных доказательств, исходя из результатов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – места хищения денежных средств, принадлежащих ФИО8, осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – объяснения ФИО1, содержащего сведения о причастности ФИО2 к хищению денежных средств потерпевшего, у суда не возникает сомнений в виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, так как вышеизложенные доказательства полностью согласуются между собой по времени, месту, обстоятельствам и способу совершения преступления. 

Перечисленные доказательства в совокупности достаточны для юридической оценки действий подсудимого, их квалификации, установления всех значимых обстоятельств, вынесения законного и обоснованного решения и позволяют сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступного деяния при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Совершая тайное хищение денежных средств потерпевшего ФИО8, подсудимый действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления, а поскольку указанные денежные средства были похищены с целью последующего ими распоряжения, суд считает установленным, что преступление совершено ФИО2 из корыстных побуждений.

Руководствуясь п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, учитывая характер совершенного преступления, материальное положение потерпевшего ФИО8 на дату совершения преступления (не работал, имел ежемесячный доход в размере 10 000 рублей), материальное положение его супруги ФИО3 №1, которая не работает, является пенсионером, инвалидом, имеет ежемесячный доход в размере 15 000 рублей, а также размер похищенных денежных средств, суд приходит к выводу, что действиями подсудимого ФИО2 потерпевшему ФИО8 причинен значительный материальный ущерб, и полагает, что ФИО2 обоснованно вменен квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменяемость ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поскольку согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые в юридически значимый период лишали бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и в настоящее время таковыми не страдает. В подростковом возрасте у него отмечались признаки социализированного расстройства поведения, которые в процессе последующего биологического созревания компенсировались. Как видно из материалов уголовного дела, в период, относящийся к деянию, в совершении которого ФИО2 подозревается, у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, последовательность и целенаправленность действий, отсутствие в его поведении психопатологических проявлений (признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций), то есть он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (л.д. 149-152)

Поведение подсудимого в судебном заседании также не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая тот факт, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и подробных признательных показаний в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает: в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений; в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, такое состояние снизило его способность к самоконтролю и послужило причиной совершения им преступления.

Суд учитывает, что наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет за собой назначение ФИО2 более строгого наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил преступление средней тяжести против собственности в период непогашенных судимостей за совершение умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, состояние его здоровья (по сведениям ГБУЗ АО «

<

адрес> больница» находится на диспансерном наблюдении у врача психиатра с 2015 года, у врача нарколога – с 2020 года), его возраст, семейное (в браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет) и имущественное (официально не трудоустроен) положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, ФИО2 не сделал для себя должных выводов и на путь исправления не встал, в связи с чем представляет повышенную социальную опасность для общества. 

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием.

Назначение ФИО2 наказания с применением положений ст.53.1, ст. 73 УК РФ не достигнет целей наказания, в связи с чем не находит к этому оснований.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установлено.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает применение ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ в силу прямого указания о том в законе.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что исправление ФИО2 может быть достигнуто путем отбытия основного наказания.

Принимая во внимание, что по настоящему уголовному делу в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства судом установлен рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сведений о состоянии здоровья подсудимого, тяжелых заболеваниях, исключающих возможность отбывания наказания в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Учитывая, что наказание ФИО2 назначается в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда, и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания ФИО2 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: объяснение ФИО1, хранящееся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда, и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство: объяснение ФИО1, хранящееся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе осуждённого или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе иметь избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Архаринский районный суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, если данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Г.Н. Копылова

Копия верна: судья Г.Н. Копылова