Дело № 2-882/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

16 мая 2018 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кайшева Н.Е., 

при секретаре судебного заседания Самутовой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к администрации Минераловодского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество – гараж в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

В Минераловодский городской суд 20.03.2018 поступило вышеуказанное исковое заявление.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, согласно которого Решением Исполнительного комитета Минераловодского городского Совета народных депутатов от 25.02.1989 .............. «О перезакреплении индивидуального гаража в связи с переменой места жительства» по заявлению ФИО7 принадлежащий ему индивидуальный гараж по адресу .............. был закреплен за ФИО1 ФИО12. Согласно п. 2 указанного Решения она является владельцем данного гаража.

Гараж литер «Г», площадью 22,1 кв.м., расположен на земельном участке с адресным ориентиром - .............., в районе .............. на земельном участке, площадью 26 кв.м., с условным кадастровым номером ...............

С 1989 года и по настоящее время истец владеет и пользуется недвижимостью как своей собственностью, осуществляет уход за гаражом. Все это может быть подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей.

Владение на протяжении более 28 лет являлось добросовестным, поскольку осуществлялось на основании нормативного акта и без перерыва продолжалось истцом открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего владения не предъявляло своих прав на данный гараж и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

В настоящее время возникла необходимость в соответствии с законом оформить право собственности на гараж. Однако, при обращении в Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю по вопросу постановки гаража на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности, было устно разъяснено, что Решение Исполнительного комитета Минераловодского городского Совета народных депутатов от 25.02.1989 .............. подлежало регистрации в БТИ г.Минеральные Воды, и только в этом случае объект недвижимости был бы поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный.

Кроме того, осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на гараж невозможно в связи с отсутствием у ФИО5 права на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости.

При обращении по данному вопросу в Администрацию Минераловодского городского округу было разъяснено, что оформить право на земельные участки возможно при наличии права собственности на объект недвижимого имущества и рекомендовано обратиться в суд.

Таким образом, у истца возникла необходимость зарегистрировать свои права на недвижимое имущество - гаражи, однако в соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 28.02.2018)"0 государственной регистрации недвижимости" основанием для государственной регистрации, являются документы, получить которые, за исключением решения суда он не имеет возможности.

Поэтому просит суд признать за ФИО1 ФИО13 право собственности на недвижимое имущество - гараж площадью 22,1 кв.м., расположенный на земельном участке с на земельном участке с адресным ориентиром - .............., в районе ............... Установить, что решение суда является основанием государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю. 

Истец ФИО1 не явилась в судебное заседание, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик администрация Минераловодского городского округа уведомлены о рассмотрении дела, представитель ФИО6 не явилась в судебное заседание, представив письменные возражения, в которых указала, что требования истца основаны на решении исполнительного комитета Минераловодского городского совета народных депутатов .............. от 25.05.1989 о закреплении гаража от ФИО7 к ФИО2 В указанный период действовал Земельный кодекс РСФСР 1970 г. На момент передачи гаража действующим Земельным кодексом РСФСР и нормативными актами не только не разрешалось, но и прямо запрещалось строительство одиночных индивидуальных капитальных гаражей.

Согласно ст. 12, 80, 84 Земельного кодекса РСФСР, решение об отводе земельного участка в черте населенного пункта уполномочен был принимать исполнительный комитет городского Совета депутатов трудящихся.

В соответствии со ст. 80 Земельного кодекса РСФСР, все земли в пределах городской черты находились в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов.

Земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставлялись местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Администрация считает, что в данном случае, правоустанавливающего значения представленные истцом документы о закреплении гаража не имеют значение, поскольку в данном случае подлежат выяснению обстоятельства строительства гаража, а также выделения земельного участка под его строительство ФИО7 либо иному лицу.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в установленном на тот период законодательством порядке предоставлялся на каком-либо праве земельный участок для возведения гаража ФИО7 либо иному лицу.

Характер владения и пользования земельным участком, на котором расположен индивидуальный гараж, ограничен как юридическим основанием владения и пользования земельным участком, так и действующей нормативной регламентацией гражданского оборота земель с учетом категории земель и вида разрешенного использования.

Сведений о том, что земельный участок, местоположением под спорным гаражом сформирован и учтен в государственном кадастре недвижимости материалы дела не содержат. Отсутствуют сведения и о том, что земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для строительства тиража.

Более того, отсутствуют сведения (сведения публичной кадастровой карты, прилагается скриншот), что сформирован земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: .............. в ...............

Кроме того, не представлены сведения и о том, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение в указанном жилом доме.

Как следует из содержания вышеуказанного решения .............. проживала ФИО1 в период его издания по адресу: .............., ..............

Президиумом ВС СССР от 19.03.1971 N 1337-VTTT издан Указ «Об основных правах и обязанностях городских и районных в городах Советов народных депутатов» (утратил силу в связи с изданием Постановления ВС СССР от 09.04.1990 N 1418-1) согласно которому определены полномочия Советов народных депутатов в городах, среди которых полномочий по передаче от одного физического лица к другом недвижимого имущества, нет, поскольку такие полномочия имелись только в отношении государственного имущества.

Истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорный гараж, доказательства, свидетельствующие о наличии у исполнительного комитета полномочий по передаче объектов недвижимого имущества, в том числе спорного, от одного физического лица к другому, отсутствуют. Представленное решение само по себе не может быть признано сделкой, направленной на переход права собственности, поскольку вышеуказанное решение не порождает никаких юридических последствий и не свидетельствует о возникновении у истца каких-либо прав на имущество. Более того в указанном решении отсутствуют указания, на основании каких норм действующего в тот период законодательства и на каком праве происходила передача имущества.

Поэтому просит суд отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 пункта 16 указанного Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Истец ссылается в обоснование своих требований на решение исполнительного комитета Минераловодского городского совета народных депутатов .............. от 25.05.89, которым закреплен индивидуальный гараж по адресу: .............., .............., ранее принадлежавший ФИО7 за ФИО2 и считать ее владельцем данного гаража.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем отсутствуют правовые оснований для их удовлетворения.

Установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности исключают основания возникновения у истца права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, поскольку сам по себе факт пользования гаражом не порождает право собственности.

Кроме того, истец не представил достаточных доказательств владения спорным гаражом.

С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что признание права собственности на спорное недвижимое имущество в соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на неправильном применении норм материального права, так как в силу установленных судом обстоятельств оснований для применения указанной нормы права и соответственно удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности не имелось, иных оснований для признании права собственности на спорное имущество истцом в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к администрации Минераловодского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество – гараж в порядке приобретательной давности – отказать.

Решение принято судом в окончательной форме 21 мая 2017 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий: