РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 30 октября 2017 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 М-Э.В. - ФИО2 по доверенности,

при секретаре Монастырской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по иску ООО «Правовой инновационный центр» к ФИО3, ИП ФИО4-Э.В. и ФИО4 о взыскании исполненного поручителем обязательства по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовой инновационный центр» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО3, ИП ФИО4-Э.В. и ФИО4-Э.В., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму погашенного долга по кредитному договору от 25 сентября 2013 года в размере 75 418 рублей 44 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 462 рублей 55 копеек.

Свои доводы мотивирует тем, что 25 сентября 2013 года между ФИО3 и Банк ИТБ (ОАО) было заключено соглашение о кредитовании №/КК, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 145 005 рублей сроком на 36 месяцев. Банк также заключил с ИП ФИО4-Э.В. договор поручительства от 25 сентября 2013 года, в соответствии с п. 3.1, 3.2 которого поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору. 01 июня 2012 года между БАНК ИТБ (ОАО) и ООО «Правовой инновационный центр» заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1.1,2.1 которого ООО «Правовой инновационный центр» обязался отвечать солидарно с ответчиком ФИО3 и ответчиком ИП ФИО4-Э.В. за надлежащее исполнение условий кредитного договора. 25.04.2013 года между ООО «Правовой инновационный центр» и ФИО4-Э.В. был заключен договор поручительства №–ИП Гар., согласно п. 2.1. которого последний принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать в полном объеме перед ООО «Правовой инновационный центр» за ненадлежащее исполнение заемщиком условий соглашения о кредитовании. 19 марта 2014 года между Банк ИТБ (ОАО) и ОАО «Выборг-банк» был заключен договор цессии (уступки права требования) №/ПД, согласно условиям которого к ОАО «Выборг-банк» перешли права требования по соглашению о кредитовании №/КК, в том числе по кредитному договору заключенному с ФИО3 и вышеприведенному договору поручительства. Согласно п. 8 кредитного договора ответчик ФИО3 обязан был ежемесячно исполнять обязанности по уплате основного долга по кредиту, а также начисленных процентов за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей. Однако последний обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей. В результате допущенной просрочки задолженность ФИО3 по кредиту составила 75 418 рублей 44 копейки. Вместе с тем, 20 ноября 2013 года истец и ОАО «Выборг-банк» заключили договор поручительства №-ПВД в соответствии с п. 2.1 которого ООО «Правовой инновационный центр» обязуется отвечать солидарно с ответчиками за надлежащее исполнение условий кредитного договора. 22 января 2014 года, 07 ноября 2014 года и 27 ноября 2014 года, Банк направил требование истцу о погашении задолженности, образовавшейся в результате неисполнения обязательств ответчиками ФИО3 и ИП ФИО4–Э.В. по кредитному договору. В даты направления Банком требований, истец погасил задолженность по кредитному договору в указанном в требовании объеме, а именно 17 667 рублей, 51 467 рублей и 6 284 рублей 44 копейки соответственно. Истец, являясь поручителем, исполнил обязательства по кредитному договору за ответчика всего в размере 75 418 рублей 44 копейки. Соответственно к истцу согласно ст. 365 ГК РФ перешли права, принадлежащие кредитору - Банку по этому обязательству, в том числе право требовать возмещения погашенной за ФИО3 задолженности, включая проценты и штрафы. Поскольку п. 3 соглашения в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору перед Банком было установлено поручительство ИП ФИО4-Э.В., то истец, исполнив обязательства по кредитному договору, получил права Банка требовать взыскания солидарно с ИП ФИО4-Э.В. суммы погашенной истцом за ответчика ФИО3 задолженности, включая проценты и штрафы. 

Представитель ответчика ФИО1 М-Э.В. - ФИО2 в судебном заседании суду пояснила, что приговором Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 декабря 2015 года ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества, в том числе при заключении 25 сентября 2013 года путем обмана от имени ФИО3 и ФИО1 М-Э.В. вышеприведенных соглашений о кредитовании на приобретение бытовой техники на сумму 145005 рублей. При этом данным приговором в пользу гражданского истца ООО «Правовой инновационный центр» взыскана сумма с ФИО5 в размере 2443752 рублей 28 копеек. Таким образом имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым в пользу ООО «Правовой инновационный центр» взыскана сумма долга по кредитному договору от 25 сентября 2013 года.

В судебное заседание представитель истца ООО «Правовой инновационный центр», ответчик ФИО3 не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Ответчик ФИО4-Э.В., будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление ответчика о рассмотрении и дела в его отсутствие с участием его представителя.

С учетом ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчиков ФИО4-Э.В. и ФИО3

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика ФИО1 М-Э.В. - ФИО2, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование иска истцом представлено соглашение о кредитовании №/КК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между БАНК ИТБ (ОАО), в лице специалиста ФИО6 и ФИО3, согласно которому последнему предоставлен кредит на сумму 145 005 рублей сроком на 36 месяцев под 20% годовых, по условиям которого Банк обязуется предоставить ФИО3 указанный кредит на срок до 23 сентября 2016 года, а ФИО3 обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 3 Соглашения о кредитовании Банк ИТБ (ОАО) заключил с ИП ФИО4-Э.В. договор поручительства от 25 сентября 2013 года, в соответствии с п. 3.1, 3.2 которого поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

19 марта 2014 года между Банк ИТБ (ОАО) и ОАО «Выборг-банк» был заключен договор цессии (уступки права требования) №/ПД, согласно условиям которого к ОАО «Выборг-банк» перешли права требования по соглашению о кредитовании №/КК от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО3 

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора ответчик ИП ФИО4-Э.В. при ненадлежащим исполнении условий кредитного договора ФИО3 отвечает перед кредитором солидарно. При солидарной обязанности ответчиков ФИО3 и ИП ФИО4-Э.В. истец вправе требовать исполнения обязательств должников совместно. 

Как следует из приговора Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 декабря 2015 года, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Указанным приговором ФИО6 осужден за то, что он, работая с 25 февраля 2013 года в должности директора по коммерческим вопросам и кассиром у ИП ФИО4-Э.В. и осуществляя по совместительству обязанности по руководству финансово-хозяйственной деятельностью организации в области материально-технического обеспечения, сбыту продукции на рынке и договорам поставки моющих пылесосов «Кирби», а также, работая с 16 мая 2013 года по совместительству специалистом отдела по работе с клиентами специальных кредитных программ Дирекции специальных кредитных программ непосредственно по кредитному продукту «Погода в доме» коммерческого банка Инвестрастбанк (ОАО), с целью хищения денежных средств установил на свой рабочий ноутбук программу, позволяющую дистанционно управлять расчетным счетом, принадлежащим ИП ФИО4-Э.В. и получил реальную возможность распоряжаться по своему усмотрению указанным счетом и поступающими на счет от Банка Инвестрастбанк (ОАО) в счет оплаты бытовой техники, кредитные соглашения на приобретение которой ФИО6 заключал с гражданами как специалист отдела по работе с клиентами специальных кредитных программ этого банка. В приговоре указано, что ФИО6 (в числе других эпизодов) 25 сентября 2013 года примерно в 15 часов, находясь в магазине «Свежий хлеб» по 

<

адрес> КЧР, заключил от имени Банка ИТБ (ОАО) соглашение о кредитовании № 01/8878-13/212084-1/КК на приобретение бытовой техники с ФИО3 на сумму 145 005 рублей. 03 октября 2013 года после зачисления Банком ИТБ (ОАО) на расчетный счет ИП ФИО4-Э.В. согласно заключенным соглашениям о кредитовании с иными лицами и ФИО3 путем обмана индивидуального предпринимателя ФИО4-Э.В. обналичил и похитил денежные средства. Как следует из приговора, своими умышленными действиями ФИО6 путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств в общей сумме 2620 300 рублей, в результате чего ООО «Правовой инновационный центр», который согласно договору поручительства №-ИП Гар от ДД.ММ.ГГГГ, является поручителем Банка ИТБ (ОАО), был причинен ущерб в особой крупном размере. Приговором с ФИО6 в пользу ООО «Правовой инновационный центр» в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 2443 752 рубля 28 копеек. 

Таким образом, установлено, что вопрос о возмещении ущерба, причиненного по Соглашению о кредитовании № 01/8878-13/212084-1/КК от 25 сентября 2013 года, по условиям которого Банк ИТБ (ОАО) предоставил ФИО3 кредит, разрешен вышеуказанным приговором суда.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований и соответственно судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Правовой инновационный центр» к ФИО3, ИП ФИО4-Э.В. и ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 75 418 (семьдесят пять тысяч четыреста восемнадцать) рублей 44 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 462 (две тысячи четыреста шестьдесят два) рублей 55 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 04 ноября 2017 года. 

Судья Соловьянов А.Н.