Решение

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 26 ноября 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3414/2018 по иску ЖСК «Прогресс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, неустойки, возмещении судебных расходов,

установил:

ЖСК «Прогресс», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным платежам за период с 01.07.2007 по 11.10.2018 - 311 236 рублей 20 копеек, пени - 277 359 рублей 52 копейки, расходов на оплату услуг представителя - 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 9 082 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, проживая по адресу: 

<

...>, не оплачивают коммунальные услуги с 01.07.2007, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании председатель ЖСК «Прогресс» - ФИО3 и представитель ЖСК «Прогресс» адвокат Зубова В.В. иск поддержали в полном объеме, пояснив, что собственником квартиры является ответчица ФИО1, ФИО2 является членом её семьи, расчеты сделаны в соответствии с действующими тарифами, а так же с учетом частично внесенных ответчиками платежей. Просили восстановить трех годичный срок исковой давности в связи с невозможностью обращения в суд в период с марта 2010 года по январь 2017 года по причине отсутствия органов управления кооперативом.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены. Ранее в судебных заседаниях указали, что иск не признают, расчеты истцом произведены не верно, тарифы умышлено завышены. Кроме того, ФИО2 не является собственником квартиры и с ней не заключен самостоятельный договор о предоставлении жилищно - коммунальных услуг, что исключает правовую возможность требования оплаты. Просили суд применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям, и рассматривать спор по платежам за последние три года.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание ими не представлено. Ранее рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе для предоставления ответчикам возможности предоставить контррасчет, а так же для проведения совместной сверки расчетов с истцом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

В данном жилом помещении ответчики зарегистрированы по месту жительства: ФИО1 с 12.08.1993, ФИО2 с 18.11.2008.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности за коммунальные услуги за период с 01.07.2007 по 31.06.2018 - 328 035,05 руб., неустойка за указанный период составляет 277 359,52 руб.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 данной нормы, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Начало течения исковой давности часть 1 статьи 200 ГК РФ связывает с субъективным восприятием, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, презюмируется, что он узнал об этом в момент нарушения. Никакие другие обстоятельства, кроме прямо указанных в законе, на начало течения исковой давности не влияют.

Суд соглашается с доводами ответчиков, о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.07.2007 по 09.08.2018.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности ответчиков за последние три года, предшествующие обращению в суд. Так, за период с 11.09.2015 по 11.10.2018 сумма задолженности по оплате коммунальных услуг составляет 104 227,66 руб., неустойка - 26 830,10 руб.

С представленным расчетом суд соглашается, находит его верным. Контррасчет ответчиками не представлен. При этом, судом предоставлялось ответчикам время для производства с истцом совместной сверки расчетов, чего сделано не было. Утверждения ответчиков о том, что расчеты истцом сделаны не верно, тарифы умышлено завышены, не произведен перерасчет платежей, доказательствами не подтверждены.

При таких данных, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг в сумме 104 227,66 руб. в солидарном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Оценивая требования искового заявления в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора, не относящегося к сложным делам, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. и полагает возможным уменьшить их до 17 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - 3280 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ЖСК «Прогресс» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 11.09.2015 по 11.10.2018 - 104 227 рублей 66 копеек, неустойку - 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 280 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин