2-1284/2019

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 июля 2019 года 

Евпаторийский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Алферове К.И. 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке с процентами, 

Установил:

ФИО1, обратился с иском к ответчику о взыскании долга по расписке с процентами. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взял в долг у истца сумму денег в размере 30 000 рублей, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответчик не выполнил своих обязательств, денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцу не вернул. От встреч с истцом ответчик уклоняется и в добровольном порядке отказывается выполнить свои обязанности по возврату денег по расписке. Истец указывает, что ремонтирует бытовую технику и ответчик был его (истца) клиентом. Вошел в доверие и попросил денег, истец занял сумму в размере 30000 рублей. Данный факт подтверждается распиской имеющейся в материалах дела, написанной собственноручно должником, по условиям которой ответчик обязан возвратить сумму займа с уплатой 1 % от суммы займа за каждый просроченный день в случае не возврата суммы займа в определенный сторонами срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическая передача суммы займа в размере 30 000 рублей, определенной договором подтверждается распиской о получении денег, написанной собственноручно ответчиком ФИО2 Просит взыскать денежные средства по договору займа в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7528 рублей 94 копейки, неустойку за несвоевременный возврат займа в сумме 322500 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6800 рублей. 

Истец, в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске, просил удовлетворить в полном объеме, указал, что до настоящего время сумма долга не возвращена. Истец дополнил, что ответчик постоянно меняет номера телефонов, в социальных сетях найти его не может. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим способом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены в суд ввиду невручения адресату с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

Часть 2 статьи 117 ГПК РФ, устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно пункту 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что ответчик уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 233 ГПК РФ. 

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению заявленных исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу норм статей 807 - 810 ГК РФ, регулирующих отношение по договору займа, допустимым доказательством является расписка, подтверждающая требование истца и обязанности ответчика.

В Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную суммузайма в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа с процентами сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик взял в долг у истца сумму денег в размере 30 000 рублей, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. 

По условиям договора, в случае не возврата суммы займа в определенный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ), ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Фактическая передача суммы займа, определенной договором подтверждается распиской о получении денег, написанной собственноручно ответчиком ФИО2 

Между тем на момент рассмотрения дела обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, долг не возвращен. 

Судом, представленный истцом расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверен и признан арифметически верным. 

Возражений относительно заявленного размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком суду не представлены, в материалах дела такой расчет отсутствует. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 500 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о снижении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30 000 рублей.

Таким образом, суд считает, что исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7528 рублей 94 копейки, неустойки за несвоевременный возврат займа в сумме 30 000 рублей подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2225,87рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

денежные средства в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7528 рублей 94 копейки, неустойку за несвоевременный возврат займа в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2225,87 рублей. Всего 69 754,81 (Шестьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 81 копейка.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд 

<

адрес> через Евпаторийский городской суд 

<

адрес>.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ