Дело № 2-540/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 11 мая 2017 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова В.В.,

при секретаре Витковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Микрозайм-СТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца предъявил иск к ответчице, указывая, что ответчица, являясь заёмщиком по договору займа, нарушает принятые на себя обязательства и имеет по нему задолженность по состоянию на 31.03.2016 г. 88020 руб. Представитель истца требует взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по договору займа 88020 руб., в том числе сумму основного долга 9000 руб., проценты по договору 79020 руб. Представитель истца так же требует возместить истцу с ответчицы судебные расходы по уплате государственной пошлины 2841 руб. 

Представитель истца и ответчица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ. Представитель истца и ответчица о причине неявки в судебное заседание суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили (ч.1 ст.167 ГПК РФ).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (ч.5 и ч.4 ст.167 ГПК РФ).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии с главой 42 ГК РФ по договору займа, заключённому в письменной форме, заимодавец передаёт заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором (ч.1 ст.807 ГК РФ); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ (ч.2 ст.808 ГК РФ); займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ). Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представителем истца представлены письменные доказательства, согласно которым 01.11.2014 г. истец заключил с ответчицей договор микрозайма № 7-812, по которому ответчице предоставлены деньги 9000 руб. (п.1) сроком возврата 15.11.2014 г. (п.2) с выплатой процентов по ставке 730 % годовых (п.4) полной суммой 11520 руб.; ответчица обязалась возвратить сумму займа и процентов в установленный срок с уплатой за пользование займом ежедневного вознаграждения 2% в день (п.21). Истец принятые на себя обязательства исполнил полностью – деньги выданы заёмщику наличными (расходный кассовый ордер от 01.11.2014 г. № 941), что не оспорено и ответчицей. Ответчица обязательства по договору не исполняет, внеся пять платежей (28.11.2014 г., 12.02.2015 г., 30.10.2015 г., 31.12.2015 г. и 22.01.2016 г.), в связи с чем задолженность по нему на 31.03.2016 г. составляет 88020 руб. (9000 руб. сумма основного долга + 79020 руб. проценты по договору = 88020 руб.). Определением мирового судьи судебного участка № 150 Каневского района от 19.07.2016 г. отменён судебный приказ от 01.07.2016 г., которым с ответчицы в пользу истца взыскивалась задолженность по договору займа 88020 руб. и государственная пошлина 1420 руб.

Толкуя буквально значение содержания договора, а также его смысл в целом, суд признаёт установленным, что между сторонами был заключён договор займа, по условиям которого ответчица приняла на себя обязательство в оговорённый сторонами срок возвратить истцу сумму займа и уплатить оговорённые договором проценты. Договор займа подписан ответчицей собственноручно, своей подписью последняя гарантировала истцу возврат займа в установленный срок с процентами, а также то, что она полностью ознакомлена с его условиями, понимает и полностью согласна с ними, обязуется соблюдать их. 

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с п.п. 1, 2 и 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае неприемлемости условий договора займа ответчица была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, вместе с тем её собственноручная подпись подтверждает, что ответчица осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по договору. Следовательно, ответчица должна была предвидеть любые обстоятельства своей финансовой состоятельности, а приняв на себя обязательства по выполнению условий договора займа – обязана их соблюдать. 

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Обоснованных возражений относительно иска, а равно доказательств, опровергающих доказательства истца, ответчица суду не представила, требования об уменьшении неустойки ею не заявлено.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом достоверно установлено, что ответчица совершила по договору займа пять платежей, имеет задолженность по договору займа и нарушает условия этого договора по возврату денежной суммы и процентов по ней в предусмотренные срок и порядке, задолженность не погасила, не уплатив её до дня рассмотрения настоящего дела. 

При таких обстоятельствах суд признаёт иск доказанным, а исковые требования взыскать с ответчицы в пользу истца сумму займа и предусмотренные договором займа проценты подлежащими удовлетворению полностью.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Решение суда состоялось в пользу истца, понесённые им судебные расходы по уплате государственной пошлины 2841 руб. подтверждены надлежащими документами (квитанцией и чеком-ордером), которые и подлежат возмещению истцу с ответчицы полностью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Микрозайм-СТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Микрозайм-СТ» задолженность по договору займа 88020 рублей, судебные расходы 2841 рубль, всего 90861 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий