Мировой судья фио УИД 77MS0120-01-2024-002286-96            

 № 12-233/25

Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2025 года адрес

Судья Преображенского районного суда адрес Череповская О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобе защитника фиоА – адвоката Скрипниченко А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 117 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 120 адрес, от 07 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Совы Дениса Александровича, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 117 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 120 адрес, от 07 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

За совершение данного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев. 

На указанное постановление защитником ФИО1 – адвокатом Скрипниченко А.Е. подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с ним, считает незаконным и необоснованным, просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Жалоба мотивирована тем, что постановление вынесено с использованием недопустимых доказательств, с нарушением норм КоАП РФ, основано на противоречивых, не согласующихся между собой доказательствах, а также при отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, и с явно обвинительным уклоном. 

 Также заявитель ссылается на то, что на видеозаписи, представленной в материалы дела, явно видно, что ФИО1 не имеет признаков опьянения; инспектор ДПС не называл выявленный им признак опьянения; инспектор ДПС устно объявил об отстранении водителя от управления транспортным средством и не составил соответствующий протокол, что является грубым нарушением КоАП РФ. Данный протокол был составлен после фактического направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем, по мнению защитника, является недопустимым доказательством. 

Кроме того, указывает, что инспектор ДПС фактически не предлагал Сове Д.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него отсутствовал алкотектор. фио Д.А. не заявлял об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, что, по мнению защитника, подтверждается видеозаписью. Указывает, что понятой фио в судебном заседании пояснил, что понятым не был, в его присутствии Сове Д.А. не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом он не слышал, что говорил водитель ФИО1, так как стоял далеко, и протокол отстранения от управления транспортным средством он не подписывал.

Помимо этого, ссылается на то, что мировой судья необоснованно признал отсутствие подписи понятого фио в процессуальном документе технической ошибкой.      

фио Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника – адвоката фио, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

Защитник – адвокат фиоГ доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить по изложенным основаниям. 

Изучив жалобу, выслушав пояснения защитника, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из положений ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено мировым судьей, водитель ФИО1 05 августа 2024 года, в 21 час. 40 мин., управляя транспортным средством фио, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Совой Д.А. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе, протоколом № 77 МР № 1718582 от 05 августа 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется виновному, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии ФИО1, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с протоколом он ознакомлен, копию его получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 05 августа 2024 года по обстоятельствам выявления у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и выявления в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 05 августа 2024 года, из которого следует, что ФИО1 был доставлен в ОМВД Гольяново адрес для проверки на причастность к ранее совершенным аналогичным административным правонарушениям и преступлениям по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ; протоколом № 77 ВА 0065514 об отстранении от управления транспортным средством от 05 августа 2024 года, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него таких признаков опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке; протоколом № 77 ВН 0304511 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05 августа 2024 года, согласно которому водитель ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, собственноручно указав об этом в соответствующей графе протокола, удостоверив своей подписью в присутствии двух понятых, подробные сведения о которых приведены в данном протоколе; протоколом адрес № 77-МР1718582 от 05 августа 2024 года о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых фио и фио, в целом аналогичными по своему содержанию, по обстоятельствам их участия в качестве понятых при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что 05 августа 2024 года на адрес в адрес был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1, у которого при проверке документов были выявлены признаки опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Далее Сове Д.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот также отказался, при этом последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования Сове Д.А. были разъяснены. Все действия были зафиксированы на видеозаписи. Отсутствие подписи понятого фио в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование является технической ошибкой, вероятнее всего, фио по ошибке забыл поставить свою подпись в указанных протоколах. Настаивал на том, что данный понятой присутствовал при всех совершаемых действиях и собственноручно написал письменные объяснения; показаниями свидетеля фио в судебном заседании, в соответствии с которыми он был остановлен сотрудниками ДПС, объяснения писал и подписывал, больше ничего не подписывал и пояснить ничего не может; видеозаписью, приобщенной к материалам дела и исследованной в ходе рассмотрения дела по существу, подтверждающей факт отказа ФИО1 в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Перечисленные выше доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Сведениями о фальсификации данных доказательств суд не располагает.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела, материалы не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, ранее они знакомы не были, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно частям 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи; в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом ГИБДД Сове Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, тогда ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в присутствии двух понятых он, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, также отказался, не выполнив законное требование уполномоченного на то должностного лица ГИБДД, о чем им была сделана соответствующая запись и подпись в протоколе от 05 августа 2024 года, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, все процессуальные действия в рассматриваемом случае должностным лицом были осуществлены в присутствии двух понятых, подробные сведения о которых содержатся в составленных протоколах, оснований сомневаться в том, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется. Несогласия с указанными документами ФИО1 не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Доводы жалобы об отсутствии подписи понятого фио в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проверялись мировым судьей, были отклонены по мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД фио утверждал, что все действия, в том числе и составление процессуальных документов, совершались в присутствии двух понятых, фио присутствовал, что зафиксировано на видеозаписи, приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании, также фио собственноручно написал объяснения по данному факту и подписал их. Данные обстоятельства подтвердил и фио, допрошенный в судебном заседании.  

Отсутствие подписи понятого фио в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения существенным процессуальным нарушением не является, поскольку само по себе не ставит под сомнение факт того, что ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и от исполнения такого требования отказался, что имело место в присутствии обоих понятых, и данный факт зафиксирован в письменных объяснениях понятых, а также на видеозаписи, исследованной и приобщенной к материалам дела. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии у должностного лица законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Сове Д.А. данной меры послужило наличие у него признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), а также несогласие ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Таким образом законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о применении названной обеспечительной меры.

Также нельзя признать обоснованным и довод жалобы о том, что ФИО1 не заявлял об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку, как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, выполненная им собственноручно. 

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу вынесенного постановления в качестве надлежащих доказательств, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Оснований для признания назначенного Сове Д.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах полагаю необходимым обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 117 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 120 адрес, от 07 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника фио - адвоката Скрипниченко А.Е. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях

 Судья О.П. Череповская